Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.5 к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области, межведомственной комиссии Углегорского городского округа Сахалинской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, недействительным в части постановления администрации Углегорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу», возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации Углегорского городского округа на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи О.В. Лавровой, судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.5 обратились в суд с данным административным иском, в котором (с учетом уточнений) просили признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 20 октября 2020 года, недействительным постановление администрации Углегорского городского округа от 24 ноября 2020 года №1039 «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу» в части включения в реестр домов дома №20 по улице Новостройка в селе Бошняково Углегорского городского округа Сахалинской области, возложить обязанность на межведомственную комиссию провести обследование и оценку многоквартирного жилого дома на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указали, что весной 2021 года им стало известно о том, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом на основании заключения межведомственной комиссии от 20 октября 2020 года признан аварийным и подлежащим сносу, жильцы подлежат отселению в срок не позднее 31 декабря 2026 года. При этом в 2020 году проведены работы по капитальному ремонту общего имущества, не завершены работы в части капитального ремонта фасада.

Полагают, что заключение межведомственной комиссии от 20 октября 2020 года является незаконным, поскольку процедура оценки жилого помещения и заключение межведомственной комиссии не соответствуют Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, так как никто из собственников и нанимателей жилых помещений не обращался с соответствующим заявлением для рассмотрения вопроса о пригодности/непригодности помещения для проживания и/или многоквартирного дома аварийным, фактическое состояние дома членами межведомственной комиссии не проверялось. При принятии оспариваемого заключения комиссия ограничилась результатами Технического отчета, выполненного с нарушением предъявляемых к нему требований. Акт обследования и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями №№ 1 и 2 Положения №47.

Протокольным определением суда от 03 августа 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Углегорского городского округа Сахалинской области.

Протокольным определением суда от 18 августа 2021 года администрация Углегорского городского округа Сахалинской области привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика, с освобождением от прав и обязанностей заинтересованного лица.

Протокольным определением суда от 10 сентября 2021 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика мэра Углегорского городского округа Сахалинской области на надлежащего - администрацию Углегорского городского округа Сахалинской области.

Решением Углегорского городского суда от 15 апреля 2022 года административные требования удовлетворены. Признано незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением исполняющего обязанности главы администрации Углегорского городского округа от 25 апреля 2017 года №343 от 20 октября 2020 года, о признании многоквартирного жилого дома №20 по улице Новостройка в селе Бошняково Углегорского городского округа Сахалинской области аварийным и подлежащим сносу.

Постановление администрации Углегорского городского округа от 24 ноября 2020 года №1039 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части включения в реестр многоквартирных жилых домов, признанных аварийными на 24 ноября 2020 года, многоквартирного жилого дома №20 по улице Новостройка в селе Бошняково Углегорского городского округа Сахалинской области признано недействительным.

На межведомственную комиссию возложена обязанность провести обследование и оценку указанного многоквартирного жилого дома на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С администрации Углегорского городского округа Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (ИНН <***>, БИК 040507705) в счет оплаты судебных издержек взыскана сумма в размере 80000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация Углегорского городского округа просит отменить решение суда. По мнению административного ответчика, неучастие административных истцов в заседании межведомственной комиссии не является безусловным основанием к признанию заключения незаконным. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт обследования многоквартирного дома не является допустимым и достоверным доказательством, отражающим действительное техническое состояние многоквартирного дома, поскольку в его основу положены результаты, изложенные в заключении специализированной организации ЭКЦ «ТехЭкспертиза» от 21 февраля 2020 года, выводы которой соответствуют состоянию объекта на момент обследования. Считает, что к участию в деле необходимо было привлечь Министерство строительства Сахалинской области, поскольку спорный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2021-2026 годах». Обращает внимание на отсутствие в определении суда о назначении экспертизы мотивированных выводов о причинах (основаниях) отклонения вопросов, представленных представителем административного ответчика. Полагает, что суд не достаточно исследовал заключение судебной строительной экспертизы, в которой выводы эксперта не подтверждают с достоверностью состояние жилого дома и отсутствие угрозы его разрушения. Приводит довод о несоответствии резолютивной части решения предмету судебного разбирательства, поскольку суд признал незаконным заключение межведомственной комиссии от 20 августа 2020 года, тогда как предметом судебного разбирательства являлось заключение межведомственной комиссии от 20 октября 2020 года.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции административный истец Ф.И.О.3 и ее представитель ФИО1 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение).

Пунктом 7 названного Положения определено, что оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным в Положении требованиям.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

Пунктом 43 Положения установлено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в частности, заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (абзац третий пункта 44 Положения).

Перечень необходимых для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным документов установлен пунктом 45 Положения, где в числе прочих указано заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (подпункт «г»).

В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается в виде заключения по форме согласно приложению №.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Из материалов дела усматривается, что Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 являются собственниками (по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности) жилого помещения №, Ф.И.О.6 – собственник жилого помещения №, Ф.И.О.7 – собственник жилого помещения №, Ф.И.О.3 – собственник жилого помещения №, Ф.И.О.4 – собственник (1/3 доли в праве общей долевой собственности) жилого помещения №, Ф.И.О.8 – нанимателем жилого помещения №, Ф.И.О.9 – собственник жилого помещения №, Ф.И.О.5 – собственник жилого помещения №, расположенных в доме 20 по улице Новостройка с. Бошняково Углегорского района.

Постановлением администрации Углегорского городского округа от 24 ноября 2020 года №1039, в том числе указанный дом признан аварийным и включен в реестр многоквартирных домов, признанных аварийными на 24 ноября 2020 года, под номером 17.

В основу оспариваемого постановления от 24 ноября 2020 года №1039 о признании этого многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу положены соответствующие акт и заключение межведомственной комиссии от 20 октября 2020 года.

Разрешая спор, установив, что осмотр жилого дома межведомственной комиссией не проводился, технический отчет ООО ЭКЦ «ТехЭкспертиза» не мог быть принят в качестве подтверждения принятого межведомственной комиссией заключения, поскольку составлен с нарушениями ГОСТ 31937-2011 и ВСН 53-86 (р), межведомственной комиссией при принятии заключения допущены процедурные нарушения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным заключения межведомственной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заключение межведомственной комиссии о состоянии многоквартирного дома основано на техническом отчете ООО Экспертно-Консультационного центра «ТехЭкспертиза» от февраля 2020 года.

Согласно данному Отчету основанием для проведения обследования послужил муниципальный контракт №295/УАГ/А-19 от 16 декабря 2019 года, заключенный между заказчиком – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Углегорского городского округа и Исполнителем – ООО ЭКЦ «ТехЭкспертиза». По результатам обследования установлено, что техническое состояние фундамента, наружных и внутренних стен аварийное, перекрытий и несущих конструкций покрытия – ограниченно-работоспособное. Физический износ фундамента дома составляет 55%, стен составляет 70%, перегородок – 55%, перекрытий – 65%, кровля – 70%, стропильной системы – 45%, полы – 55%, окна и двери – 45%, системы водоснабжения, отопления и электроснабжения – 70%, коэффициент общего физического износа объекта составляет 61,8%. Указано, что в целом состояние здания оценивается как аварийное. В связи с большим процентом физического износа всех несущих строительных конструкций объекта исследования выполнение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, поскольку материальные затраты на восстановление объекта превысят затраты на возведение аналогичных новых площадей. Дана рекомендация демонтировать основные несущие конструктивные элементы здания, как не обеспечивающие требования безопасности при опасных природных процессах в виде землетрясения, при условиях расчетной сейсмичности площадки строительства и сейсмичности район – 9 баллов (по карте ОСР - 97А).

Между тем в рецензиях на Технический отчет по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на предмет пригодности или непригодности для проживания граждан, выполненных ООО «Экспертиза - 1» от июля 2021 года и ООО «Строительные экспертные работы - Клин» от 09 апреля 2021 года, представленных сторонами по делу, выявлено следующее: Отчет ЭКЦ «ТехЭкспертиза» составлен формально, содержит ряд недостатков, отраженных в исследовательской части, выполнен с нарушением требований нормативно-технической документации и задания, не соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011, ВСН 53-86 (р), так и разработанным самим главным инженером ФИО2 Техническим заданием и Программой выполнения работ, в нем завышен физический износ основных несущих конструкций здания многоквартирного жилого дома, приведенные нарушения носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата и, как следствие, признание обследуемого дома аварийным с последующими рекомендациями по сносу по неверно определенным признакам физического износа.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, составленного 01 марта 2022 года ООО НИЦ «Сейсмозащита», следует, что степень физического износа здания на момент обследования составляет 35,05%. Дальнейшее проживание в жилом доме возможно, в заключении приведен перечень мероприятий, позволяющих восстановить установленный износ.

Данные обстоятельства ставят под сомнение выводы главного инженера ООО ЭКЦ «ТехЭкспертиза» и правомерно приняты судом во внимание при принятии решения о незаконности заключения Межведомственной комиссии.

Принятое на основании незаконного заключения межведомственной комиссии Постановление администрации Углегорского городского округа от 24 ноября 2020 года №1039 противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, поскольку главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ не предусмотрены такие последствия признания решений, не соответствующих требованиям закона, как недействительные, решение суда в указанной части подлежит изменению путем признания оспариваемого постановления незаконным.

Несогласие администрации Углегорского городского округа с выводом суда о том, что акт обследования многоквартирного дома не является допустимым и достоверным доказательством по делу, не влияет на правильность решения суда в указанной части, поскольку сам по себе Акт никаких последствий не влечет.

Довод жалобы о том, что судом перед экспертом не включены вопросы, предложенные администрацией Углегорского городского округа, является несостоятельным, поскольку исходя из положения части 3 статьи 77 КАС РФ, стороны дела могут предлагать вопросы, которые следует поставить перед экспертом, вместе с тем окончательный перечень вопросов формулирует суд, с учетом существа спора и обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Из материалов дела следует, что поставленные перед экспертом вопросы: является ли многоквартирный жилой дом №20 по ул. Новостройка с. Бошняково Сахалинской области аварийным, возможно ли дальнейшее проживание в многоквартирном жилом доме №20 по ул. Новостройка с. Бошняково, не создает ли это опасность для окружающих и для проживающих в данном жилом помещении, какие виды работ необходимо выполнить для восстановления установленного износа, соответствуют вопросам, заявленным представителем администрации в ходатайстве о принятии вопросов для их разрешения при проведении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 176-177 том №, л.д. 49-50 том №).

То обстоятельство, что в определении суда о назначении судебной строительной экспертизы не изложены мотивы, по которым суд отклонил остальные вопросы, поставленные стороной ответчика перед экспертом, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Ссылка о неполном анализе судом заключения судебной экспертизы, содержащей противоречащие выводы, который не может подтверждать с достоверностью состояние жилого дома и отсутствие угрозы его разрушения, подлежит отклонению. Суд обосновал свои выводы на оценке всей совокупности исследованных доказательств, достаточных именно для установления обстоятельств признания незаконным оспариваемого заключения межведомственной комиссии.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Министерства строительства Сахалинской области, поскольку многоквартирный дом №10 по ул. Новостройка в с. Бошняково включен в мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не служит основанием для отмены решения, поскольку судебный акт по делу на права и обязанности указанного лица повлиять не может, заключения о правах и обязанностях Министерства по отношению к сторонам спора не содержит.

Утверждение о несоответствии резолютивной части решения суда предмету судебного разбирательства, в частности, дате принятия заключения межведомственной комиссии, противоречит содержанию оспариваемого судебного акта (л.д. 141-142, 162-163 том №).

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возложения на администрацию Углегорского городского округа обязанности провести обследование вышеназванного многоквартирного жилого дома на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, поскольку он сделан без учета установленных по настоящему делу обстоятельств и требований приведенного Постановления №47.

Согласно пункту 42 разделу IV Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (не пригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу пункта 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения ряд документов, перечисленных в данном пункте.

В случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения (абзац 1 пункта 45 (1) Положения).

Таким образом, разрешение вопроса оценки соответствия состояния жилого дома к предъявляемым Положением требованиям, относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии и разрешается комиссией на основании заявления собственника или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По делу установлено, что никто из собственников либо нанимателей спорного многоквартирного дома, администрация Углегорского городского округа с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию по месту нахождения жилого помещения в соответствии с пунктом 45 Постановления не обращались, заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям, в межведомственную комиссию не поступали.

Орган местного самоуправления обязан исполнять требования законодательства по контролю и сохранностью муниципального жилищного фонда, принимать меры по своевременному выявлению и пресечению возможного разрушения жилого дома, инициировать вопрос о принятии решения межведомственной комиссией в соответствии с требованиями Положения №47.

Понуждение ответчика к совершению указанных действий в отсутствие соответствующих обращений и заключений компетентных государственных органов является ограничением дискреционных полномочий соответствующего органа, нарушении конституционных принципов разделения властей и самостоятельности местного самоуправления (статьи 10 и 12 Конституции Российской Федерации).

Административные истцы не лишены права обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о проведении оценки соответствия помещения установленным в Положении №47 требованиям.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения указанного выше требования административных истцов, в этой связи на основании части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решение в названной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда от 15 апреля 2022 года изменить в части.

Постановление администрации Углегорского городского округа от 24 ноября 2020 года№1039 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части включения в реестр многоквартирных жилых домов, признанных аварийными на 24 ноября 2020 года, многоквартирного жилого дома №20 по ул. Новостройка в с. Бошняково Углегорского городского округа Сахалинской области, признать незаконным.

Это же решение в части возложения обязанности на межведомственную комиссию, назначенную постановлением исполняющего обязанности главы администрации Углегорского городского округа от 25 апреля 2017 года №343, провести обследование и оценку многоквартирного жилого дома №20 по ул. Новостройка в с. Бошняково Углегорского городского округа Сахалинской области, на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу отменить. В удовлетворении административных исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение Углегорского городского суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на апелляционное определение могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Крылов Н.А.

Судьи Лаврова О.В.

Павлова О.Ю.