Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми апелляционную жалобу административного истца администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июня 2022 года по административному делу по административному иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к судебному приставу исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

администрация МО ГО «Сыктывкар» (далее по тексту также Администрация) обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2020 года № 11022/20/9721 по исполнительному производству <Номер>-ИП. В обоснование заявленных требований указано, что главным направлением использования средств местных бюджетов являются расходы, связанные с жизнеобеспечением человека. Более половины всех расходов местных бюджетов идут на социально-культурные мероприятия: жилищно-коммунальное хозяйство, образование, здравоохранение и др. Наряду с понятием местного бюджета используется понятие консолидированного бюджета муниципального района, который включает бюджет муниципального образования и бюджет поселений. Выполнение требования в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок не представлялось возможным, поскольку указанный срок является заведомо не исполнимым. Кроме того, исполнение решения суда не представлялось возможным ввиду отсутствия технической возможности в ФИАС создать заявление на добавление или изменение адресного объекта.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 мая 2022 года к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1, УФССП России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми от 06 июня 2022 года постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении административного иска администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к судебному приставу исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 03 марта 2020 года № 11022/20/9721 по исполнительному производству <Номер>-ИП, отказано.

Не соглашаясь с решением суда, административный истец, полагавший решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой в Верховной Суд Республики Коми, в которой в обоснование доводов приводит аналогичные ранее изложенным им в административном иске обстоятельства.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и находит свое подтверждение в его письменных материалах, что на основании исполнительного листа ФС <Номер>, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми 16 ноября 2018 года, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 27 ноября 2018 года в отношении должника Администрации возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП, предметом исполнения которого является обязанность внести изменения в Федеральную информационную адресную систему адрес, присвоенный актом №5717/1 от 27 октября 2017 года о присвоении адреса блоку жилого дома – <...> блок 1.

Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Кроме того, содержание постановления от 27 ноября 2018 года содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых доказательств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В рамках исполнительного производства 03 марта 2020 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1 в отношении должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В последующем ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа 17 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2 исполнительное производство <Номер>-ИП окончено, все назначенные меры принудительного характера отменены. Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, исходил из того, что наложение в отношении административного истца, выступающего должником в рамках принудительного исполнения судебного акта, штрафной меры в виде денежного взыскания при надлежащем уведомлении должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и отсутствии доказательств об исполнении требований исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок соответствует требованиям законности, не установи при этом оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку неисполнение судебного акта не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

С таким выводом судебная коллегия по административным делам соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 указанного федерального закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об уменьшении размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно исходил из того, что если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа муниципальной власти необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора суд первой инстанции не установил обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер принадлежит суду.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Отсутствие технической возможности, на что в числе доводов о невозможности исполнения судебного акта указывает податель жалобы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждаются объективными и достоверными доказательствами.

Более того, административный истец с ходатайством об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения решения суда не обращался, тогда как при веденные должником обстоятельства могли учитываться при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства, отсрочке или рассрочке исполнения решения суда либо изменении способа его исполнения.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующем основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, указанной нормой права предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Не установив указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть по мотиву отсутствия доказательств невозможности с 2018 года исполнить решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах, тогда как несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи: