Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Советского административного округа г. Омска о признании распоряжения незаконным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Советского административного округа г. Омска о признании распоряжения незаконным.

В обоснование указала, что в 2013 году приобрела в собственность нежилое помещение площадью 62 кв.м (адресный ориентир – многоквартирный дом по ул. <...>).

09.09.2015 между ней и администрацией Советского административного округа г. Омска был заключен договор № <...>-С, по условиям которого администрация предоставила сроком на 5 лет место под размещение нестационарного торгового объекта площадью 62 кв.м

На основании уведомления от 26.03.2020, о наличии которого ей известно не было, администрация Советского административного округа г. Омска в одностороннем порядке расторгла договор № <...>-С в связи с задолженностью.

25.11.2020 администрацией Советского административного округа г. Омска принято распоряжение администрации № <...> «О выносе самовольно размещенного движимого имущества».

По мнению ФИО1, расторжение договора в одностороннем порядке, и принятие распоряжения «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» нарушает ее права, поскольку условия договора ею не нарушались, имели место существенные обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств и использованию объекта торговли в установленных договором целях, а именно запрет на осуществление деятельности на объектах общественного питания в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции. Уведомление о расторжении договора направлено ей в период времени, когда действия по договору были приостановлены. Считает, что договор 09.09.2015 № <...>-С о размещении нестационарного торгового объекта является аналогом договора аренды земельного участка.

Просила признать незаконным распоряжение администрации Советского административного округа г. Омска от 25.11.2020 № <...> «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» в части определения нестационарного торгового объекта площадью 62 кв.м, установленного в 25 м юго-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <...>, как самовольно размещенного движимого имущества; признать незаконным односторонний отказ Администрации, оформленный уведомлением от 26.03.2020 № <...>; признать договор от 09.09.2015 № <...>-С действующим.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении административного иска. Судом не приняты во внимание доводы административного иска о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, что подтверждается заключением специалиста № <...>. Выражает несогласие со ссылками суда на то, что данный довод являлся предметом исследования Первомайского районного суда г. Омска в рамках рассмотрения дела об оспаривании распоряжения администрации Советского административного округа г. Омска от 30.06.2020 № <...> «О выносе самовольно размещенного движимого имущества», поскольку заключение специалиста Первомайским районным судом г. Омска не исследовалось. Судом всесторонее не рассмотрены доводы иска о том, что распоряжение от 25.11.2020 № <...> в оспариваемой части противоречит постановлению Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска". Считает, что в силу пункта 11 указанного постановления Администрации г. Омска спорный торговый объект относится только к незаконно установленным объектам Судом не принят во внимание довод иска о том, что помимо договора на размещение нестационарного торгового объекта с ней был заключен договор аренды земельного участка № <...>, который она в добровольном порядке не расторгала. Полагает, что в силу положений статьи 3 ЗК РФ, статей 606, 607, 610 ГК РФ договор аренды с ней возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Данный факт подтверждается сведениями ЕГРН, содержащимися в выписке, представленной исковой стороной, а также постановлением о прекращении административного производства по делу № <...>. Считает, что документы, представленные администрацией Советского административного округа г. Омска по вопросу расторжения договора аренды № <...>, не являются допустимыми доказательствами. Так, в частности, письмо о расторжении договора аренды не подписано уполномоченным лицом, не содержит ни даты, ни исходящего номера, неверно указан адрес, оригинал данного письма не представлен, его отправка не подтверждена. Суждения суда о том, что последний платеж был произведен в декабре 2019 года, не соответствует действительности, поскольку такой платеж был внесен 08.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО2, представитель администрации Советского административного округа г. Омска ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до 04.05.2017 ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

По договору купли-продажи от 01.08.2013 <...> она приобрела временное строение – павильон «Мясная лавка» площадью, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <...>. Владельцем иной части объекта является ФИО4 Нестационарный торговый объект площадью 62 кв.м (адресный ориентир – <...>, вид торговли – розничная, специализация торговли - специализированная (общественное питание) включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска, утвержденную постановлением Администрации г. Омска от 04.08.2014 N 1041-п (таблица 4, строка 511).

09.09.2015 между администрацией Советского административного округа г. Омска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № <...>-С на размещение нестационарного торгового объекта (павильона, специализированного под общественное питание), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <...>. По условиям договора уполномоченный орган предоставил, а владелец принял сроком на 5 лет с момента подписания договора место под размещение нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 62 кв.м в соответствии с паспортом нестационарного торгового объекта (п. 1.1); владелец перечисляет плату за предоставление места размещения нестационарного торгового объекта в бюджет города Омска по реквизитам, указанным в разделе 11 договора, за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.2); уполномоченный орган имеет право в одностороннем порядке путем письменного уведомления владельца отказаться от настоящего договора, в том числе в случае допущения владельцем задолженности по оплате два месяца и более (п. 4.1.4).

30.06.2020 исполняющим обязанности Главы администрации Советского административного округа г. Омска принято распоряжение № <...> «О выносе самовольно размещенного движимого имущества», которым нестационарный торговый объект площадью 62 кв.м, установленный в 25 м юго-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <...>, определен как самовольно размещенное движимое имущество. Пунктом 2 установлен срок для добровольного выноса и (или) демонтажа объекта – до 09.07.2020. Пунктом 3 определен срок принудительного выноса и (или) демонтажа – 10.07.2020 по 20.08.2020 (л.д. 76-78).

Данное распоряжение являлось предметом судебного контроля Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2а-2124/2020 по административному иску ФИО1 к администрации Советского административного округа г. Омска о признании решения незаконным.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.08.2020 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 было отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела судебными инстанциями было установлено, что договор на размещение нестационарного торгового объекта от 09.09.2015 № <...>-С вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по внесению платы за предоставление места размещения нестационарного торгового объекта в бюджет города Омска прекратил свое действие с 27.04.2020, то есть был расторгнут администрацией в одностороннем порядке, после чего 30.06.2020 исполняющим обязанности Главы Администрации Советского административного округа г. Омска принято распоряжение № <...> (л.д. 91-99).

Как следует из пояснений представителя администрации Советского административного округа г. Омска, изложенных в рамках настоящего в деле в суде апелляционной инстанции, оспариваемое распоряжение от 25.11.2020 № <...> «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» в части определения спорного нестационарного торгового объекта самовольно размещенным движимым имуществом было вынесено администрацией в связи с тем, что за время рассмотрением спора в суде срок исполнения ранее принятого распоряжения № <...> истек.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела представитель ФИО1 ссылался на наличие действующего договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, кроме того, указывал, что спорный объект является объектом капитального строительства, в связи с чем выносу и (или) демонтажу не подлежит.

Отказывая в удовлетворении настоящего административного иска, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Омска от 19.08.2020 исходил из того, что спорный объект является самовольно размещенным движимым имуществом вследствие расторжения договора от 09.09.2015 № <...>-С, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" Администрацией города Омска принято постановление от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее – Постановление N 1812-п).

Согласно пункту 3 Постановления N 1812-п размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной Администрацией города Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 1812-п нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу пункта 10 Постановления N 1812-п самовольно установленный нестационарный торговый объект - нестационарный торговый объект, размещенный без соблюдения настоящего Порядка.

Согласно пункту 9 Постановления N 1812-п органами, уполномоченными на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, являются администрации административных округов города Омска, которые в соответствии с пунктом 49 данного нормативного акта осуществляют контроль за соблюдением Постановления N 1812-п при размещении и эксплуатации нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 50 Постановления N 1812-п при осуществлении контроля за соблюдением Постановления N 1812-п уполномоченный орган, в том числе, выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки нестационарных торговых объектов, осуществляет вынос незаконно размещенных и самовольно установленных нестационарных торговых объектов в соответствии с положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске.

Как видно из материалов дела, 30.03.2020 Администрация Советского административного округа г. Омска направила в адрес ФИО1 (<...>) уведомление от 26.03.2020 № <...>, в котором сообщала о необходимости погасить образовавшуюся по договору от 09.09.2015 <...> задолженность в сумме 83 366 руб. и уплатить пени в размере 415 руб. 71 коп., а в случае неоплаты задолженности в полном объеме до 27.04.2020 - о наступлении правовых последствий, предусмотренных п. 4.1.4 договора в виде его расторжения в одностороннем порядке. Указанное уведомление адресатом получено не было и 17.04.2020 по истечении срока хранения почтовой корреспонденции было возвращено отправителю (л.д. 89, 90, 100, 101).

Из акта сверки взаимных расчетов усматривается, что по состоянию на 26.03.2020 последний платеж по договору от 09.09.2015 № <...>-С был внесен ФИО1 23.12.2019 (л.д. 84-88).

Распоряжением исполняющего обязанности Главы Администрации Советского административного округа г. Омска от 24.04.2020 № <...> (с учетом изменений, внесенных распоряжением указанного должностного лица от 21.05.2020 № <...>) договор на размещение нестационарного торгового объекта от 09.09.2015 № <...>-С, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, прекратил свое действие с 27.04.2020 (л.д. 75).

В ходе рассмотрения дела № 2а-2124/2020 судебными инстанциями также было установлено, что 12.05.2020 Администрацией Советского административного округа г. Омска осуществлялся выход по месту нахождения объекта, собственником которого является ФИО5, о чем составлен акт контроля, в котором зафиксировано выявление самовольно установленного стационарного объекта.

Согласно подпункту 1 пункта 3 постановления Администрации города Омска от 30.01.2014 N 95-п "Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске" (далее - Постановление N 95-п) движимое имущество - нестационарные торговые объекты, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, размещенные без соблюдения Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска", либо не демонтированные владельцами нестационарных торговых объектов по истечении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска или в случае расторжения указанного договора по основаниям, предусмотренным законодательством, а также металлические и сборные железобетонные гаражные боксы, элементы благоустройства (ограждения, заборы, малые архитектурные формы, освещение и осветительное оборудование, сопряжения поверхностей, игровое и спортивное оборудование, некапитальные нестационарные сооружения, уличное техническое оборудование), которые не являются объектами недвижимости, устанавливаемые на определенной территории с учетом возможности быстрого изменения характера использования данной территории без несоразмерного ущерба назначению объектов при их перемещении, расположенные на земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 95-п выявленное самовольно размещенное движимое имущество подлежит выносу и (или) демонтажу.

Поскольку договор на размещение нестационарного торгового объекта от 09.09.2015 № <...>-С был расторгнут в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения административным истцом принятых на себя обязательств, у администрации Советского административного округа г. Омска имелись правовые основания для принятия распоряжения «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» в части, относящейся к спорному объекту.

Вопреки доводам административного истца частичное внесение платежей после расторжения договора № <...>-С правового значения не имеет.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы иска о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору. На момент введения Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции со стороны ФИО1 имело место неисполнение обязательств по договору № <...>-С более 2 месяцев.

Как было упомянуто выше, в силу п. 4.1.4 договора от 09.09.2015 № <...>-С уполномоченный орган имеет право в одностороннем порядке путем письменного уведомления владельца отказаться от настоящего договора, в том числе в случае допущения владельцем задолженности по оплате два месяца и более.

В ходе рассмотрения дела № 2а-2124/2020 было установлено, что административный истец проживает по адресу, указанному в уведомлении от 26.03.2020 (<...>

Данный адрес обозначен и в настоящем административном исковом заявлении.

Тем самым ФИО1 несла риск неполучения корреспонденции.

В данной связи оснований для признания незаконным уведомления от 26.03.2020 №<...> об одностороннем отказе от договора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по сведениям ЕГРН ФИО1 является арендодателем земельного участка с кадастровым номером <...> по заключенному в 2005 году договору аренды земельного участка № <...> (с учетом соглашений о передаче прав и обязанностей), не влияют на вывод о незаконном размещении нестационарного торгового объекта.

Как верно замечено судом, отношения по размещению нестационарных торговых объектов не регулируются положениями об аренде земельных участков.

Арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, является департамент имущественных отношений Администрации города Омска (подпункт 3 пункта 20 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452).

В свою очередь, по смыслу Постановления N 1812-п размещение нестационарного торгового объекта производится без предоставления земельных участков на основании договора (на размещение нестационарного торгового объекта), заключаемого между владельцем данного торгового объекта и органами, уполномоченными на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, которыми в силу пункта 9 указанного Постановления являются администрации административных округов города Омска.

В материалы дела представлены документы, из которых видно, что арендодатель департамент имущественных отношений Администрации города Омска в 2015 г. известил ФИО1 о том, что отказывается от договора аренды и разъясняет о возможности заключения договора в соответствии с Постановлением N 1812-п.

Оспариваемое распоряжение связано именно с договором от 09.09.2015 № <...>-С, который был заключен между администрацией Советского административного округа г. Омска и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в период действия Постановления N 1812-п.

Не могут быть признаны надлежащим способом защиты доводы административного истца о том, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

По мнению судебной коллегии, при таких исходных данных имеются сомнения в обоснованности и правильности содержащихся в заключении эксперта выводов, которые прямо противоречат материалам настоящего дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по договору купли-продажи ФИО1 приобрела в собственность именно временное строение.

Данных о том, что за ФИО1 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на объект недвижимости площадью материалы дела не содержат.

Таким образом, фактически административный истец просит осуществить защиту несуществующего у него права, защиту права на владение и осуществление полномочий собственника в отношении постройки, не подлежащего судебной защите в рамках заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция признана верной при схожих обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № <...> (2-30/2020).

Доводы о том, что спорный объект может относиться только к незаконно установленным объектам, определяющего значения для разрешения спора не имеют и подлежат отклонению.

По смыслу положений Постановлений N 1812-п, N 95-п нестационарные торговые объекты вне зависимости от того, являются ли они самовольно установленными либо незаконно размещенными, в случае расторжения договора на их размещения по основаниям, предусмотренным законодательством, подлежат выносу.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.03.2021