Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абдурагимова З.Д. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральному казанному учреждению Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании бездействия незаконным, обязании к предоставлению свидания для оказания юридической помощи, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России Яшкова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Абдурагимова З.Д., его представителя Мударисовой А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдурагимов З.Д. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области он обратился в МРОО «Комитет против пыток» с заявлением об оказании юридической помощи и проведении общественного расследования, оформил соответствующую доверенность на имя членов этой правозащитной организации. 08 апреля 2021 года в связи с применением к нему незаконного насилия сотрудниками исправительного учреждения его представитель обратился к начальнику исправительной колонии в порядке статьи 89 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении свидания с ним для оказания юридической помощи. Вместе с тем, в удовлетворении названного заявления было отказано ввиду отбывания им (Абдурагимовым З.Д.) дисциплинарного взыскания в ШИЗО. Считая такой отказ незаконным, административный истец с учетом уточнений требований административного иска просил суд:

признать незаконным отказ начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области в предоставлении ФИО свидания с ним для оказания юридической помощи;

обязать начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области предоставить ему и ФИО свидание для оказания юридической помощи в соответствии с частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;

возложить на УФСИН России по Оренбургской области обязанность впредь воздержаться от совершения каких-либо действий, направленных на ограничение прав административного истца, предусмотренных частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;

взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением от 14 октября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определениями суда от 22 сентября 2021 года, 14 октября 2021 года, 09 ноября 2021 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьих лиц привлечены начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области Абидов К.К., Тунбаев Ш.Р., занимавший до сентября 2021 года должность заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области по безопасности и оперативной работе. Также в порядке, предусмотренном статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле для дачи заключения был привлечен Оренбургской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Абдурагимов З.Д. и его представитель Мударисова А.Н., действующая на основании доверенности, заявленные административные исковые требования просили поддержали. Вместе с тем, требование об обязании начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области предоставить осужденному свидание с ФИО для оказания юридической помощи в соответствии с частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не поддержали, поскольку на дату разрешения спора по существу осужденный Абдурагимов З.Д. был этапирован из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области Мотронюк В.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что право осужденного Абдурагимова З.Д. на получение юридической помощи могло быть реализовано только при наличии у лица, оказывающего ему такую помощь, высшего юридического образования. Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления ФИО, поданного в порядке, установленном статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, о предоставлении свидания с Абдурагимовым З.Д. для оказания ему юридической помощи, сведения о наличии у обратившегося лица высшего юридического образования отсутствовали.

Другие участвующее в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2021 года административные исковые требования Абдурагимова З.Д. удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным отказ начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области от 08 апреля 2021 года в предоставлении свидания осужденному Абдурагимову З.Д. с представителем ФИО для оказания юридической помощи; взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Абдурагимова З.Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Абдурагимову З.Д. отказано.

В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области Абидов К.К., Тунбаев Ш.Р., прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности.

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся, прежде всего, право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно - исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 12 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой в редакции, действующей по состоянию на 08 апреля 2021 года, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

При этом понятие иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, не раскрывается.

На основании части 1 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания.

Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года № 20-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2004 года №77-О, положения части 1 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предполагают, что установленные ими ограничения распространяются на свидания осужденных, находящихся в штрафных изоляторах и помещениях камерного типа, с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, и тем самым не препятствуют получению ими юридической помощи.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судоустройства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судоустройства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 сентября 2020 года врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области удостоверена доверенность, выданная осужденным Абдурагимовым З.Д. на имя ФИО и других лиц, на представление его интересов во всех организациях и учреждениях, органах местного самоуправления, правоохранительных органах, во всех органах судебной системы сроком на 10 лет.

08 апреля 2021 года ФИО обратился к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области в порядке, установленном частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с заявлением о предоставлении свидания с осужденным Абдурагимовым З.Д. для оказания ему юридической помощи, приложив к этому заявлению копию доверенности, выданную на его имя Абдурагимовым З.Д., копию заявления Абдурагимова З.Д., адресованного в Комитет против пыток, об оказании ему юридической помощи и проведении общественного расследования по факту применения к нему должностным лицом исправительного учреждения физической силы, удостоверение члена Комитета против пыток.

В удовлетворении указанного заявления заместитель начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области по безопасности и оперативной работе Тунбаев Ш.Р. отказал на том основании, что Абдурагимов З.Д. отбывает дисциплинарное взыскание в ШИЗО.

Не согласившись с таким отказом, Абдурагимов З.Д. обратился в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

На дату рассмотрения заявленных Абдурагимовым З.Д. требований Тунбаев Ш.Р. трудовую деятельность в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области не осуществлял в связи с увольнением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации исправительного учреждения в предоставлении лицу, имеющему право на оказание юридической помощи осужденному Абдурагимову З.Д., свидания с этим осужденным со ссылкой на отбывание Абдурагимовым З.Д. дисциплинарного взыскания в ШИЗО, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, заявленные требования в указанной части удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что право ФИО на оказание юридической помощи осужденному Абдурагимову З.Д. подтверждается доверенностью на оказание юридической помощи от 08 сентября 2020 года, выданной осужденным ФИО в установленном законом порядке сроком на десять лет, которая была приложена к заявлению о предоставлении свидания, а потому оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого свидания у администрации исправительного учреждения не имелось.

Однако, оснований для восстановления нарушенного права административного истца путем возложения на административного ответчика обязанности предоставить осужденному свидание с его представителем для оказания юридической помощи суд первой инстанции не усмотрел, поскольку на дату разрешения спора по существу Абдурагимов З.Д. убыл в другое исправительное учреждение.

Нарушений прав административного истца со стороны УФСИН России по Оренбургской области установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований к указанному ответчику отказано.

Кроме того, установив факт нарушения личных неимущественных прав Абдурагимова З.Д., а также вину должностного лица ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области в нарушении этих прав, суд взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Абдурагимова З.Д. денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и принял во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых Абдурагимову З.Д. был причинен моральный вред, характер и степень причиненных ему страданий, требования разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

В апелляционной жалобе ФСИН России повторно приводит доводы о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Абдурагимовым З.Д. требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку право осужденного Абдурагимова З.Д. на получение юридической помощи могло быть реализовано только при наличии у лица, оказывающего ему такую помощь, высшего юридического образования. Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления ФИО о предоставлении свидания с Абдурагимовым З.Д. для оказания ему юридической помощи сведения о наличии у обратившегося лица высшего юридического образования отсутствовали.

Указанные доводы основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку таковое основание как «не предоставление обратившимся лицом документа, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования..» в оспариваемом решении в качестве основания для его принятия не приведено, а потому проверке в рамках разрешения настоящего спора не подлежит.

В свою очередь незаконность основания, указанного заместителем начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области в оформленном в виде резолюции отказе в предоставлении представителю, действующему на основании соответствующей доверенности, свидания с доверителем, содержащимся в этом исправительном учреждении на дату обращения, подтверждается материалами дела и административным ответчиком не опровергнуто.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что приведенное выше положение статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по его конституционно-правовому смыслу в системе норм не может расцениваться как допускающие возможность ограничения права осужденного, переведенного в период отбывания наказания в виде лишения свободы в штрафной изолятор, на свидания с адвокатом или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.

Иное истолкование данных положений лишило бы этих лиц возможности в полной мере воспользоваться гарантированными им Конституцией Российской Федерации правом на получение квалифицированной юридической помощи и правом на судебную защиту, ограничение которых, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть оправдано целями, указанными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и недопустимо ни при каких обстоятельствах (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года № 20-П).

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о завышенном размере взысканной судом в пользу Абдурагимова З.Д. компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания в пользу Абдурагимова З.Д. денежной компенсации морального вреда в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения Абдурагимову З.Д. физических и нравственных страданий не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих его выводы.

Вопреки названным доводам административного ответчика, выводы суда первой инстанции о наличии у Абдурагимова З.Д. права на получение денежной компенсации подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, согласуются с правовыми нормами, регулирующими спорное правоотношение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Вместе с тем, поскольку оспариваемый отказ в предоставлении свидания с осужденным для оказания ему запрашиваемой юридической помощи дан не начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, а его заместителем Тунбаевым Ш.Р., постольку оснований для указания на признание незаконным решения начальника исправительной колонии у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем его решение в этой части подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2021 года изменить, изложив абзац 2 его резолютивной части в следующей редакции:

«Признать незаконным отказ заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области Тунбаева Ш.Р. от 08 апреля 2021 года в предоставлении свидания осужденному Абдурагимову З.Д, с представителем ФИО для оказания юридической помощи».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи