Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 2 августа 2019 года, которым административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области ФИО3 о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области находилось исполнительное производство № 61611/19/63028-ИП от 24.05.2019 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО3 поступила незаконно, прекратив исполнительное производство лишь путем передачи лично в руки ФИО2 судебного приказа № 2-187/2015 с отметкой о его отзыве и не выдав и не направив ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства. Кроме этого, 30.04.2019 ФИО2 подано заявление о расчете задолженности по алиментам. На момент обращения в суд (12.06.2019) постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении данного заявления в адрес заявителя не направлено, расчет задолженности не произведен.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений, административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области ФИО3, выразившиеся в следующем: в ненаправлении и невручении взыскателю в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства №61611/19/63028-ИП, в ненаправлении и невручении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства № 61611/19/63028-ИП, в ненаправлении и невручении взыскателю постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении заявления о расчете задолженности по алиментам, в отсутствии постановления о расчете задолженности по алиментам, в ненаправлении взыскателю постановления о расчете задолженности по алиментам, в отсутствии определения размера задолженности по алиментам по исполнительному производству.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО2 просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывает, что отсутствие расчета задолженности по алиментам лишает ее возможности обратиться в суд для определения задолженности в случае несогласия с ее размером.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закон «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 47 указанного Федерального закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).

В соответствии со статьей 102 указанного Закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа №2-187/2015 от 06.03.2015, выданного мировым судьей судебного участка №86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области и заявления ФИО2 о принятии исполнительного документа от 23.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти 29.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 61611/19/63028-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО2 алиментов в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №63028/19/211728 от 29.04.2019, ИП 61611/19/63028-ИП направлено в адрес ФИО2 06.05.2019, что подтверждается списком №191П от 06.05.2019 (л.д. 74).

30.04.2019 судебному приставу-исполнителю от представителя истца ФИО2 поступило заявление о расчете задолженности за период с 31.04.2016 по 31.04.2019 (л.д. 14).

Постановлением от 16.05.2019 заявление удовлетворено частично, а именно: в части принятия заявления о вынесении расчета задолженности ходатайство удовлетворено, в части произведения расчет отказано в связи тем, что необходима выписка по лицевому счета истца-взыскателя ФИО2 за период с 31.04.2016 по 31.04.2019, и в связи с направлением запросов в ПФР РФ для получения сведений о полученном (неполученном) доходе ФИО4 (л.д. 59).

Постановление о частичном удовлетворении ходатайства направлено административному истцу по почте, о чем свидетельствует реестр № 209 от 17.05.2019 (л.д. 44, 58).

22.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №61611/19/63028-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства. Судебный приказ выдан на руки взыскателю (л.д. 47-48, 49).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений требований исполнительного законодательства, а также прав, свобод и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено. При этом суд обоснованно исходил из того, что административный истец собственноручно написала заявление о возврате исполнительного документа и понимала правовые последствия данных действий в виде окончания исполнительного производства. Доводы о нарушении права административного истца тем, что ей не вручено и не направлено постановление об окончании исполнительного производства, правильно признаны судом несостоятельными.

Доводы административного истца о том, что заявление о расчете задолженности не рассмотрено, опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Из постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2019, вынесенного по результатам рассмотрения этого заявления, видно, что расчет задолженности по алиментам не произведен по причине отсутствия сведений о доходе ФИО4 Учитывая, что в силу положений статьи 102 Федерального закон «Об исполнительном производстве» такие сведения имеют правовое значение для определения размера задолженности по алиментам, отказ судебного пристава-исполнителя произвести такой расчет в отсутствие сведений о доходах должника является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что отсутствие расчета судебного пристава-исполнителя лишает ее возможности определить задолженность в судебном порядке в случае несогласия с ее размером, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы. Предполагаемое несогласие с размером задолженности, который должен определить судебный пристав-исполнитель, не является свидетельством нарушения прав административного истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи