Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года апелляционную жалобу Ферапонтова Андрея Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Ферапонтова Андрея Владимировича к ИФНС по Свердловскому району г. Перми, ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми об отмене налогового уведомления № 76443667 от 01.09.2020, требования № 116908 в части необходимости уплатить налог на имущество за 2019 в размере 951268 руб., признании незаконным налогового уведомления № 76443667 от 01.09.2020, требования № 116908 о необходимости уплатить налог на имущество за 2019 в части неверного определения налоговой базы, возложении обязанности произвести перерасчет налога на имущество, подлежащего уплате за 2019, исключив из налоговой базы для исчисления налога следующие объекты недвижимости: ** (этаж № **, нежилое помещение 12,2 кв.м.), ** (этаж № **, нежилое помещение, 55,4 кв.м.), ** (этаж № **, нежилое помещение, 33,5 кв.м.), ** (этаж № **, нежилое помещение, 5,7 кв.м.), ** (чердак, нежилое помещение, 237,5 кв.м.), ** (этаж № **, нежилое помещение, 5,7 кв.м.), ** (этаж № **, нежилое помещение, 5,6 кв.м.), ** (этаж № **, нежилое помещение, 167,8 кв.м.), ** (этаж № **, этаж № **, этаж № **, чердак, этаж № **, этаж № **, этаж № **, этаж № **, этаж № **, этаж №**, нежилое помещение, 168,2 кв.м.), ** (этаж № **, нежилое помещение, 12,4 кв.м.), ** (этаж № **, нежилое помещение, 200 кв.м.), ** (подвал, нежилое помещение, 32,6 кв.м.), ** (подвал, нежилое помещение, 843,6 кв.м.), ** (этаж № **, нежилое помещение, 12,2 кв.м.), ** (этаж № **, нежилое помещение, 55,8 кв.м.), ** (чердак, этаж № **, этаж № **, этаж № **, этаж № **, этаж № **, этаж № **, этаж № **, этаж № **, этаж №**, нежилое помещение, 375,8 кв.м.) отказать.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя административного истца Чесноковой Е.Л., представителя административного ответчика Косолаповой Д.Б., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ферапонтов А. В. обратился в суд с административным иском к ИФНС по Свердловскому району г. Перми, ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми о признании незаконными налогового уведомления, требования, их отмене, возложении обязанности произвести перерасчет налога на имущество.

В обоснование требований указано, что 17.01.2019 он приобрел по договору купли-продажи недвижимого имущества нежилые помещения, расположенные в нежилом многофункциональном здании общественного назначения по ул. **** в Свердловском районе г. Перми.

В адрес административного истца поступило налоговое уведомление № 76443667 от 01.09.2020 о необходимости уплатить налог на имущество за 2019 год. В налоговую базу для исчисления налога включены вышеуказанные объекты недвижимости. Полагая, что налог на имущество на указанные выше помещения не подлежит начислению, поскольку данные помещения являются общим имуществом собственников помещения в здании, он обратился к административному ответчику с требованием произвести перерасчет начисленного налога. 16.12.2020 истец направил в адрес ответчика письменные объяснения. В обоснование перерасчета указал, что с момента создания здания указанные выше помещения принадлежат собственникам нежилых помещений в здании на праве долевой собственности, что подтверждается решением Свердловского районного суда города Перми от 30.10.2020 по гражданскому делу № **/2020 по иску З. к Ферапонтову А.В., К., АО «Стройиндустрия» и др. о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости, которые являются общим имуществом собственников помещений здания. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.10.2020 частично удовлетворены требования З.: договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2018 признан недействительным в части нежилых помещений в здании, которые являются общим имуществом собственников помещений здания; договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2019 признан недействительным; признано право общей долевой собственности на объекты недвижимости, которые являются общим имуществом собственников помещений здания. В соответствии с решением Свердловского районного суда города Перми от 30.10.2020, указанные в решении помещения являются общим имуществом собственников помещений здания, принадлежат по праву общей долевой собственности всем собственникам помещений здания. Следовательно, право собственности на помещения общего пользования возникли у собственников помещений одновременно с правом собственности на помещения, приобретаемые собственниками в здании. Следовательно, договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2019 не повлек юридических последствий. 16.12.2020 истец обратился к ответчику с просьбой исключить из налогового уведомления указанные выше объекты. Ответ на данное обращение он не получил. После того, как решение Свердловского районного суда г. Перми вступило в законную силу и запись о праве на указанные помещения была погашена, он повторно обратился в налоговой орган с заявлением о перерасчете, однако, перерасчет не был произведен. 19.05.2021 истец направил жалобу в Управление ФНС по Пермскому краю, ответ в его адрес не поступил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ферапонтовым А.В. приведены доводы о несогласии с выводами суда о наличии у истца обязанности по уплате налога на указанные объекты недвижимости, поскольку договор купли-продажи признан недействительным и не повлек никаких юридических последствий, данные объекты с момента создания в силу закона являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании, следовательно данное имущество необоснованно было включено налоговым органом в налогооблагаемую базу истца. Финансово-хозяйственные операции по сделке истцом не совершались, никакой финансовый результат не достигнут. Указывает на то, что в результате сделки данными объектами недвижимости он никогда не владел, сделка не исполнялась, возникновение права не наступило. Полагает, что при вынесении решения судом допущено неправильное применение норм права, а именно ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ и ст. 401 НК РФ, а также не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». Титул собственника не повлек обязанность уплачивать налог, а все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Также приводит доводы о наличии у налогоплательщика права представления уточненной налоговой декларации с перерасчетом подлежащей к уплате суммы НДФЛ, исключив ранее задекларированный доход от реализации, а также представления заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, налоговый орган просил решение суда оставить без изменения, привел доводы о несогласии с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель административного ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ферапонтову А.В. на праве собственности по договору купли – продажи недвижимого имущества от 17.01.2019 принадлежали помещения, расположенные по адресу: ****:

помещение с кадастровым номером № **, регистрация права - 23.01.2019, прекращение права 19.01.2021;

помещение с кадастровым номером **, регистрация права - 23.01.2019, прекращение права 19.01.2021;

помещение с кадастровым номером **, регистрация права 23.01.2019, прекращение права 19.01.2021;

помещение с кадастровым номером **, регистрация права - 23.01.2019, прекращение права 19.01.2021;

помещение с кадастровым номером № **, регистрация права 23.01.2019, прекращение права 19.01.2021;

помещение с кадастровым номером **, регистрация права - 23.01.2019, прекращение права 19.01.2021;

помещение с кадастровым номером **, регистрация права - 23.01.2019, прекращение права 19.01.2021 (л.д.172-187).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.10.2020 по делу № **/2020, удовлетворен иск З. к Ферапонтову А.В., К., АО Стройиндустрия - признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества № ** от 11.12.2018, заключенный между АО Стройиндустрия и К., и договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2019, заключенный между К. и Ферапонтовым А.В., в части нежилых помещений в нежилом многофункциональном здании общественного назначения по ул. **** в г. Перми с кадастровыми номерами **, **, **, **, **, **, **, **, **,**,**, **, **, **, **, **.

Признано право общей долевой собственности З. на имущество в нежилом многофункциональном здании общественного назначения по адресу: г. Пермь, ул. ****. В удовлетворении остальной части требований З. отказано.

Согласно расписке о возврате денежных средств от 27.12.2020 Ферапонтов А.В. получил от К. денежные средства в сумме 1317000 руб., полученные тем в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2019 (л.д. 227).

В адрес Ферапонтова А.В. направлено налоговое уведомление № 76443667 от 01.09.2020 об уплате налогов, а также налоговое требование № 116908 от 11.12.2020 об уплате налогов, в том числе, налога на имущество физических лиц за 2019 на вышеуказанные объекты в размере 951268,00 руб. (л.д. 13-15, 19).

Не соглашаясь с указанным уведомлением, Ферапонтов А.В. обращался в адрес налогового органа с заявлениями о перерасчете налога на имущество, подлежащего уплате за 2019 год, исключив из налоговой базы для исчисления налога указанные объекты недвижимости, указав, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.10.2020 по делу № **/2020 признаны недействительными договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем, объекты недвижимости не являются объектами налогообложения (л.д.10-12, 26-29).

По итогам рассмотрения письменных обращений, инспекцией в адрес заявителя направлены ответы от 30.12.2020 № 17-41/04464, от 15.02.2021 и 25.02.2021 №17-41/00500@, от 03.03.2021 № 17-41/00575 об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц за 2019 год. (л.д. 25,59,60,64-69, 70-73)

19.05.2021 Ферапонтов А.В. обратился в Управление ФНС России по Пермскому краю с жалобой об отмене налогового уведомления ИФНС России по Свердловскому району г. Перми № 76443667 от 01.09.2020, требования № 116908, признания их незаконными, перерасчете налога на имущество физических лиц за 2019 год исходя из решения суда (л.д. 36-43).

По итогам рассмотрения письменного обращения, Управлением в адрес истца был направлен и размещен ответ от 03.06.2021 № 21-11/09707@ в интерактивном сервисе «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц», в соответствии с которыми отказано в перерасчете налога на имущество физических лиц за 2019 год (л.д.36-43, 131-133).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Ферапонтова А.В. в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 57 Конституции РФ, ст. 3, ст. 19, п.п. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 44, п. 2 и п. 2.1 ст. 52, п. 4, 11 ст. 85, ст.ст. 400, 403, 408 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что право собственности истца на объекты недвижимого имущества были зарегистрированы в установленном законом порядке, а сведения относительно исключения объектов из реестра в спорный период времени в регистрирующий орган не предоставлялись.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

На основании ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Право собственности па недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ), возникает (изменяется, прекращается) у физического лица с момента такой государственной регистрации (за исключением случаев возникновения (изменения, прекращения) права в силу закона).

На основании ч. 3 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу ч. 5 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 23.01.2019 по 19.01.2021 Ферапонтову А.В. на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Пермь, ул. **** со следующими кадастровыми номерами **.

Поскольку права Ферапонтова А.В. на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке, соответственно административный истец в 2019 году являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с чем налоговым органом было направлено ему налоговое уведомление, а также требование.

Судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда о том, что признание гражданско-правовой сделки недействительной не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налога или сбора. В данном случае значимым является фактическое владение имуществом, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 (Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возникновение обязанности по уплате налога на имущество связано с регистрацией права собственности налогоплательщика на этот объект недвижимости. Признание сделки по приобретению объекта недвижимости недействительной само по себе не является обстоятельством, с которым норма пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации связывает изменение или прекращение ранее возникшей обязанности по уплате налога.

Вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества является основанием для внесения в реестр записей о погашении записи о праве собственности приобретателя и восстановлении записи о праве собственности прежнего собственника.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Из системной взаимосвязи приведенных норм материального права следует, что гражданин признается плательщиком налога в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения и перешедшего к нему по договору, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект.

Обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр прав записи.

Право общей долевой собственности, на указанное административным истцом имущество, признано за З. судебным актом, соответствующая запись внесена в ЕГРН 19.01.2021, соответственно приведенная в апелляционной жалобе позиция об отнесении спорного имущества к объектам общей долевой собственности и отсутствия у истца обязанности по уплате налога на это имущество не может быть признана состоятельной.

Налоговый кодекс Российской Федерации не соотносит порядок исчисления и уплаты налога с требованиями других отраслей законодательства, в том числе и гражданского. Исходя из положений ст. 2 НК РФ вопросы, прямо урегулированные законодательством о налогах и сборах, не могут разрешаться с использованием норм иных отраслей законодательства, в частности гражданского.

Ферапонтов А.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении спорного имущества до даты перехода права собственности, подлежащей государственной регистрации, то есть по налогу на имущество физических лиц за 2019 год.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, выводы суда в обжалуемом решении мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного решения, направлены на переоценку установленных и исследованных по делу доказательств, в силу чего не могут являться основаниями для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ферапонтова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: