Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Брянской области Яковлевой Е.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от
26 июня 2019 года по административному делу по административному иску Груздова Александра Викторовича к МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, государственному инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Федоруку Денису Викторовичу, государственному инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Ивановой Елене Игоревне, начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Казакову Роману Александровичу, УМВД России по Брянской области, ОГИБДД УМВД России по городу Брянску об оспаривании действий должностных лиц, взыскании излишне уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснение административных ответчиков инспекторов МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Федорука Д.В., Ивановой Е.И., представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области
Яковлевой Е.В., административного истца Груздова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Груздов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области об оспаривании действий должностных лиц, взыскании излишне уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то, что 1 декабря 2018 года им в электронном виде через Единый портал государственных услуг в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области подана заявка на проведение регистрационных действий с транспортным средством. Административному истцу выставлена государственная пошлина в размере 1 995 рублей, которая оплачена через личный кабинет портала. 7 декабря 2018 года ему отказано в приеме документов, поскольку на транспортное средство наложены ограничительные меры. Штраф был оплачен, ограничение снято. При повторном обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области 15 декабря 2018 года, ему снова выставлено требование о повторной оплате государственной пошлины, в связи, с чем он обратился к начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Казакову Р.А. с заявлением о зачете ранее оплаченной государственной пошлины, на что получил отказ. Ввиду необходимости переоформления транспортного средства им повторно уплачена государственная пошлина в размере 595 рублей. По мнению административного истца, с него необоснованно востребована государственная пошлина в размере 1 995 рублей за государственную услугу, которая фактически предоставлена не была. Просил признать решение МРЭО ГИБДД УМВД России об истребовании уплаченной государственной пошлины в размере 1 995 рублей в полном объеме неправомерным, признать оплаченную квитанцию УИН 18881201004167262486 от 1 декабря 2018 года невостребованной, освободить от уплаты государственной пошлины.

Уточнив заявленные административные исковые требования,
Груздов А.В. просил признать незаконным взыскание государственной пошлины в размере 1 995 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 26 июня 2019 года административный иск Груздова А.В. к МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, государственному инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Федоруку Д.В., государственному инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Ивановой Е.И., начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Казакову Р.А., УМВД России по Брянской области, ОГИБДД УМВД России по городу Брянску об оспаривании действий должностных лиц, взыскании излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворен частично.

Суд решил:

Признать действия начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Казакова Р.А. об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины незаконными.

Возвратить Груздову А.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей излишне уплаченную по платежному поручению № 117643484 от 1 декабря 2018 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области Яковлева Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Груздову А.В. по заявке через Единый портал государственных и муниципальных услуг от 01.12.2018 г. оказана услуга. 07.12.2018 г. при обращении Груздова А.В. в МРЭО ГИБДД были совершены юридически значимые действия и дан письменный отказ в проведении регистрационных действий, в связи с наличием запретов и ограничений, не позволяющих произвести регистрационные действия. Оплаченная государственная пошлина в таком случае возврату не подлежит.

Кроме того, считает решение суда о возврате Груздову А.В. из федерального бюджета излишне уплаченной пошлины в размере 1 400 рублей по платежному поручению № 117643484 от 01.12.2018 г. УМВД России по Брянской области незаконным и необоснованным. В соответствии с выбранным Груздовым А.В. объемом регистрационных действий с учетом коэффициента 0,7 через портал Госуслуг была оплачена госпошлина в размере 1 995 рублей. 07.12.2019 г.

Груздову А.В. была оказана государственная услуга, результатом которой явился отказ в совершении регистрационных действий. Таким образом, оплаченная госпошлина по квитанции № 117643484 от 01.12.2018 г. была востребована в полном объеме, так как были совершены юридически значимые действия, выразившиеся в принятии решения об отказе в регистрации транспортного средства. Оснований для возврата оплаченной пошлины законом не предусмотрены.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи
14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2018 года Груздовым А.В. через Единый портал государственных и муниципальных услуг подана заявка №416726248 на регистрацию транспортного средства и совершение иных регистрационных действий, связанных с изменением регистрационных данных, получение государственного регистрационного знака на автомобиль, внесение изменений в выданное ранее паспорт транспортного средства.

Административным истцом, с учетом коэффициента 0,7 через Единый портал государственных и муниципальных услуг уплачена государственная пошлина в размере 1 995 рублей.

7 декабря 2018 года Груздов А.В. обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением на проведение регистрационных действий по изменению данных о собственнике транспортного средства марки NISSAN PRESSA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно штампу на заявлении Груздова (л.д. 76) 7 декабря 2018 года Груздову А.В. отказано в приеме документов на основании
п. 22 Административного регламента, утвержденного 7 августа 2013 года Приказом МВД России № 605.

Кроме того, административным ответчиком представлен письменный отказ в проведении регистрационного действия к заявлению № 35553329 от
7 декабря 2018 года на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными Приказом МВД России от 20 марта 2017 года
№ 139. В качестве основания для отказа в совершении регистрационных действий указано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством. Отказ получен на руки Груздовым А.В.

15 декабря 2018 года Груздов А.В. повторно обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением на проведение регистрационных действий по изменению данных о собственнике транспортного средства марки NISSAN PRESSA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

В тот же день, 15 декабря 2018 года Груздову А.В. отказано в проведении регистрационного действия к заявлению №35866826 от
15 декабря 2018 года на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными Приказом МВД России от 20 марта 2017 года № 139. В качестве основания для отказа в совершении регистрационных действий указано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае неуплаты государственной пошлины либо в случае отсутствия сведений об уплате. Отказ получен на руки Груздовым А.В.

28 декабря 2018 года Груздов А.В. обратился с заявлением к начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Казакову Р.А. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, или зачете ее в счет суммы государственной пошлины подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

17 января 2019 года согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Груздову А.В. в удовлетворении заявления отказано, поскольку уплаченная государственная пошлина от 1 декабря 2018 года в размере 1 995 рублей востребована в полном объеме, 7 декабря 2018 года совершены юридически значимые действия, (регистрационные действия, связанные с выдачей государственных регистрационных знаков
2 000 рублей, за внесение изменений с выданные ранее паспорт транспортного средства 350 рублей, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, изготавливаемого из расходных материалов на бумажной основе 500 рублей).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 333.18, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к выводу о возврате излишне уплаченной государственной пошлины 1 400 руб. Суд исходил из того, что 7 декабря 2018 года Груздову А.В. оказана государственная услуга, результатом которой явился отказ в совершении регистрационных действий.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Рассматривая уточненные административные исковые требования Груздова А.В. о признании незаконным взыскание государственной пошлины в размере 1 995 рублей, о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что
7 декабря 2018 года принято решение об отказе в совершении регистрационного действия к заявлению №35553329 от 7 декабря 2018 года, согласно которому Груздов А.В. обращался с заявлением на проведение регистрационных действий по изменению данных о собственнике транспортного средства.

Суд указал в решении, что доказательств отказа в проведении регистрационного действия к заявке №416726248 на регистрацию транспортного средства и совершение иных регистрационных действий, связанных с изменением регистрационных данных, получение государственного регистрационного знака на автомобиль, внесение изменений в выданное ранее паспорт транспортного средства, а также принятие отказа в проведении регистрационных действий, административным ответчиком не представлено. Груздов А.В. при обращении с заявкой 1 декабря 2018 года уплатил государственную пошлину с учетом коэффициента 0,7 государственную пошлину в размере
1 995 рублей. Однако, с учетом оказанной государственной услуги 7 декабря 2018 года, в соответствии со статьями 333.33, 333.35 НК РФ Груздовым А.В. излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги ( утвержден Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (ред. от 26.06.2018) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2013 N 30048).

Из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика Яковлевой Е.В. в апелляционной инстанции следует, что
Груздов А.В. 01.12.2018 г. через Единый портал государственных и муниципальных услуг подал запрос на регистрацию транспортного средства и оплатил госпошлину в размере соответствующем выбранному объему регистрационных действий. Система автоматически присвоила запросу номер 416726248, при этом, указанный документ не содержал подписи Груздова А.В.

07.12.2018 г. при повторном обращении административного истца в МРЭО было сформировано в соответствии с п.п. 15.1 Административного регламента заявление, подписанное Груздовым А.В. и соответствии с п. 305 Административного регламента зарегистрировано в информационной системе ГИБДД за номером 35553329. При этом госпошлина еще раз не оплачивалась, так как была оплачена Груздовым А.В. 01.12.2018 г. при подаче запроса через портал Госуслуг.

Вышеуказанные номера (416726248, 35553329) имеют отношение к одному заявлению, по которому 07.12.2019 г. были совершены юридически значимые действия и дан письменный отказ в проведении регистрационных действий в связи с наличием запретов и ограничений, не позволяющих произвести регистрационные действия (изменений сведений о собственнике).

Пошлина в размере 1 995 руб. была автоматически рассчитана 01.12.2019 г. при оформлении Груздовым А.В. заявки на портале госуслуг и исходя из запрашиваемых регистрационных действий.

Согласно пункта 24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям, в том числе наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации; неуплата государственной пошлины либо отсутствие сведений об уплате.

Административным регламентом предусмотрено, что результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных; прекращение регистрации (снятие с учета) или отказ в прекращении регистрации (снятии с учета) транспортного средства (пункт 9 Административного регламента).

Как пояснил в апелляционной инстанции административный ответчик Федорук Д.В. – инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, 07.12.2018 г. он осуществлял выполнение заявки Груздова А.В., принял документы, номерные знаки, в том числе, он проверял по базе данных ограничения на автомобиль. Установив, что на автомобиль были наложены ограничения, Груздову А.В. было отказано в предоставлении запрашиваемых услуг. При этом, штамп на заявлении о том, что отказано в приёме документов поставлен ошибочно, поскольку фактически имел место отказ в проведении регистрационных действий (л.д. 104). Письменный отказ был получен Груздовым А.В. на руки 07.12.2019 г. о чем имеется его подпись.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственная услуга была предоставлена административному истцу и ему было отказано в совершении запрашиваемых действий в связи с имеющимися ограничениями в отношении транспортного средства.

Согласно пп. 1,4 п.1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе, случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Груздов А.В. не совершал действий по отказу от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (должностному лицу) в связи с чем, оснований для возврата оплаченной им государственной пошлины в размере 1 995 руб. не имеется.

Доводы Груздова А.В. в апелляционной инстанции о том, что при наличии ограничений на автомобиль ему должны были отказать в совершении регистрационных действий при оформлении заявки на портале госуслуг основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание. Ни административный регламент, ни иные нормативные акты не содержат обязанность оценивать возможность оказания госуслуги в связи с отсутствием или наличием ограничений, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению именно в ходе оказания запрашиваемой услуги.

Судом первой инстанции приведены в решении положения Административного регламента, регулирующие спорные правоотношения, однако учтены они судом не были, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Груздову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 26 июня 2019 года по административному делу по административному иску Груздова Александра Викторовича к МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, государственному инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Федоруку Денису Викторовичу, государственному инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Ивановой Елене Игоревне, начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Казакову Роману Александровичу, УМВД России по Брянской области, ОГИБДД УМВД России по городу Брянску об оспаривании действий должностных лиц, взыскании излишне уплаченной государственной пошлины отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Председательствующий	В.В. Суяркова


Судьи	Г.В. Шкобенёва


	О.Н. Денисюк