Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Черкесского городского суда в апелляционном порядке частную жалобу Калашьяна А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа от 18.05.2022 года по гражданскому делу по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по КЧР о вынесении судебного приказа в отношении Калашьяна Альберта Нориевича,

установил:

УФНС России по КЧР обратилось к мировому судье судебного участка №3 судебного района г.Черкесска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Калашьяна А.Н.

Одновременно заявителем подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа, мотивированное тем, что основной причиной пропуска срока на обращение в суд является массовое заболевание сотрудников отдела урегулирования задолженности коронавирусной инфекцией и связанные с этим ограничительные последствия, а также реорганизация налогового органа и недобросовестность налогоплательщика.

Определением от 18.05.2022 года мировым судьей судебного участка №3 судебного района г.Черкесска УФНС по КЧР восстановлен срок пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, 18.05.2022 года вынесен судебный приказ № 2а-609/22 о взыскании с Калашьяна А.Н. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 23527, 42 рублей.

Определением от 03.06.2022 года судебный приказ № 2а-609/22 от 18.05.2022 года, отменен.

Не согласившись с определением от 18.05.2022 о восстановлении пропущенного процессуального срока, Калашьян А.Н. подал частную жалобу, в обоснование которой указано, что при вынесении мировым судьей оспариваемого Определения от 18 мая 2022 года не было учтено то обстоятельство, что в производстве Черкесского городского суда на указанную дату, т.е. на 18 мая 2022 года имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. А именно дело № 2а-1968/2022 -М-806/2022 по иску Калашьяна А.Н. к УФНС РФ по КЧР, которое находится в производстве суда с 11 марта 2022 года по настоящее время. Таким образом, мировым судьей судебного участка № 3 судебного района города Черкесска КЧР Джанкезовым Б.О. при принятии оспариваемого Определения были нарушены нормы КАС, а именно ч.1 ст. 123.4 и п.5 ч.1 ст.129 КАС РФ. Принятие незаконного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока привело в итоге к выдаче и незаконного судебного приказа. Кроме того, дало возможность заявителю незаконно восстановить и процессуальные сроки установленные для обращения в порядке искового производства после отмены судебного приказа. Поскольку оспариваемое определение исключает возможность дальнейшего движения административного дела № 2а-1968/2022 - М-806/2022 в рамках требований закона и может послужить в принятии незаконного и необоснованного решения, считаю необходимым принять решение об его отмене как принятое в нарушение норм КАС РФ, отдельно от судебного приказа в соответствии со статьей 313 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, УФНС России по КЧР обратилось к мировому судье судебного участка №3 судебного района г.Черкесска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Калашьяна А.Н.. Одновременно заявителем подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Между тем, в силу ст. 123.1 КАС РФ, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 123.5 КАС РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без проведения судебного разбирательства и судебного заседания по результатам исследования судьей представленных доказательств.

Таким образом, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и прочее.

При этом, доводы автора жалобы о том, что при вынесении мировым судьей оспариваемого определения от 18 мая 2022 года не было учтено то обстоятельство, что в производстве Черкесского городского суда на указанную дату, т.е. на 18 мая 2022 года имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает не состоятельными, поскольку мировому судье сведения о наличии каких-либо споров между УФНС по КЧР и Калашьяном А.Н. не было представлено, равно, как и данные сведения не представлены автором частной жалобы суду апелляционной инстанции.

Кроме того, наличие каких-либо споров между сторонами не является основанием для отказа в восстановлении либо для восстановления пропущенных процессуальных сроков. Вопрос о тождественности споров рассматривается судами при разрешении исковых требований по существу.

Вместе с тем, проверяя законность вынесенного мировым судьей судебного участка №3 судебного района г.Черкесска обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), на вопрос «Являются ли ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции основанием для восстановления процессуальных сроков?», дан ответ: «Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения о восстановлении судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (Определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О и от 29 октября 2020 года N 2397-О).

Суду представлены сведения о переболевших сотрудниках в 2021 году в количестве 105 человек, что подтверждает доводы УФНС по КЧР об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении Калашьяна А.Н..

Доводы частной жалобы о том, что определение мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Черкесска вынесено с нарушением норм материального и процессуального права не нашли своё подтверждение. Оценив, представленные документы, суд считает, что мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа в отношении Калашьяна А.Н..

Кроме того, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявитель не имел объективной возможности направить заявление до истечения процессуального срока.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств определение мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Черкесска от 18.05.2022 следует признать законным и обоснованным, а жалобу - не содержащей оснований для отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313-317 КАС РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Черкесска от 18.05.2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа от 18.05.2022 года по гражданскому делу по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по КЧР о вынесении судебного приказа в отношении Калашьяна Альберта Нориевича – без изменения, частную жалобу Калашьяна Альберта Нориевича на определение мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Черкесска от 18.05.2022 года – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Р.Х. Ижаев