Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Мичуринск» к Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании незаконными предписаний,

по апелляционной жалобе директора Муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Мичуринск» Кольцова М.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Муниципальное унитарное предприятие «Гостиница «Мичуринск» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании незаконными и отмене в части пунктов 1,2,3,4 предписания от 31.01.2020 № ***; пунктов 1,2,3,4 предписания от 31.01.2020 № *** пунктов 1,2,3,4 предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 31.01.2020 № *** а также пунктов 1,2,3,4,5,6 предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 31.01.2020 № ***

В обоснование иска указано, что по жалобам дежурных администраторов Ежовой И.Н., Поляковой Л.С., Володиной Н.М., Шалимовой Е.В. Государственной инспекцией труда в Тамбовской области было проведено четыре внеплановых документарных проверки с 27.12.2019 по 31.01.2020 в МУП «Гостиница «Мичуринск». По результатам этих проверок составлены акты и выданы предписания № *** № ***, № *** №*** об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку работодателем не нарушались положения статей 99, 152, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учет и оплата сверхурочной работы производились в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями и расчетными листками работников. Также не усматривается оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, так как работники по причине устной договоренности не возражали против выплаты заработной платы раньше установленного срока. Оплата в ночное время за период февраль-декабрь 2019 г. производилась в полном объеме в повышенном размере, согласно статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации. В отношении Поляковой Л.С. заработная плата выплачена в полном объеме, свою работу она осуществляла в соответствии с трудовым договором, следовательно, нарушения положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований МУП «Гостиница «Мичуринск» отказано.

Директор МУП «Гостиница «Мичуринск» Кольцов М.В. не согласился с вынесенным решением, подав апелляционную жалобу о его отмене и вынесении нового об удовлетворении требований.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В МУП «Гостиница «Мичуринск» оплата рабочего времени за 2019 год работникам, указанным в предписаниях, в том числе и за сверхурочную работу, производилась в полном объеме. Заработная плата выплачивалась ранее срока, установленного коллективным договором по устной договоренности с работником. Факт нарушения прав работника при досрочной выплате заработной платы не усматривается, тем более, если работник не был против. Учет рабочего времени в 2019 г. производился точно и в полном объеме, о чем свидетельствует табели учета рабочего времени МУП «Гостиница «Мичуринск».

Оплата за сверхурочную работу дежурным администраторам гостиницы производилась согласно п. 8 Положения о суммированном учете рабочего времени работникам, работающим по сменному графику, отработанные часы за каждый месяц суммируются в течение года. Часы сложившейся переработки за год оплачиваются единоразово в декабре месяце не менее, чем в двойном размере., что соответствует положениям статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также обращает внимание на то, что в силу ст.108 Трудового кодекса Российской Федерации обеденное время в ночную смену дежурных администраторов не является рабочим временем и в рабочее время не включается, соответственно не должно оплачиваться в двойном размере.

Считает, что МУП «Гостиница «Мичуринск» выполнены все требования трудового законодательства в отношении своих работников.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в виду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как предусмотрено статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Исходя из смысла части 5 статьи 38, статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

В силу пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при подготовке к рассмотрению дела определяет состав лиц, участвующих в деле.

В нарушении требований указанных норм, судом первой инстанции круг лиц, участвующих в деле не установлен. Так, из содержания административного искового заявления следует, что заявлены требования о признании незаконными предписаний инспекторов Государственной инспекции труда в Тамбовской области. Однако суд не разрешил вопрос о привлечении к рассмотрению дела должностных лиц, кто вынес оспариваемые предписания.

Таким образом, непривлечение должностных лиц к участию в административном деле, лишило их возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, давать объяснения и представлять возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела, суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Также дать надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в совокупности с локальными актами МУП «Гостиница «Мичуринск», а именно коллективным договором и Положением о суммированном учете рабочего времени работников.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи: