Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконными действия и постановления

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1,

на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 августа 2021 года,

которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что в производстве Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № <...> от 18 февраля 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани, предметом исполнения которого являются алименты на содержание ребенка. 15 июня 2021 г. судебный пристав-исполнитель Икрянинского РОСП ФИО2 вручила ему требование от 15.06.2021 об уплате алиментов в срок до 24 июня 2021 г. и постановление о расчете задолженности по алиментам от 25 мая 2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, которая передала исполнительное производство в ФИО4 УФССП России по Астраханской области. Отмечает, что в Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 г. № 841, приведен исчерпывающий перечень источников доходов, в том числе заработная плата, различные пенсии, пособия и т.д., в котором не содержатся такие выплаты, как получение задолженности по займу, поскольку такие выплаты по своей правовой природе не могут считаться доходом. В период с 17 февраля 2020 г. по 30 апреля 2021 г. ФИО1 была выплачена сумма основного долга по займу от ООО «<.......>» в размере 688500 рублей по договору займа от 6 сентября 2019 года. Однако судебный пристав-исполнитель ошибочно посчитала выплаты в размере 813500 рублей вместо 688500 рублей и 1/4 от этой суммы 203375 рублей, а также ошибочно начислила задолженность по алиментам на одного ребенка, поскольку такие выплаты по основному долгу займа не подлежат включению в расчет задолженности по алиментам. Кроме ребенка, на содержание которого он выплачивает алименты в размере 1/4 доходов, он имеет еще 3 несовершеннолетних детей, в связи с чем действия судебных приставов нарушают его права.

Просил признать незаконными постановление о расчете задолженности по алиментам от 25 мая 2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, а также требование об уплате алиментов от 15 июня 2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права по основаниям, содержащимся в административном исковом заявлении. Просит решение отменить, административный иск удовлетворить, мотивируя тем, что сумма возвращенного ему основного долга не подлежит включению в расчет денежных сумм, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. Кроме того, судебный пристав-исполнитель допустила ошибку в расчете задолженности, посчитав задолженность по алиментам в размере 1/4 от 813500 рублей, вместо 688500 рублей, а также не учла ранее произведенные им алиментные платежи взыскателю, за период в котором был ошибочно выявлен этот «доход».

ФИО5 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 113 СК РФ и частью 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 этого Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 18 февраля 2020 года, выданного по делу № <...>, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

20 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое после его окончания возобновлено постановлением от 24 декабря 2020 года.

25 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 по результатам рассмотрения исполнительного производства № <...>-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому расчет произведен за период с 17 февраля 2020 года по 30 апреля 2021 года на основании выписки по счету ФИО1 в ПАО « <.......>». В качестве дохода в указанном постановлении определена сумма возврата займа по договору от 6 сентября 2019 года в размере 813500 рублей в пределах вышеуказанного периода, при этом сумма задолженности по алиментам, согласно постановлению, составила 203375 рублей.

В этот же день исполнительное производство № <...>-ИП передано в Икрянинское РОСП УФССП России по Астраханской области.

15 июня 2021 года судебным приставом–исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 должнику ФИО1 вручено требование в семидневный срок оплатить задолженность по алиментам до 24 июня 2021 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что довод истца о том, что возврат денежной суммы по договору займа от 6 сентября 2020 года не является доходом, является несостоятельным, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти к однозначному выводу о том, что из денежной суммы в размере 813500 рублей, поступившей на счет истца, не подлежат удержанию алименты.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в соответствии с которым удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 122-О-О, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд.

Как следует из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и др.).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.11.2021 N 1908 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", удержание алиментов допускается с доходов в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счете) в банках.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности за прошедший период должен проверить в совокупности все материалы исполнительного производства, достоверно установить происхождение денежных средств и всех полученных должником доходов, с предоставлением подтверждающих документов.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований действующего законодательства при расчете задолженности должника ФИО1 по алиментам, в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, приведенные выше обстоятельства не учел и пришел к ошибочному выводу о законности оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам, при том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение предписаний статьи 62 КАС РФ доказательств законности оспариваемого постановления не представила. Более того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в своих объяснениях в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции указала, что при вынесении ею 25 мая 2021 года постановления о расчете задолженности по алиментам она не видела договор займа от 6 сентября 2019 года, заключенный между заемщиком ООО «<.......>» и ФИО1, предметом которого явилось переоформление задолженности заемщика перед гражданином ФИО1, предполагая возможность изменения вынесенного ею постановления после изучения его содержания. Также она сообщила, что возврат основного долга ФИО1 по указанному выше договору займа не является доходом, подтвердив при этом незаконность вынесенного ею оспариваемого постановления.

Имеющаяся в материалах дела копия обжалуемого постановления о расчете задолженности ФИО1 по алиментам от 25 мая 2021 года по исполнительному производству № <...>-ИП не позволяет сделать однозначный вывод о правильности произведенного административным ответчиком расчета задолженности алиментов, установить, на основании каких документов был произведен данный расчет, поскольку указанная в нем сумма возврата займа 813500 рублей не соответствует выписке о движении денежных средств должника ФИО1 в ПАО « <.......>».

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для исчисления алиментов из указанной в постановлении суммы займа, поскольку данная выплата не отвечает признакам дохода, как экономической выгоды от трудовой или иной экономической деятельности в рамках использования должником своих способностей и (или) имущества), и не включена в названный Перечень.

Кроме того, при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не учтены в период начисления долга с 17.02.2020 по 30.04.2021 осуществляемые в добровольном порядке ФИО1 ежемесячные выплаты алиментов взыскателю на содержание ребенка, подтверждаемые имеющимися в исполнительном производстве № <...>-ИП платежными поручениями.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка доводам, на которые ФИО1 ссылался в административном иске, с учетом материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

По настоящему делу установлена совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 25 мая 2021 года и соответственно требования судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 15 июля 2021 года, а потому вывод суда об обратном является ошибочным.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и правовых норм, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 25 мая 2021 года о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № <...>-ИП в отношении должника ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 25 мая 2021 года о расчете задолженности в рамках исполнительного производства № <...>-ИП в отношении должника ФИО1, а также требование об уплате алиментов от 15 июня 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи