Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобеадминистративного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению Макарова Алексея Германовича к врио руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия Юрчак Н.И., Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия об оспаривании решения, действий (бездействия).

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия (далее – ТО Росздравнадзора) в ответе от 19 мая 2021 г. №010-96/21 не отреагировал должным образом на приведенные истцом в обращении факты нарушений при оказании ему медицинской помощи со стороны ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, нарушений лицензионных требований. Ответчик не провел проверку, не установил причину неисполнения ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России предписания ТО № 14 от 21 февраля 2021 г., не истребовал всех необходимых документов для оценки качества и безопасности оказания истцу медицинской помощи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконными оспариваемый ответ от 19 мая 2021 г., действия (бездействие) ответчика по предоставлению ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России и его филиалам лицензии в части разрешения выполнения работ (услуг), не соответствующим реальным возможностям этой организации и требованиям закона, по отказу в проведении комплексной проверки ненадлежащего оказания истцу специализированной медицинской помощи, снятию с контроля предписания ТО № 14 от 21 февраля 2021 г.

Также истец просил обязать ответчика провести комплексную проверку качества, порядков и сроков оказания истцу специализированной медицинской помощи, организовать производство экспертизы качества медицинской помощи по основаниям ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»(далее – Закон № 323-ФЗ) с направлением в уполномоченные органы результатов, приостановить действие лицензии у ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России на осуществление медицинской деятельности, направить в суд заявление об аннулировании лицензии, организовать предоставление лицензии ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в филиалах в полном соответствии с требованиями закона, вынести в адрес руководителя ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России предписание с контролем его исполнения.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся решение суда, ссылаясь на нарушение его права на участие в судебном заседании. Суд не исследовал акты проверки № 24 и 64, а также не истребовал лицензионное дело ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России. Ответчик не дал ответа на основные вопросы, поставленные в обращении истца. ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России не имеет право оказывать медицинские услуги на основании имеющейся у него лицензии. Предписание было выдано ответчиком для вида, без намерения контролировать его исполнение. Несмотря на выявление ряда нарушений, лицензия у ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России отозвана не была. В ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России не имеется сотрудников-врачей, с которыми заключен трудовой контракт, нет необходимого оборудования, кабинетов, отвечающих установленным требованиям. Медицинская помощь осужденным оказывалась и оказывается исключительно на основании государственных контрактов с другими медицинскими учреждениями и врачами из других клиник.

В судебном заседании истец, участие которого было обеспечено с применением системы видеоконференц-связи, и его представитель Емельянова М.А. поддержали доводы жалобы.

Представитель ТО Росздравнадзора Скалий С.С. и представитель ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Дагданова А.А. возражали против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что истец отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия.

22 марта 2021 г. ТО Росздравнадзора получена жалоба истца, касающаяся вопросов оказания ему некачественной медицинской помощи, выразившейся в том, что ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России не выполняются назначения врачей, проводивших консультации в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, не оказываются медицинские услуги согласно стандартам медицинской помощи по имеющимся у пациента заболеваниям, несоответствия лицензиата лицензионным требованиям и ненадлежащим осуществлением ответчиком лицензионного контроля.

Данная жалоба послужила основанием для проведения ТО Росздравнадзора в отношении ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России внеплановой документарной проверки в рамках государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а также лицензионного контроля медицинской деятельности.

13 апреля 2021 г. истцу направлено уведомление о продлении срока рассмотрения обращения в связи с проведением проверки.

По итогам проверки изученных документов ТО Росздравнадзора был выявлен ряд нарушений со стороны ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России обязательных требований, которые зафиксированы в акте от 5 мая 2021 г. №64.

В частности, в нарушение требований пп. «б» п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 291 (далее – Положение), ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России не подтверждено наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке, а именно оснащение эндоскопического кабинета в соответствии с требованиями стандарта оснащения.

В нарушение пп. «а» п. 5 Положения нарушен Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденный приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 г. № 922н; Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденный приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 г. № 923н; Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденный приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 г. № 902н; Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология», утвержденный приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 г. № 905н.

Обозначенные нарушения касаются ненадлежащего оснащения лечебного учреждения необходимым оборудованием.

В нарушение п.4 ч.2 ст.73 Закона № 323-ФЗнесоблюдаются требования п. 6 Порядка назначения лекарственных препаратов, утвержденного приказом Минздрава России от 14 января 2019 г. № 4н, поскольку при назначении лекарственных препаратов пациенту Макарову А.Г. используются торговые наименования.

По результатам проверки ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России выдано предписание от 5 мая 2021 г. об устранении выявленных нарушений в срок до 5 декабря 2021 г.; составлен протокол об административном правонарушении от 5 мая 2021 г. по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Кроме того, истцу был направлен мотивированный ответ врио руководителя ТО Росздравнадзора от 19 мая 2021 г. по существу поставленных в обращении вопросов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения обращения истца ответчиком предприняты необходимые меры, ответ на обращение отвечает требованиям полноты, а исковые требования направлены на проверку целесообразности действий государственного органа, что в компетенцию суда не входит.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 88 Закона № 323-ФЗ государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется органами государственного контроля в соответствии с их полномочиями путем проведения проверок соблюдения медицинскими организациями прав граждан в сфере охраны здоровья в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» п. 3, пп. «а» п. 4, пп. «г», «д», «е» п. 6 Положенияо государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1152, предусмотрено, что государственный контроль путем проведения проверок соблюдения осуществляющими медицинскую деятельность организациями прав граждан в сфере охраны здоровья граждан осуществляется должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальных органов, в том числе: руководителем территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, его заместителями; руководителями структурных подразделений территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, их заместителями, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного контроля; иными государственными гражданскими служащими территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного контроля.

В силу п.11.1.2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного приказом Минздрава России от 13 августа 2020 г. № 844н, ТО Росздравнадзора осуществляет государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности посредством: проведения проверок соблюдения органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, а также осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями прав граждан в сфере охраны здоровья граждан, в том числе доступности для инвалидов объектов инфраструктуры и предоставляемых услуг в указанной сфере; проведения проверок применения медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; проведения проверок соблюдения медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля, организацией и проведением проверок соответствующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Закона №323-ФЗ, а сроки и последовательность выполнения административных процедур при осуществлении государственного контроля устанавливаются административными регламентами исполнения государственных функций (пп. 7 и 8 Положенияо государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности).

Проведенная ответчиком проверка осуществлена в пределах его полномочий и была направлена на выяснение обстоятельств, связанных с разрешением письменного обращения истца.

При этом ТО Росздравнадзора в силу Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, не являясь экспертной организацией, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовыватьпроведение экспертиз по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) в установленной сфере деятельности (п. 12.1 названного Положения, пп.4 п.5 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сферездравоохранения по осуществлению государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного приказом Росздравнадзора от 10 июля 2020 г. № 5974),которое им реализуется в рамках дискреционной деятельности в зависимости от обстоятельств дела, а не в обязательном порядке по факту наличия соответствующего обращения заинтересованного лица.

Требования ст.ст. 2, 5, 9, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», касающиеся полноты, процедуры и сроков рассмотрения обращения истца, ответчиком также не нарушены, право на получение ответа по существу обращения соблюдено.

Несогласие же автора апелляционной жалобы с полученным им ответом, основанное на ином толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не влечет признание действий ответчика незаконными, поскольку в таком случае предполагаемо нарушенное право подлежит защите посредством непосредственнойподачи истцом соответствующего иска, что, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ 10RS0011-01-2020-005253-61 и 10RS0008-01-2020-000297-53, в рамках которых им уже оспаривались действия ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, связанные с лечением обозначенных в обращении заболеваний, Макаровым А.Г. реализовано.

Оснований для вывода о том, что ответчиком нарушен порядок организации и осуществления лицензионного контроля за лицензируемой медицинской деятельностью, осуществляемой ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, предусмотренный ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а ТО Росздравнадзора обязан был отказать в выдаче лицензии названному лечебному учреждению в соответствии с ч. 7 ст. 14 того жезакона, врамках рассмотрения настоящего иска не имеется.

Названный закон в силу его ч. 1 ст. 1 регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Истец непосредственным участником данных отношений не является, в связи с чем его требования, касающиеся как приостановления и аннулирования лицензии, так и ее выдачи в соответствии с действующим законодательством, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, п. 2 ст. 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Таким образом, наличие лицензии не предполагает возникновение у лицензиата публично-правовой обязанности по предоставлению истцу медицинских услуг в конкретной сфере, а лишь подтверждает право на ее оказание.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и исходя из правового статуса истца, являющегося осужденным, при невозможности оказания ему медицинской помощи в конкретной организации уголовно-исполнительной системы (независимо от ее причин) такая помощь оказывается в иных аналогичных организациях, либо медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (ч. 3 ст. 26 Закона № 323-ФЗ).

С учетом изложенного, права истца в контексте приведенных им оснований иска ответчиками не нарушены.

По тем же причинам не могут быть удовлетворены и требования истца, касающиеся снятия с контроля предписания от 21 февраля 2021 г. и вынесения нового в адрес ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

Фактически требования истца сводятся к проверке целесообразности действий ТО Росздравнадзора.

Вместе с тем в силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Довод истца о том, что судом не было обеспечено его личное участие при рассмотрении дела, не влечет отмену решения суда.

Из дела следует, что определением от 20 августа 2021 г. разбирательство дела было назначено на 1 сентября 2021 г. в режиме видеоконференцсвязи.

В указанный день судебное заседание состоялось с участием представителя истца Емельяновой М.А.

Поскольку истец в деле не участвовал в связи с наличием технической неисправности системы видеоконференц-связи в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, судом,после заслушивания представителей сторон по существу, слушание по делу было отложено на 8 сентября 2021 г.

В этот день слушание по делу вновь было отложено по причине неисправности системы видеоконференц-связи на 14 сентября 2011 г., а истцу направлено письмо, в котором сообщалось о возникшей неисправности и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Поскольку техническая возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отсутствовала, участие истца обязательным в рассмотрении настоящего дела судом не признавалось, а о возможном рассмотрении дела в его отсутствие истец, равно как и его представитель, были извещены, права истца на доведение до суда своей позиции были соблюдены.

В суде апелляционной инстанции истцом также не приведено доводов по существу иска, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, а основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи