Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спасского А.Г. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 марта 2021 года (с учетом определения названного суда от 27 мая 2021 года об исправлении описки) по административному делу по административному исковому заявлению Спасского А.Г. об оспаривании действий и решений администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», связанных с рассмотрением его заявления о предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Спасский А.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным нарушение администрацией городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» сроков рассмотрения поданного им заявления о предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, предъявление названным органом местного самоуправления требования о согласовании размещения земельного участка с сетевой организацией, а также решение администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» от 21 сентября 2020 года № об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Д.», в связи с чем в его пользование предоставлен земельный участок №. 26 февраля 2020 года обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» с заявлением об оказании муниципальной услуги по утверждению схемы расположения и предварительному согласованию предоставления указанного земельного участка. Письмом от 18 марта 2020 года административный ответчик потребовал согласовать с сетевой организацией размещение земельного участка в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи, а письмом от 21 сентября 2020 года сообщил о том, что по его заявлению принято решение об отказе в оказании испрашиваемой муниципальной услуги в связи с отказом сетевой организации в таком согласовании. Полагает, что длительное рассмотрение его заявления, предъявление не предусмотренных законом требований о предоставлении дополнительных документов, а также принятое по его заявлению решение незаконным, нарушающим его права на получение земельного участка в собственность, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 марта 2021 года (с учетом определения названного суда от 27 мая 2021 года об исправлении описки) в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец Спасский А.Г. В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание положения части 9 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающей требовать от заявителя документов, не предусмотренных законом. Полагает, позиция сетевой организации не имеет правового значения при решении вопроса о предоставлении земельного участка. Приводит примеры предоставления иным лицам земельных участков, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе «Д.» в пределах охранной зоны высоковольтной линии электропередач. Также полагает, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу как администратора земельного налога.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях административный ответчик администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» полагает доводы жалобы несостоятельными, не свидетельствующими о наличии предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Заслушав административного истца Спасского А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя заинтересованного лица публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Фудула А.В., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, государственным актом на право пользования землей А-I №, выданным исполнительным комитетом <данные изъяты> 13 апреля 1978 года, садоводческому некоммерческому товариществу «Д.» предоставлен земельный участок размером <данные изъяты> га для коллективного садоводства.

Спасский А.Г. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Д.» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему в пользование предоставлен земельный участок №, на котором возведены садовый дом и хозяйственные постройки.

Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» принадлежит электросетевой комплекс – подстанция 110/10Кв «К.» с линиями электропередач, введенный в эксплуатацию в 1982 году, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории «Охранная зона ВЛ-10 кВ «59-11».

26 февраля 2020 года Спасский А.Г. обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» с заявлением об оказании муниципальной услуги по утверждению схемы расположения и предварительному согласованию предоставления земельного участка в соответствие с представленной схемой.

Письмом от 18 марта 2020 года отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» сообщил о необходимости согласовать предоставление земельного участка с сетевой организацией, эксплуатирующей объект электросетевого хозяйства, в охранной зоне которой частично расположен указанный земельный участок, а письмом от 21 сентября 2020 года уведомил об отказе в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, ссылаясь на отказ сетевой организации согласовать предоставление земельного участка.

Полагая данные решения незаконными, нарушающими его права, Спасский А.Г. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что оспариваемые решения приняты, действия совершены уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с требованиями земельного законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены пунктом 8 статьи 39.15, статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

Из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению Спасского А.Г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка (без проведения торгов), следует, что часть (менее половины) испрашиваемого земельного участка расположена в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства (воздушной линии электропередач ВЛ-10 Кв «59-11»). На данном земельном участке фактически возведены жилой дом и хозяйственные постройки, место положение которых также отображено на схеме; при этом жилой дом находится за пределами охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

В силу части 3 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, в обороте не ограничиваются, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Целью установления таких зон является, в частности, безопасная эксплуатация объектов энергетики, для чего устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, в частотности, введение ограничений или запретов на размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничений или запретов на использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 24 февраля 2009 года № 160 (далее по тексту также – Правила), не устанавливают безусловный запрет на строительство каких-либо объектов в охранной зоне.

Таким образом, вывод суда о том, что нахождение указанного земельного участка в охранной зоне воздушной линии электропередач представляет собой объективное препятствие, исключающее возможность предварительного согласования предоставления земельного участка, противоречит приведенным нормам земельного законодательства.

При рассмотрении обращения Спасского А.Г. уполномоченным органом местного самоуправления не принято во внимание, что земельный участок для целей коллективного садоводства, о выделении самостоятельного участка из состава которого просит административный истец, предоставлен садоводческому некоммерческому товариществу «Д.» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до строительства на территории этого земельного участка объектов электросетевого хозяйства (1982 год), регистрации права собственности на это имущество (2008 год) и установлении в связи с этим охранных зон (2015 год). При этом при формировании нового земельного участка вид его разрешенного использования применительно к статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации не меняется.

Представленная в материалы дела схема расположения земельного участка свидетельствует о возможности использования испрашиваемого административным истцом земельного участка, в том числе, без соблюдения запретов и ограничений, установленных, в частности, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 24 февраля 2009 года № 160.

При указанных обстоятельствах у отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании предоставления Спасскому А.Г. земельного участка, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Д.» города Новодвинска Архангельской области.

Не может быть принята во внимание и ссылка административного ответчика администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» на несоблюдение предельных (максимальных) размеров земельного участка, так как, исходя из разъяснений, данных во втором абзаце пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь пунктом 1 части 2, частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях восстановления прав и законных интересов административного истца судебная коллегия полагает необходимым возложить на уполномоченный орган - отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» обязанность в срок не более чем в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Спасского А.Г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также в течение 15 дней с даты исполнения решения суда сообщить об этом административному истцу и суду первой инстанции.

В силу частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца с административного ответчика администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение данного административного дела судами первой и апелляционной инстанций в сумме 450 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований Спасского А.Г. о признании незаконным нарушения административным ответчиком установленных законом сроков рассмотрения поданного им заявления в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что формальное удовлетворение требований без цели восстановления права, без указания того, каким способом должны быть устранены объективно существующие препятствия в реализации прав и законных интересов административного истца, не соответствует целям судебной защиты.

В случае, если административный истец полагает свои права и законные интересы нарушенными продолжительностью рассмотрения поставленного в его обращении вопроса, он вправе обратиться за судебной защитой своего права в соответствующем виде судопроизводства.

Также судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами административного истца о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - налогового органа, так как разрешением вопроса о законности оспариваемых в данном деле решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления права и законные интересы указанного органа не затрагиваются.

С учетом изложенного, судебное постановление подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 марта 2021 года (с учетом определения названного суда от 27 мая 2021 года об исправлении описки) отменить в части и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Спасского А.Г. об оспаривании действий и решений администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», связанных с рассмотрением его заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконными требование <данные изъяты> администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» В.А. от 18 марта 2020 года о согласовании размещения земельного участка в охранной зоне линии электропередач и решение <данные изъяты> администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» В.А. от 21 сентября 2020 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Возложить на отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» обязанность в срок не более чем в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Спасского А.Г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в течение пятнадцати дней с даты исполнения решения суда сообщить об этом Спасскому А.Г. и в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в пользу Спасского А.Г. судебные расходы в сумме 450 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Спасскому А.Г. отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи