Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2021 года, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя административного истца ФИО4, подержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия

установила:

Решением Думы г.Нижневартовска № 794 от 25.06.2021 года на 19.09.2021 года назначены выборы депутатов Думы г. Нижневартовска седьмого созыва.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии города Нижневартовска (далее - ТИК г.Нижневартовска) № 8/55 от 25.06.2021 года полномочия окружных избирательных комиссий по одномандатным избирательным округам № 1 - 25 на выборах депутатов Думы г. Нижневартовска седьмого созыва возложены на ТИК г. Нижневартовска.

Постановлением ТИК г. Нижневартовска № 32/283 от 12.08.2021 года ФИО3, выдвинутый избирательным объединением «Ханты-Мансийское региональное отделение Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России» зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы г. Нижневартовска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9.

Постановлением ТИК г. Нижневартовска № 32/285 от 12.08.2021 года ФИО2, выдвинутый избирательным объединением «Нижневартовское городское отделение КПРФ ХМАО» зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы г. Нижневартовска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9.

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом дополнений, просил отменить регистрацию кандидата ФИО3 на основании п.п.«б», «г» п.7 ст.76 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В обоснование указал, что в августе 2021 года ФИО3 осуществил подкуп избирателей путём выкладки на лобовые стёкла автомобилей избирателей одномандатного избирательного округа № 9 печатного агитационного материала с указанием фразы «Удачи Вам на дорогах! А если понадобится помощь или будут предложения и желание обсудить их в моей общественной приемной - приходите обязательно!...». Ниже были приведены номера телефонов организаций, оказывающих услуги шиномонтажа (5 шт.), эвакуаторов (4 шт.), автоюристов (2 шт.), аварийных комиссаров (2 шт.), ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, автомоек (8 шт.). Полагает, указание номеров телефонов организаций не только носит рекламный характер, но и создает у избирателей представление о том, что ФИО3 может оказать избирателям помощь в получении материальных услуг от этих организаций, в том числе в виде представительства в органах государственной власти. Кроме того, административный истец указывает, что с 01.09.2021 года в социальной сети «ВКонтакте» по адресу https:// vk.com/wall-154568348_93180 распространяется информация о том, что при предъявлении вышеуказанного печатного агитационного материала (флайера) на автомойке предоставляется скидка в размере 20 % от стоимости услуги. Факт получения скидки административный истец самостоятельно проверил при посещении автомойки. Считает, что тем самым ФИО3 осуществлял подкуп избирателей посредством обещаний передачи им материальных благ в виде оказанной помощи и скидок при обращении в организации, обслуживающие автомобилистов, а также в органах внутренних дел. Дополнительным основанием отмены регистрации кандидата считает распространение несовершеннолетними незаконных агитационных материалов, что указывает на использование ФИО3 денежных средств помимо средств его избирательного фонда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает вывод суда о том, что законодательство рассматривает подкуп избирателей в качестве такового лишь при доказанности того, что действия осуществлялись с ведома кандидата в отношении избирателей соответствующего избирательного округа под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов. Поскольку ФИО3 уклонился от явки в судебное заседание, считает необоснованным вывод суда о его неосведомленности о подкупе избирателей. Полагает, доказательствами подтвержден подкуп избирателей посредством предоставления скидки на автомойке. Судом не дана оценка тому факту, что в агитационном материале указан ограниченный перечень номеров телефонов, полученных из визиток знакомых административного ответчика. Указывает на противоречивость выводов суда в части причастности ФИО3 к распространению брошюры «Руслан ФИО3. Депутат от жителей. Рабочий дневник», расходы на изготовление которой были осуществлены не из средств избирательного фонда. Оспаривает подлинность принятого судом документа об оплате печатной продукции, указывает на иную стоимость изготовления аналогичной печатной продукции. Полагает, стоимость изготовления и распространения данной агитационной продукции превышает 5 % средств избирательного фонда.

В письменных возражениях административный ответчик ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.11 ст.239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в суд может обратиться кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно положениям п.7 ст.76 Закона регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях: использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов (п.п.«б»); установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией (п.п.«г»).

Согласно положениям ст.56 Закона кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления (п.2). Агитационные материалы не могут содержать коммерческую рекламу (п.5.1).

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства: подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с п.2 ст.56 Закона могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них); относятся ли лица, осуществившие названные в п.2 ст.56 Закона действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения. Подкуп избирателей лицами, указанными в п.2 и 4 ст.77 Закона, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что в августе 2021 года ФИО3 осуществил подкуп избирателей путём выкладки на лобовые стёкла автомобилей избирателей одномандатного избирательного округа № 9 печатного агитационного материала - листовки, которая не только носит рекламный характер, но и создает у избирателей представление о том, что ФИО3 может оказать избирателям помощь в получении материальных услуг от организаций, представительство в органах государственной власти. При предъявлении указанной листовки на автомойке предоставлялась скидка. Кроме того, административный истец указал на распространение брошюры, оплаченной не из средств избирательного фонда ФИО3

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска обосновано выводами о недоказанности того, что ФИО3 или иными лицами, действующему с его ведома или по его поручению, избирателям были обещаны или предоставлены материальные блага под условием голосования за него; недоказанности того, что ФИО3 в целях избирательной кампании использовались денежные средства помимо средств собственного избирательного фонда в сумме, превышающей 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда.

Судебная коллегия находит оспариваемое решение суда по существу верным, а вышеуказанные выводы суда основанными на надлежащей оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Как подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, из избирательного фонда депутата ФИО3 был оплачен и распространялся печатный агитационный материал тиражом 900 экземпляров, дата выпуска - 19.08.2021 года, представляющий собой двустороннюю листовку, с одной стороны которой изображен автомобильный знак «Парковка» с текстом на отдельном фоне «Если данный автомобиль создает помехи, позвоните по телефону: 8- (далее указан трафарет с реперными метками для заполнения числовых данных). Напоминаем Вам о статье 167 УК РФ Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества влечет до 5 лет лишения свободы». На обороте листовки слева расположена фотография ФИО3, справа от нее на темном поле напечатан текст «Спасибо, что соблюдаете ПДД и внимательны к детям вблизи проезжей части, что поддерживаете наш проект с желтыми браслетами для школьников и пожилых людей. Уверен в современном городе необходимо искать разумные решения в оборудовании новых удобных дворовых парковок и безопасных тротуаров для мам с колясками, рабочих систем придомового видео наблюдения защищающих и людей и собственность жильцов. Удачи Вам на дорогах! А если понадобится помощь или будут предложения и желание обсудить их в моей общественной приемной – приходите обязательно! Какими бы ни были наши политические убеждения и симпатии, нас объединяет простая, но самая важная цель - сделать жизнь вартовчан комфортней и безопасней – здесь и сейчас! Руслан ФИО3». В левом нижнем углу листовки, в отдельном очерченном поле крупными буквами указано: «ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРИЕМНАЯ ФИО3, открыто для обращения жителей с понедельника по пятницу 10:00-18.00 в здании МК «Европа-Сити», каб. 640, ул.Чапаева, д.27. Тел. <***>. О работе в социальных сетях», ниже изображены 2 QR-кода. В нижнем правом углу листовки, в отдельном очерченном поле указаны 5 номеров телефонов в разделе «Шиномонтаж», 4 номера телефона - в разделе «Эвакуатор», 2 номера телефона – в разделе «Автоюрист», 2 номера телефона – в разделе «Аварийный комиссар», 8 номеров телефонов – в разделе «Автомойка», номер телефона в разделе «ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску», указана аварийная частота объявлений по радио в случае ЧС, в правом нижнем углу листовки изображен логотип «ЛДПР».

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» с очевидностью следует, что само по себе содержание указанной листовки, в т.ч. размещенная в ней справочная информация, не может быть расценено как реклама, либо как подкуп избирателей.

Суду не представлены достоверные доказательства того, что ФИО3 или иными лицами, действующему с его ведома или по его поручению, посредством предъявления указанной листовки избирателям были обещаны или предоставлены материальные блага под условием голосования за него.

Как признал сам административный истец в суде первой инстанции, при посещении им нескольких иных автомоек, номера телефонов которых также были указаны в рассматриваемой листовке, скидка на оплату услуг не предлагалась.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 года был установлен факт распространения брошюры «Руслан ФИО3. Депутат от жителей. Рабочий дневник», согласно указанным на ней сведениям изготовленной РА «МЕТРО» 12.06.2021 года тиражом 900 экземпляров по заказу руководителя общественной приемной ФИО3 - ФИО5

В своих письменных возражениях административный ответчик признал, что по просьбе ФИО5 договор на изготовление брошюры заключило и произвело оплату по нему иное лицо – ФИО6 Брошюра была изготовлена и начала распространяться до начала рассматриваемой избирательной кампании. Не признал распространение данной брошюры в период избирательной кампании им либо кем-либо от его имени.

Кроме того, административным истцом суду был представлен светоотражающий браслет желтого цвета, содержащий текст «С заботой о вашей безопасности! ЛДПР» изображение QR-кода и текст «Р.ФИО3». Изготовление и распространение такого браслета им либо кем-либо от его имени административный ответчик отрицал.

Достоверные доказательства того, что указанная брошюра в период избирательной кампании распространялась, а указанный браслет – был изготовлен и распространялся непосредственно ответчиком либо иным лицом, действующим с его ведома или по его поручению, не представлены. Соответствующие утверждения истца основаны на предположениях, поэтому в силу требований ст.ст.62, 176 КАС РФ не могли быть положены в основание решения суда.

Как верно установлено судом и никем не оспаривалось, в соответствии с п.12 ст.13 Закона ХМАО-Югры от 30.09.2011 года № 81-оз «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» предельная сумма всех расходов из средств избирательного фонда кандидата в депутаты представительного органа городского округа численностью 50 000 избирателей и более не может превышать 3 000 000 рублей. Следовательно, 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда такого кандидата составляет 150 000 рублей.

Как подтверждено представленными ООО «Метро» (г.Нижневартовск) по запросу суда договором на оказание услуг и приложением к нему, актом, приходным кассовым ордером, стоимость изготовления всех экземпляров вышеуказанной брошюры «Руслан ФИО3. Депутат от жителей. Рабочий дневник» в количестве 900 шт. (сроком изготовления 2 рабочих дня, предоплата 100 %) составила 108 000 рублей, т.е. менее 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда кандидата в депутаты Думы г. Нижневартовска.

Достоверность сведений о такой стоимости изготовления брошюры, подтвержденных совокупностью представленных суду доказательств, в установленном порядке не опровергнута.

Утверждение административного истца о том, что стоимость изготовления аналогичной брошюры значительно выше, основано на предположении, поэтому не может быть принято. Представленные истцом сведения об иной стоимости изготовления аналогичной продукции в организациях иных регионов и при иных условиях, свидетельствуют о широком ценовом диапазоне на данные услуги, и сами по себе не исключают возможность заключения сторонами договора на изготовление вышеуказанной брошюры на условиях, определенных по их усмотрению (ст.ст.1, 421 ГК РФ).

Нарушение, по мнению истца, порядка оформления расчетов за изготовление вышеуказанной брошюры самостоятельным основанием для отмены регистрации кандидата не является.

Доводы жалобы о неверной оценке судом имеющихся доказательств и неправильном распределении процессуального бремени доказывания подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п.7 ст.6 КАС РФ одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Исходя из этого принципа в ч.1 ст.62 КАС РФ установлена обязанность прежде всего административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен данным Кодексом.

Глава 24 КАС РФ, регламентирующая производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, закрепляя право кандидата обращаться в суд за защитой исключительно собственного пассивного избирательного права, в том числе путем обжалования в сокращенный срок (не подлежащий восстановлению в случае его пропуска) регистрации кандидата, не устанавливает иной порядок распределения обязанностей доказывания, в отличие от рассматриваемых в порядке Главы 22 КАС РФ дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, содержащей предписание о том, что по этой категории дел обязанность доказывания определенных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226).

Зарегистрированный кандидат, заявляя требования об отмене регистрации своего конкурента, фактически оспаривает право другого кандидата принять участие в выборах, преследуя цель исключить его из избирательного процесса. Следовательно, по такой категории административных дел суд первой инстанции разрешает спор между равными субъектами избирательных правоотношений, поэтому применяется общий порядок распределения обязанностей доказывания.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции оказывал сторонам содействие в получении доказательств. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст.84 КАС РФ, правильность такой оценки иными доказательствами не опровергнута.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (изложенной, в частности, в Постановлении от 11 июня 2002 г. № 10-П) отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства, которая может быть применена лишь при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата. Следовательно, кандидат не может отвечать за действия иных лиц, действующих не с его ведома или не по его поручению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу императивного требования ч.6 ст.305 КАС РФ регистрация кандидата может быть отменена судом апелляционной инстанции не позднее чем за два дня до дня голосования. В случае проведения голосования в течение нескольких дней подряд регистрация кандидата может быть отменена судом апелляционной инстанции не позднее чем за два дня до первого дня голосования.

Поскольку голосование по выборам депутатов Думы г.Нижневартовска седьмого созыва, назначенных на 19.09.2021 года, согласно Постановлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 18.06.2021 г. № 11/87-8 постановлено провести в течение нескольких дней подряд - 17, 18 и 19 сентября 2021 года, принятие решения об удовлетворении заявленных требований в силу прямого запрета закона в настоящее время невозможно.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Назарук М.В.

Начаров Д.В.

Судья Погорельцева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Назарука М.В., Начарова Д.В.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,