Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Мик-Плюс» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО19, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий по списанию со специального счета застройщика денежных средств, действий по наложению ареста на специальный счет, о понуждении снять арест со счета, об отмене постановлений об оставлении жалоб должника без удовлетворения, об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, устранении двойного взыскания по исполнительным производствам, о снятии ареста с недвижимого имущества и возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства,

по апелляционной жалобе ООО «Мик-Плюс» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя ООО «Мик-Плюс» – ФИО69, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО19 и представителя ПАО «Сбербанк» – ФИО70 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО «Мик-Плюс» обратилось в суд с административным иском к МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО5. о:

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4., выразившихся в списании денежных средств, поступивших на расчетный счет по платежному поручению № <данные изъяты> с назначением платежа «Оплата по доп.соглашению от 07 декабря 2018 года к договору № <данные изъяты> от 25 октября 2016 года участия в долевом строительстве жилого пятиэтажного дома»;

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в наложении ареста на специализированный расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России»;

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2. снять арест со специализированного расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России»;

- отмене постановлений УФССП России по Челябинской области № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>;

- отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1. от 11 февраля 2016 года о наложении ареста на денежные средства предприятия;

- устранении двойных взысканий по исполнительным производствам;

- снятии ареста с недвижимого имущества предприятия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>;

- снятии ареста с объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>;

- возвращении незаконно списанных целевых средств дольщиков в размере 275 599,68 руб. на специализированный расчетный счет застройщика.

Требования мотивированы тем, что ООО «Мик-Плюс» является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного дома за счет средств участников долевого строительства. 26 марта 2019 года на специальный счет застройщика, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступили денежные средства от участника долевого строительства, имеющие целевое назначение для строительства дома. Однако судебный пристав-исполнитель незаконно произвела списание указанных денежных средств, что запрещено положениями ст. 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). Кроме того, судебный пристав-исполнитель незаконно наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей административному истцу квартиры, а затем арест на это имущество, что противоречит нормам закона, не допускающим ареста имущества застройщика для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, а также для обеспечения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Также судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий на объект незавершенного строительства, который с момента заключения первого договора долевого строительства приобрел статус залогового. Закрыть счет в ПАО «Сбербанк России» в связи с открытием специализированного расчетного счета в Челябинском филиале Банка ВТБ не представилось возможным в связи с наложением на него ареста, что противоречит требованиям закона, допускающим наличие у застройщика только одного специализированного расчетного счета. Помимо приведенных нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, имеет место двойное взыскание денежных сумм. Поданные в УФССП России по Челябинской области жалобы остались без удовлетворения, о чем были вынесены соответствующие постановления.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 октября 2019 года ООО «Мик-Плюс» было отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 октября 2019 года изменено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2019 года были отменены, административное дело по административному иску ООО «Мик-Плюс» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО6 исключена из числа административных ответчиков в виду ее увольнения, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО19 (т. 1 л.д. 18-19).

При новом рассмотрении решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года административный иск ООО «Мик-Плюс» оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Мик-Плюс» просит решение Центрального районного суда от 15 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции не учел указания суда кассационной инстанции, касающиеся необходимости дать оценку оспариваемым действиям судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета застройщика денежных средств с позиции ст. 18 Закона об участии в долевом строительстве. Утверждает, что в силу закона расчетный счет общества приобрел статус специального счета с 01 сентября 2018 года. В этой связи поступившие на счет денежные средства участника долевого строительства не могли быть списаны судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по исполнительному производству и на данный счет не мог быть наложен арест. Поскольку законодательство содержит прямой запрет на списание банком со специального счета застройщика денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства, отсутствует основание сохранять арест на данный счет в настоящее время. Судебному приставу-исполнителю неоднократно были представлены заявления с требованием о снятии ареста с приложением документов. Однако все заявления были проигнорированы, ответы на заявления не даны. Полагает, что требования о снятии ареста с недвижимого имущества и объекта незавершенного строительства подлежат удовлетворению, так как действия пристава противоречат нормам Закона об участии в долевом строительстве, которыми не допускается арест имущества застройщика для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц.

Представитель административного истца ООО «Мик-Плюс» - ФИО7. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил отложить судебное заседание в связи с нахождением в отпуске.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

В силу ч. 5 ст. 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Нахождение в отпуске конкретного представителя юридического лица ООО «Мик-Плюс» ФИО8 действующего на основании выданной ему доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле представителя юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо, в том числе и по причине отпуска представителя ФИО10., не было лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание директора ФИО9., который явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, либо назначить своим представителем другого представителя. В материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МиК-Плюс» ФИО11., а также представителя УФССП России по Челябинской области, извещенного надлежащим образом.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО12 от 25 декабря 2013 года на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Центральным районным судом г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ООО «Мик-Плюс» с предметом исполнения: задолженность в размере 750 000 руб. в пользу взыскателя ФИО13. (т. 2 л.д. 136).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО14. от 28 декабря 2015 года на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Усть-Катавским городским судом Челябинской области 11 декабря 2015 года и заявления ФИО15. (т. 1 л.д. 69, 70-71), возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ООО «Мик-Плюс» с предметом исполнения: задолженность в размере 55 500 руб. в пользу взыскателя ФИО16. Копия данного постановления была получена директором ООО «Мик-Плюс» 29 июня 2017 года (т.1 л.д. 67-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО17. от 30 декабря 2015 года на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Усть-Катавским городским судом Челябинской области 01 декабря 2015 года, и заявления ФИО18. (т.1 л.д. 59, 60-61), возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ООО «Мик-Плюс» с предметом исполнения: задолженность в размере 78 000 руб. в пользу взыскателя ФИО20. Копия данного постановления была получена директором ООО «Мик-Плюс» 29 июня 2017 года (т. 1 л.д. 56-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО21. от 13 января 2016 года на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Усть-Катавским городским судом Челябинской области 02 декабря 2015 года и заявления ФИО22. (т. 1 л.д. 72, 73-74), возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ООО «Мик-Плюс» с предметом исполнения: задолженность в размере 66 000 руб. в пользу взыскателя ФИО23. Копия данного постановления была получена директором ООО «Мик-Плюс» 29 июня 2017 года (т. 1 л.д. 75).

11 февраля 2016 года в рамках исполнительных производств № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО24. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым на денежные средства должника ООО «Мик-Плюс», находящиеся на счете в Челябинском отделении № <данные изъяты> ПАО Сбербанк, наложен арест на общую сумму 205140 руб. (т. 1 л.д. 46).

Исходя из распечатки с сайта Сбербанк на счет № <данные изъяты> с 17 февраля 2016 года установлен арест (т. 1 л.д. 22). Наложение ареста на указанный счет на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2016 года подтверждено письмом ПАО «Сбербанк России» от 18 февраля 2016 года (т 1 л.д. 103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО25. от 20 мая 2016 года на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Усть-Катавским городским судом Челябинской области 20 апреля 2016 года и заявления ФИО26 (т. 1 л.д. 64, 65-66), возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ООО «Мик-Плюс» с предметом исполнения: задолженность в размере 188 000 руб. в пользу взыскателя ФИО27. Копия данного постановления была получена директором ООО «Мик-Плюс» 29 июня 2017 года (т. 1 л.д. 62-63, т. 2 л.д. 138).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО28. от 20 июня 2017 года на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом Челябинской области 01 июня 2017 года и заявления ФИО29 (т. 1 л.д. 80, 81-82), возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ООО «Мик-Плюс» с предметом исполнения: задолженность в размере 206 975 руб. в пользу взыскателя ФИО30. (т. 1 л.д. 79).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО31 от 20 июня 2017 года исполнительные производства <данные изъяты> от 20 июня 2017 года, <данные изъяты> от 10 января 2017 года, № <данные изъяты> от 20 мая 2016 года, № <данные изъяты> от 13 января 2016 года, <данные изъяты> от 30 декабря 2015 года, 89693/15/74020-ИП от 28 декабря 2015 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № <данные изъяты> (т. 2 л.д. 149-150).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО32. от 20 июня 2017 года в рамках исполнительных производств № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника ООО «Мик-Плюс» в пределах суммы 601 555,67 руб. (т. 1 л.д. 145-147).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО33. от 11 июля 2017 года в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, со степенью готовности – 41 %, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 30,7 кв.м (т. 2 л.д. 151).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО34 от 04 октября 2017 года в рамках исполнительных производств № <данные изъяты>, <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Мик-Плюс», в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (т. 2 л.д. 152).

В этот же день судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО35. в рамках исполнительных производств № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту (описи) подвергнуто дебиторская задолженность ООО «Мик-Плюс», подтвержденная решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2016 года по делу № <данные изъяты> от 2015 года, согласно которому с ФИО36 в пользу ООО «Мик-Плюс» взыскана сумма в размере 1 839 508 = 74 руб. (т. 2 л.д. 153-155).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО37 от 19 декабря 2017 года в рамках исполнительных производств № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Мик-Плюс», в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. На данном постановлении имеется отметка директора общества об ознакомлении (т. 1 л.д. 17, 105).

В этот же день судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО38 в рамках исполнительных производств № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту (описи) подвергнуто жилое помещение (квартира) площадью 30,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. При наложении ареста на квартиры присутствовал директор ООО «Мик-Плюс» - ФИО39., которому арестованное имущество было передано на ответственное хранение с правом пользования (т. 1 л.д. 106-111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО40. от 02 ноября 2018 года на основании акта ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 24 октября 2018 года было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ООО «Мик-Плюс» с предметом исполнения: взыскание налогов в размере 131032,03 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (т. 2 л.д. 220-222).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО71 от 24 января 2018 года №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 58 446,38 руб., находящиеся на счете № <данные изъяты> в Челябинском отделении № <данные изъяты> ПАО Сбербанк и Уральский банк ПАО Сбербанк, а также на счете № <данные изъяты> в ООО Банк «Нейва», счете № <данные изъяты> в ОАО КУ Банк «Монетный дом», счете № <данные изъяты> в ПАО «Челябинвестбанк» (т. 2 л.д. 156, 157, 158, 159, 160, 161-162).

Согласно платежному поручению № <данные изъяты> от 24 января 2018 года со счета ООО «Мик-Плюс» № <данные изъяты> произведено списание денежных средств в размере 58 446,38 руб. в пользу МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области на основании постановления об обращении взыскания от 24 января 2018 года № <данные изъяты>, вынесенного по исполнительному производству № <данные изъяты> от 10 января 2018 года (т. 2 л.д. 163). Также согласно платежному поручению № <данные изъяты> от 24 января 2018 года со счета ООО «Мик-Плюс» № <данные изъяты> произведено списание денежных средств в размере 58 446,38 руб. в пользу МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области на основании постановления об обращении взыскания от 24 января 2018 года № <данные изъяты>, вынесенного по исполнительному производству № <данные изъяты> от 10 января 2018 года (т. 2 л.д. 164).

В требовании от 10 мая 2018 года, адресованном старшему судебному приставу МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО87, директор ООО «Мик-Плюс» просил исключить двойное взыскание по исполнительному производству № <данные изъяты> от 10 января 2018 года по инкассовым поручениям от 24 января 2018 года № <данные изъяты> и № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 126, 131).

В требовании от 18 марта 2019 года, адресованном старшему судебному приставу МСОСП по ЮЛ г. Челябинска <данные изъяты>., директор ООО «Мик-Плюс» просил исключить двойное взыскание по инкассовым поручениям от 15 ноября 2018 года № <данные изъяты> и № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 132).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО41. от 15 ноября 2018 года №№ <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>) в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> обращено взыскание на денежные средства должника на 131 032,30 руб., находящиеся на счете № <данные изъяты> в Челябинском отделении № <данные изъяты> ПАО Сбербанк и Уральский банк ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 165-166, 167-168).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО42. от 09 апреля 2019 года № <данные изъяты> (<данные изъяты>) в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 215000 руб., находящиеся на счете № <данные изъяты> в Челябинском отделении № <данные изъяты> ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 123-124).

Платежным поручением № <данные изъяты> от 26 марта 2019 года ФИО88 перевела на счет ООО «Мик-Плюс» № <данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 1 128 912,43 руб. в качестве оплаты по доп.соглашению от 07 декабря 2018 года к договору № <данные изъяты> от 25 октября 2016 года участия в долевом строительстве жилого пятиэтажного дома (т. 1 л.д. 9, 129, т. 2 л.д. 169, 203).

Согласно платежному ордеру № <данные изъяты> от 27 марта 2019 года со счета ООО «Мик-Плюс» № <данные изъяты> произведено списание денежных средств в размере 131 032,30 руб. в пользу МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области на основании постановления об обращении взыскания от 15 ноября 2018 года № <данные изъяты>, вынесенного по исполнительному производству № <данные изъяты> от 02 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 204).

Также исходя из платежного ордера № <данные изъяты> от 11 апреля 2019 года со счета ООО «Мик-Плюс» № <данные изъяты> произведено списание денежных средств в размере 128 870,50 руб. в пользу МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области на основании постановления об обращении взыскания от 09 апреля 2019 года № <данные изъяты>, вынесенного по исполнительному производству № <данные изъяты> от 25 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 205).

По платежному ордеру № <данные изъяты> от 12 апреля 2019 года со счета ООО «Мик-Плюс» № <данные изъяты> произведено списание денежных средств в размере 15 696,88 руб. в пользу МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области на основании постановления об обращении взыскания от 09 апреля 2019 года № <данные изъяты>, вынесенного по исполнительному производству № <данные изъяты> от 25 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 206).

Списание вышеуказанных денежных средств на общую сумму 275599,68 руб. подтверждается выпиской операций по лицевому счету № <данные изъяты> за период с 18 марта 2019 года по 27 мая 2019 года (т. 2 л.д. 207-208).1

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО43. от 12 апреля 2019 года исполнительное производство № <данные изъяты> от 25 декабря 2013 года присоединено к сводному исполнительному производству <данные изъяты> (т. 1 л.д. 55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО44 от 12 апреля 2019 года № <данные изъяты> (№ <данные изъяты> в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты> обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Мик-Плюс» на сумму 632 921,38 руб., находящиеся на счете № <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 170).

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО45. от 19 апреля 2019 года № <данные изъяты> (№ <данные изъяты>), № <данные изъяты> (№ <данные изъяты>) в рамках исполнительного производства <данные изъяты> обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Мик-Плюс» на сумму 56 606,65 руб., находящиеся на счете № <данные изъяты> в Челябинском отделении № <данные изъяты> ПАО Сбербанк и Уральский банк ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 172, 174).

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО46. от 20 апреля 2019 года № <данные изъяты> (№ <данные изъяты>), № <данные изъяты> (№ <данные изъяты>) в рамках исполнительного производства <данные изъяты> обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Мик-Плюс» на сумму 177 517,61 руб., находящиеся на счетах № <данные изъяты> в Челябинском отделении № <данные изъяты> ПАО Сбербанк и Уральский банк ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 175, 177).

Согласно выпискам ПАО «Сбербанк России» из по счету № <данные изъяты> ожидают снятия ограничений по счету (осталось оплатить) суммы 47 601,07 руб., 47 601,07 руб., 56 606,65 руб., 56 606,65 руб., 66 898,79 руб., 66 898,79 руб. по инкассовым поручениям от 19 апреля 2019 года № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, а также суммы 177 517,61 руб., 177 517,61 руб. и 161 243,19 руб. по инкассовым поручениям от 22 апреля 2019 № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13-15, 133-134, 135-138, т. 2 л.д. 199-202).

16 апреля 2019 года директором ООО «Мик-Плюс» в ПАО Сбербанк подано заявление об изменении условий и режима обслуживания банковского счета и присоединения к условиям открытия и обслуживания расчетного счета застройщика, на основании которого открытому 21 января 2014 года счету № <данные изъяты> был присвоен статус специального счета застройщика (т. 1 л.д. 171, 172, 221).

Из справки ПАО Сбербанк следует, что по состоянию на 17 апреля 2019 года у ООО «Мик-Плюс» имеется специальный счет ФЗ № <данные изъяты> для контроля расходования средств застройщика_214 (т. 1 л.д. 128, 181).

17 апреля 2019 года в адрес МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области поступило ходатайство ООО «Мик-Плюс» о снятии ограничений и отмене операций по специальному счету предприятия, связанного с исполнением обязательств перед третьими лицами и не связанными со строительством по ДДУ (кроме налоговых платежей), и вернуть незаконно взысканные средства в сумме 275599,68 руб. (т. 2 л.д. 13, 210).

23 апреля 2019 года в адрес МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области поступило требование ООО «Мик-Плюс» о снятии ареста со спец. счета предприятия, связанного с исполнением обязательств перед третьими лицами, а также вернуть незаконно взысканные средства в сумме 275599,68 руб. (т. 1 л.д. 139, 180, т. 2 л.д. 14, 211).

Рассмотрев заявления ООО «Мик-Плюс» от 17 апреля и 23 апреля 2019 года, письмом от 25 апреля 2019 года <данные изъяты> МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО47. сообщил, что при проверке материалов исполнительного производства в отношении ООО «Мик-Плюс» было установлено следующее. По состоянию на 20 апреля 2019 года на исполнении у судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО71 в отношении ООО «Мик-Плюс» находятся исполнительные производства о взыскании задолженности 3, 4 очереди взыскания на общую сумму 1 427 653,45 руб. 09 апреля, 12 апреля, 19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк. Дополнительно сообщено, что материалы исполнительного производства не содержат документов, позволяющих безусловно утверждать, что на счет, открытый у должника – ООО «Мик-Плюс» в ПАО «Сбербанк России», поступают исключительно денежные средств, на которые не может быть обращено взыскание. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание (т. 2 л.д. 37). Данное письмо согласно почтовому реестру было направлено в адрес ООО «Мик-Плюс» 27 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 34-36).

27 мая 2019 года в адрес УФССП России по Челябинской области поступило обращение директора ООО «Мик-Плюс» ФИО48. с дополнениями от 30 мая 2019 года, в котором он, ссылаясь на наличие у расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» статуса специального, просил признать действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО49 по списания со счета денежных средств незаконными, приостановить незаконное списание целевых средств дольщиков со спец.счета, снять незаконный арест со спец.счета, вернуть незаконно списанные целевые средства дольщиков (т. 2 л.д. 212, 213).

Постановлением <данные изъяты> УФССП России по Челябинской области – <данные изъяты> Челябинской области ФИО52 от 25 июня 2019 года № <данные изъяты> в удовлетворении жалобы директора ООО «Мик-Плюс» ФИО51 отказано, действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО50. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом у должника-организации ПАО «Сбербанк России», признаны правомерными. Основанием отказа послужило непредставление заявителем копии соглашения к договору № <данные изъяты> от 25 октября 2016 года, содержащиеся сведения в котором могли бы установить, что перечисленные на счет денежные средства имеют целевое назначение и не являются денежными средствами участника долевого строительства, уплаченными по договору в счет оплаты услуг застройщика, которые расходуются застройщиком по своему усмотрению и не являются денежными средствами, на которые не может быть обращение взыскание (т. 1 л.д. 23-24).

17 июня 2019 года в адрес УФССП России по Челябинской области поступило обращение директора ООО «Мик-Плюс» ФИО53., в котором он в котором он, ссылаясь на наличие у расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» статуса специального, невозможность наложения ареста на объект строительства, просил признать действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО56. незаконными, снять незаконный арест с денежных средств дольщиков со специализированного расчетного счета в ПАО «Сбербанк России», вернуть незаконно списанные целевые средства дольщиков, снять незаконный арест с имущества застройщика для обеспечения исполнения обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства (т. 2 л.д. 214).

11 июля 2019 года в адрес УФССП России по Челябинской области поступило обращение директора ООО «Мик-Плюс» ФИО54., в котором он, ссылаясь на наличие у расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» статуса специального, невозможность наложения ареста на объект строительства, просил признать действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО55 незаконными, снять незаконный арест с денежных средств дольщиков, вернуть незаконно списанные целевые средства дольщиков, снять незаконный арест с объекта строительства застройщика (т. 2 л.д. 215).

Постановлением <данные изъяты> УФССП России по Челябинской области <данные изъяты> Челябинской области ФИО57. от 12 августа 2019 года № <данные изъяты>, вынесенным в связи с поступлением жалоб директора ООО «Мик-Плюс» от 17 июня 2019 года и 11 июля 2019 года, отказано в удовлетворении жалобы директора ООО «Мик-Плюс» ФИО58., так как доводы относительно незаконности списания со счета денежных средств уже были предметом проверки. Жалоба в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО71 ФИО59. по наложению ареста на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, направлена <данные изъяты> МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО60 на основании ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 25-26).

16 июля 2019 года в адрес УФССП России по Челябинской области поступило обращение директора ООО «Мик-Плюс» ФИО61., в котором он просил признать действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО63. незаконными, обязать ФИО62 устранить двойные взыскания по исполнительным производствам (по инкассовым поручениям от 10 мая 2018 года и 18 марта 2019 года), снять незаконный арест с объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, снять незаконный арест с денежных средств дольщиков, находящихся на спец.счете в ПАО «Сбербанк России», вернуть незаконно списанные целевые средства дольщиков на специализированный счет застройщика (т. 1 л.д. 126, т. 2 л.д. 216).

Постановлением <данные изъяты> УФССП России по Челябинской области – <данные изъяты> Челябинской области ФИО64. от 14 августа 2019 года № <данные изъяты> в удовлетворении жалобы директора ООО «Мик-Плюс» ФИО65 отказано. Постановление о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное <данные изъяты> Челябинской области ФИО66. от 25 июня 2019 года № <данные изъяты>, признано правомерным. Жалоба в части признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО67. по наложению ареста на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, направлена <данные изъяты> МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО68. на основании ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» В постановлении сделан вывод, что материалы исполнительного производства не содержат документов, позволяющих безусловно утверждать, что на счет, открытый у должника-организации ООО «Мик-Плюс» в ПАО «Сбербанк России», поступают исключительно денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание. Оценка действиям начальника отдела – старшего судебного пристава по рассмотрению обращения (заявления) об устранении двойных взысканий инкассовыми поручениями в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не может быть дана, поскольку не является действием по исполнению исполнительного документа и процессуальным документом (т. 1 л.д. 27-29).

Приказом руководителя УФССП России по Челябинской области от 23 апреля 2020 года расторгнут служебный контракт с ФИО72. с освобождением ее от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области (т. 2 л.д. 29).

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 01 июня 2020 года исполнительные производства в отношении должника ООО «Мик-Плюс» были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО19 (т. 2 л.д. 30-33).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции не установил нарушений требований законодательства при наложении ареста на имущество должника и на находящиеся на расчетом счете ПАО «Сбербанк России» денежные средства, а также на при списании денежных средств с данного счета. Не установив указанных выше нарушений, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований по снятию ареста со специального счета, отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, снятию ареста с недвижимого имущества должника, возврате незаконно списанных денежных средств, устранении двойного взыскания. Признав, что поданные в УФССП России по Челябинской области жалобы были рассмотрены в установленные законом сроки, уполномоченным лицом, нарушений прав ООО «Мик-Плюс» не установлено, суд не нашел оснований для отмены оспариваемых постановлений УФССП России по Челябинской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которыми возлагаются на физических и юридических лиц, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 названной статьи, в частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1).

На основании ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В порядке ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Часть 7 названной статьи закона устанавливает, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу ч. 8 этой же статьи закона не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положения настоящей статьи не распространяются на средства, находящиеся на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (ч. 14).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм судебный пристав-исполнитель вправе путем вынесения соответствующего постановления обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в банке, за исключением денежных средств, находящихся на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. При этом банк в определенных случаях, предусмотренных федеральным законом, может не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя.

Один из таких случаев установлен Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В части 2.3 ст. 3 названного Закона установлено, что в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, застройщик обязан открыть банковские счета в одном и том же уполномоченном банке и осуществлять расчеты между собой только с использованием указанных счетов. Застройщик вправе иметь только один расчетный счет (далее – расчетный счет застройщика). Если застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах нескольких разрешений на строительство, такой застройщик должен иметь отдельный расчетный счет в отношении каждого разрешения на строительство.

Исходя из ч. 1 ст. 18 Закона об участии в долевом строительстве по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с данным Федеральным законом. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, приведенных пп. 1 - 20 ч. 1 данной статьи.

В силу п. <данные изъяты> 2 ч. 3 упомянутой статьи закона по расчетному счету застройщика не допускается совершение операций, связанных с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, отдельный расчетный счет застройщика, открытый в уполномоченном банке в отношении отдельного разрешения на строительство, имеет специальное назначение и денежные средства, находящиеся на нем, включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства указанного в данном разрешении на строительство многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство.

Законодательство содержит прямой запрет на списание банком с такого счета застройщика денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирного дома.

Между тем из материалов дела следует, что расчетный счет № <данные изъяты>, открытый ООО «Мик-Плюс» 21 января 2014 года в ПАО «Сбербанк России», приобрел статус специального расчетного счета застройщика в отношении разрешения на строительство № <данные изъяты> только 16 апреля 2019 года, когда обществом было подано соответствующее заявление в банк, т.е. после того, как судебным приставом-исполнителем ФИО74. 15 ноября 2018 года и 09 апреля 2019 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, а ПАО «Сбербанк России» произведено перечисление денежных средств в общей сумме 275599,68 руб. на счет МСОСП по ЮЛ ул. г. Челябинска УФССП России по Челябинской области 27 марта 2019 года, 11 и 12 апреля 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО73., выразившихся в списании денежных средств в общей сумме 275599,68 руб., поступивших на расчетный счет № <данные изъяты>, а, как следствие, оснований для их возвращения должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу закона расчетный счет общества приобрел статус специального счета с 01 сентября 2018 года, когда в Закон об участии в долевом строительстве были внесены изменения Федеральным законом от 01 июля 2018 года № 175-ФЗ, касающиеся наличия у застройщика специального расчетного счета, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании закона, который не предусматривает автоматического присвоения имеющемуся у застройщика расчетному счету статуса специального.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО19 от 15 июня 2021 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 225-227).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества направлен на ограничение прав в отношении такого имущества и по своей правовой природе аналогичен аресту.

Пункт 1 ст. 13 Закона о долевом строительстве устанавливает, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как указывалось выше, в отношении ООО «Мик-Плюс» возбуждены исполнительные производства, в том числе № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> в пользу взыскателей ФИО75., ФИО76., ФИО77. и ФИО78.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2017 года решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2016 года отменено, принято новое решение: исковые требования ФИО79, ФИО80., ФИО81., ФИО82. к ООО «Мик-Плюс», <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи квартиры № <адрес>, заключенный 25 января 2016 года между ООО «Мик-Плюс» и <данные изъяты>»; прекращено право собственности <данные изъяты>» на указанную квартиру; погашена запись в ЕГРН от 03 февраля 2016 года № <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>» на квартиру общей площадью 30,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; за ООО «Мик-Плюс» признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 140-148).

Данным судебным актом установлено, что ООО «Мик-Плюс» осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, а ФИО83, ФИО84., ФИО85., ФИО86. являются участниками долевого строительства данного дома.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 13 Закона о долевом строительстве ФИО89, ФИО90., ФИО91., ФИО92. являются залогодержателями объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, со степенью готовности – 41 %, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве ограничение по наложению ареста на указанное имущество в отношении них не распространяется.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2017 года, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объекта незавершенного строительства и квартиры, вынесено в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, входящего с 20 июня 2017 года в сводное исполнительное производство. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 декабря 2017 года в отношении квартиры составлен судебным приставом-исполнителем ФИО93 также в рамках исполнительных производств № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, взыскателями по которым являются ФИО94., ФИО95., ФИО96., ФИО97.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снятия ареста с недвижимого имущества предприятия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Часть 3 указанной статьи закона устанавливает, что банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (ч. 3.1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 8 этой же статьи закона ее положения не распространяются на средства, находящиеся на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Таким образом, указанными правовым нормами предусмотрено ограничение на наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, вытекающее из ст.ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, а также на денежные средства, находящиеся на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Учитывая, что находящиеся на расчетном счете № <данные изъяты> денежные средства нельзя было отнести к денежным средствам, в отношении которых ст. 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 этого же Закона не может быть обращено взыскание, вынесенное судебным приставом-исполнителем 11 февраля 2016 года постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, в частности ПАО «Сбербанк России», а, соответственно, и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», соответствовали приведенным выше положениям закона.

Приобретение расчетным счетом № <данные изъяты> статуса специального счета после подачи 16 апреля 2019 года ООО «Мик-Плюс» соответствующего заявления не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя на момент их вынесения и совершения.

Кроме того, п. <данные изъяты> 2 ч. 3 ст. 18 Закона о долевом строительстве не допускает совершение по расчетному счету застройщика только операций, связанных с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В то же время постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2016 года арест на денежные средства ООО «Мик-Плюс», находящиеся на счете ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты>, был наложен в рамках исполнительных производств № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, взыскателями по которым являлись ФИО98ФИО99., ФИО102., ФИО103., т.е. участники долевого строительства, что соответственно исключало применение в отношении расчетного счета запрета на совершение операций, предусмотренного п. <данные изъяты> 2 ч. 3 ст. 18 Закона о долевом строительстве.

Принимая во внимание изложенное выше, у судебного пристава-исполнителя вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствовали основания для снятия ареста с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», получившего позднее статус специального расчетного счета застройщика.

Проверяя решение суда в части разрешения требования об устранении двойных взысканий по исполнительным производствам, судебная коллегия отмечает, что действительно на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО104. от 24 января 2018 года со счета № <данные изъяты>, открытого в ПАО «Сбербанк России», по исполнительному производству № <данные изъяты> от 10 января 2018 года дважды была списана денежная сумма в размере 58 446,38 руб.

Однако административным истцом не представлено доказательств того, что произведенное списание денежных средств привело к переплате задолженности по указанному исполнительному производству. Кроме того, обществом по настоящему делу не заявлено требования о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № <данные изъяты>.

Относительно двойного взыскания по инкассовым поручениям от 15 ноября 2018 года № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, указанного в требовании директора ООО «Мик-Плюс» от 18 марта 2019 года, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт такого взыскания. Кроме того, требования о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, в соответствии с которыми были вынесены указанные инкассовые поручения, по настоящему делу не заявлено.

Что касается отраженных в выписках из ПАО «Сбербанк России» по счету № <данные изъяты> сведений об ожидании снятия ограничений по счету (не исполненных списаний) на суммы 47 601,07 руб., 47 601,07 руб., 56 606,65 руб., 56 606,65 руб., 66 898,79 руб., 66 898,79 руб. по инкассовым поручениям от 19 апреля 2019 года, а также на суммы 177 517,61 руб., 177 517,61 руб. и 161 243,19 руб. по инкассовым поручениям от 22 апреля 2019 года, то они вопреки позиции административного истца не подтверждают факт двойного взыскания.

В выписке по операциям на счете № <данные изъяты> за период с 26 марта 2019 года по 03 декабря 2019 года списание указанных выше денежных средств не отражено (т. 1 л.д. 222-224).

Также по настоящему делу административным истцом не заявлено требований о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства (в частности постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО105 от 19 апреля 2019 года № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, от 20 апреля 2019 года № <данные изъяты>, № <данные изъяты>), в соответствии с которыми были вынесены указанные инкассовые поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 127 названного Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

В порядке ч. 2 этой же статьи закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из материалов дела следует, что на поступившие в адрес УФССП России по Челябинской области жалобы на действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО106., касающиеся списания со счета ООО «Мик-Плюс» денежных средств, наложения ареста на расчетный счет и недвижимое имущество общества, двойных взысканий, уполномоченными должностными лицами УФССП России по Челябинской области были вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, связанных с оспариванием приведенных выше действий судебного пристава-исполнителя, а именно отсутствием их незаконности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования об отмене постановлений УФССП России по Челябинской области № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий, постановлений должностных лиц службы судебных приставов незаконными, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств или заслуживающих внимание доводов, которые бы могли свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мик-Плюс» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи