Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Церковникова Геннадия Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления Церковникова Геннадия Геннадьевича к департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми, МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», управлению МВД России по г. Перми о внесении изменений в проект организации дорожного движения ул. 25 Октября в части необходимости установки дорожных знаков запрещающих парковку (остановку и стоянку) транспортных средств ближе 5 метров от выезда с придомовой (прилегающей) территории многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь ул. 25 Октября 72,

по частной жалобе Церковникова Геннадия Геннадьевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2021 года о возращении частной жалобы,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя Департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми Якуниной А.А., представителя МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» Садомовой С.О., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Церковников Г.Г. обратился в суд с административным иском к Департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми, МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», ГУ МВД России по Пермскому краю о внесении изменений в проект организации дорожного движения ул.25 Октября г. Перми в части необходимости установки дорожных знаков запрещающих парковку (остановку и стоянку) транспортных средств ближе 5 метров от выезда с придомовой (прилегающей) территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь ул. 25 Октября 72.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенного ремонта автомобильной дороги по ул. 25 Октября в г. Перми, ликвидированы места парковки (парковочные карманы) расположенные по ул. 25 Октября на территории, прилегающей к перекрестку ул. 1-ая Красноармейская и ул. 25 Октября напротив многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. 25 Октября, 72, создана парковка с обеих сторон проезжей части ул. 25 Октября параллельно проезжей части. В результате ликвидации ранее существовавших мест парковки и создания парковки с обеих сторон проезжей части создалась дорожная обстановка представляющая угрозу жизни и здоровью граждан, так как вследствие отсутствия дорожных знаков запрещающих остановку и стоянку автотранспорта ближе 5 метров от выезда с прилегающей территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. 25 Октября, 72, автовладельцы оставляют автомобили как на краю выезда с придомовой территории, так и непосредственно на самом выезде.

Административный истец, как житель дома № 72 по ул. 25 Октября г. Перми оказался лишенным, ранее существовавшей возможности, беспрепятственного и безопасного выезда с придомовой (прилегающей) территории на проезжую часть ул. 25 Октября г. Перми.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Церковников Г.Г. с принятием нового решения об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что ликвидация ранее существовавших мест парковки и организация параллельной парковки с обеих сторон проезжей части улицы привели к созданию дорожной обстановки представляющей угрозу жизни и здоровью граждан, так как вследствие отсутствия дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку автотранспорта ближе 5 (пяти) метров от выезда с прилегающей территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул.25 Октября 72, автовладельцы в массовом порядке оставляют автомобили как на краю выезда с придомовой территории, так и непосредственно на самом выезде.

Утвержденный проект организации дорожного движения ул.25 Октября не обеспечивает безопасность людей, а соответственно должен быть изменен (дополнен) положениями обеспечивающими безопасность людей.

Департамент дорог и благоустройства администрации г. Перми не представил доказательств тому, что существующий проект организации дорожного движения ул.25 Октября в том виде, в котором он существует и фактически реализован, содержит все необходимые и возможные к реализации положения направленные на обеспечение безопасности людей. Вместе с тем, фактические обстоятельства наличия угрозы жизни и здоровью людей при выезде (въезде) с придомовой (прилегающей) территории многоквартирного жилого дома, подтверждаются, фотоматериалами. При этом, ходатайство о вызове и допросе четырех свидетелей, являющих жильцами дома по адресу: г. Пермь ул.25 Октября, судом первой инстанции было незаконно оставлено без удовлетворения, как и ходатайство об истребовании в материалы дела у Департамента дорог и благоустройства администрации г.Перми действующего проекта организации дорожного движения по ул.25 Октября в г. Перми (включая все внесенные в него изменения), изготовленного на бумажном носителе по комплектности и масштабам исполнения документов соответствующий требованиям Приказа Минтранса России от 17.03.2015 N 43 "Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения" и Приказа Минтранса России от 26.12.2018 N 480 "Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения».

Также в жалобе указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности возложения на административного ответчика обязанности по внесению дополнений в нормативный правовой акт - проект организации дорожного движения, поскольку данный вывод не соответствует положениям Конституции РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об организации дорожного движения в РФ», КАС РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные административным истцом фотографии доказывают невозможность восстановления нарушенных прав не соответствует смыслу и содержанию закона, так как то обстоятельство, что автовладельцы нарушают установленные нормы ПДД не свидетельствует о том, что в случае установки дорожных знаков ситуация не изменится в лучшую сторону, более того смысл установки дорожных знаков и состоит в том числе в профилактике правонарушений, информировании автовладельцев об установленных ограничениях (знаки о запрете остановки и стоянки вблизи перекрестков и т.п.).

Также административным истцом подана частная жалоба на определение суда от 12.02.2021, в которой указал на нарушение его процессуальных прав на ознакомление с материалами дела. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в предоставлении ему копии протокола и аудиозаписи судебного заведения путем размещения документов в режиме ограниченного доступа через личный кабинет, открытый в ГАС «Правосудие». Просит об отмене указанного определения суда.

Представитель административного ответчика Департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми - Якунина А.А. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве поддержала, просила решение суда оставит без изменения.

Представитель административного ответчика МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» Садомова С.О. изложенные письменных возражениях доводы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор Кузнецова С.Н. в заключении поддержала доводы, изложенные в письменных возрождениях на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Просила определение и решение суда оставить без изменения.

Административный истец Церковников Г.Г. и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения и определения суда, судебная коллегия оснований к их отмене не находит.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на остановку и стоянку транспортных средств на выездах с прилегающей территории многоквартирного жилого дома № 72 по ул. 25-го Октября, а также ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части действует в силу требований п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необходимости установки дополнительных запрещающих дорожных знаков 3.27, 3.28 на выезде с указанной территории, не установлено. Действующим законодательством императивных требований для внесения требуемых истцом изменений в проект организации дорожного движения не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Статьей 3 названного Закона определено, что составной частью дорожной деятельности является содержание автомобильных работ - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (пп. 5, 6 и 12).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12, абз. 11 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, именно орган местного самоуправления наделен полномочиями по решению вопросов по организации дорожного движения по ул. 25 Октября, в том числе по разработке проектной документации и внесению в нее изменений и дополнений.

Вопреки позиции административного истца, сам по себе факт неправомерных остановки и стоянки транспортных средств на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь ул. 25 Октября, 72, не является безусловным подтверждением незаконного бездействия со стороны административных ответчиков.

Несоблюдение участниками дорожного движения положений абз. 7,8 п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), является основанием для привлечения их к административной ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения, ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ) и не подтверждает доводы истца о нарушении его прав и законных интересов как собственника помещений многоквартирного дома № 72 по ул. 25 Октября г. Перми.

При этом в силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Вопросы внесения дополнений или изменений в какие-либо муниципальные акты, в том числе в части проекта организации дорожного движения по установке дополнительных дорожных знаков, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Церковниковым Г.Г. требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе фотоматериалов; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения административного дела и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и истребовании у административного ответчика проекта организации дорожного движения не могут быть признаны состоятельными, так как в силу ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Проанализировав доводы частной жалобы на определение суда о возвращении частной жалобы на ответ суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 12.02.2021 возвращена частная жалоба Церковникова Г.Г. на ответ судьи Подгайной Н.В. от 10.02.2021, которым заявителю разъяснено, что в соответствии с требованиями ст. 207 КАС РФ копия протокола судебного заседания и копия аудиозаписи судебного заседания могут быть изготовлены за счет лиц, участвующих в деле, заявитель вправе ознакомиться с материалами дела непосредственно в здании Ленинского районного суда г.Перми в соответствии с графиком ознакомления, предварительно направив соответствующее заявление, и сделать необходимые копии за свой счет.

Согласно ст. 202 КАС РФ, определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании решения суда.

Из смысла ст. 202 КАС РФ следует, что возможность самостоятельного обжалования ответа на обращение, которым разъяснен порядок предоставления копий протокола и аудиозаписи судебного заседания, определенный положениями ст. 207 КАС РФ, кодексом не предусмотрена.

Оценивая доводы о незаконности определения при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом правильно указано на то, что данные разъяснения не препятствовали дальнейшему движению административного дела, частная жалоба на ответ судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2021 была обоснованно возвращена судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС, нормы процессуального права при разрешении вопроса о возвращении частной жалобы, применены правильно.

Таким образом, доводы апелляционной и частной жалоб не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2021 года и определение Ленинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Церковникова Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: