Гражданский кодекс часть 1

«Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в соответствующий бюджет задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 275736 рублей 56 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Тверской области город Тверь государственную пошлину в размере 5957 рублей 37 коп.».

Судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области обратилась в Центральный районный суд города Твери с административным исковым заявлением, в котором с учётом внесённых в исковое заявление дополнений и уточнений в окончательной редакции административных исковых требований (заявление от 23 марта 2020 года) просила взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2014-2016 годы в размере 585038,56 руб., пени по земельному налогу в размере 2719,25 руб., всего 587757,81 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец в заявлении об уточнении требований от 23 марта 2020 года указал, что с учётом проведённых уточнений налоговых обязательств ФИО1 в рамках налогового уведомления от 21 сентября 2017 года № 70598405 начислен земельный налог за 2014 год в размере 480467 руб., за 2015 год в размере 382095 руб., за 2016 год в размере 528122 руб. всего в сумме 1390684 руб. Налогоплательщиком произведена частичная оплата указанной задолженности различными платежами за 2015-2018 годы в общей сумме 805645,44 руб. Таким образом, с учётом произведённых оплат за налогоплательщиком числится задолженность по земельному налогу за 2014-2016 годы в рамках вышеуказанного налогового уведомления в сумме 585038,56 руб.

В первоначально поданном административном иске административным истцом указано, что за ФИО1 зарегистрированы земельные участки, указанные в налоговом уведомлении. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление № 70598405 от 21 сентября 2017 года со сроком уплаты до 01 декабря 2017 и требование № 20965 по состоянию на 14 декабря 2017 года со сроком уплаты до 06 февраля 2018 года. Административным ответчиком налог в бюджет не уплачен. Ввиду с неисполнения обязанности по уплате налога в установленный законом срок ФИО1 начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. В связи с поступившим в адрес инспекции обращением ФИО1 инспекцией был произведён анализ базы данных по указанным в налоговом уведомлении земельным участкам с внесением изменений в части вида разрешённого использования и произведением перерасчёта земельного налога за 2016 год, вследствие чего сумма задолженности по данному налогу уменьшена.

Несмотря на наличие конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов в бюджет, ФИО1 до настоящего времени обязанность по уплате налога добровольно не исполнена.

Инспекция обращалась за взысканием данной задолженности, направив
в мировому судье заявление о вынесении судебного приказа на взыскание
задолженности по земельному налогу. Определением мирового судьи от
09 апреля 2018 судебный приказ был отменён в связи с поступившими
возражениями должника относительно его исполнения. Сформировав полный пакет документов МИФНС России № 9 по Тверской области
обратилась за взысканием данной задолженности, направив в Центральный
районный суд г. Твери административное исковое заявление от 19 июня 2018 года.
Определением суда от административное исковое заявление инспекции оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением доказательств. Данное определение поступило в адрес инспекции 14 ноября 2018 года.

МИФНС России № 9 по Тверской области, устранив имеющиеся недостатки административного иска, обратилась за взысканием задолженности по земельному налогу, направив в Центральный районный суд г.Твери административное исковое заявление от 20 декабря 2018 года, поступившее в суд 28 декабря 2018 года. Районным судом вынесено определение о возвращении искового заявления от 23 января 2019 года в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении от 29 декабря 2018 года. Пакет документов с сопроводительным письмом поступил в адрес инспекции 18 февраля 2019 года.

Инспекция, устранив данные недостатки, обратилась за взысканием задолженности земельному налогу, направив в Центральный районный суд г. Твери административное исковое заявление от 05 февраля 2019 года, поступившее в суд 19 февраля 2019 года. Районный суд вынес определение о возвращении административного иска от 26 марта 2019 года в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении от 22 февраля 2019 года. Пакет документов с сопроводительным письмом поступил в адрес инспекции 07 мая 2019 года.

В связи с необходимостью уточнения сведений в отношении должника при неисполнении им налоговых обязательств с целью установления размера действительной задолженности, подлежащей взысканию с должника в порядке административного искового производства, срок на обращение в суд с рассматриваемым административным иском пропущен инспекцией по уважительной причине.

В связи с изложенным административный истец просил также восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с рассматриваемым административным иском.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 02 декабря 2019 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования с учётом внесенных в них уточнений поддержал в полном объёме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя на основании доверенности и ордера адвоката Теряева Ю.А., который в судебном заседании и в ранее неоднократно представленных письменных возражениях на административный иск возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на то, что судом необоснованно восстановлен пропущенный административным истцом срок для обращения в суд; необоснованно взыскана задолженность по земельному налогу за 2014 год; суд не учел ряд платежей, произведенных административным ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ФИО1 Теряева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, по настоящему административному делу не имеется.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств за счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательный платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, обязанность по уплате которого возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик ФИО1 в спорный период являлся собственником земельных участков.

Обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, в связи с чем непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику уведомления с указанием суммы налога, подлежащей уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ).

Налогоплательщику налоговым органом направлено уведомление № 70598405 от 21 сентября 2017 года, а затем требование № 20965 со сроком уплаты до 06 февраля 2018 года.

Задолженность по земельному налогу в добровольном порядке оплачена в полном объёме не была. В связи с чем Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области в установленный законом срок обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 09 апреля 2018 года – с административным иском в Центральный районный суд г. Твери, в котором с учётом внесённых в административное исковое заявление дополнений и уточнений в окончательной редакции административных исковых требований (заявление от 23 марта 2020 года) просила взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2014-2016 годы в размере 585038,56 руб., пени по земельному налогу в размере 2719,25 руб., всего 587757,81 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в настоящим административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, тщательно проверив правильность расчета задолженности по налогам, в том числе с учётом кадастровой стоимости земельных участков, применённых налоговым органом ставок земельного налога, периода нахождения земельных участков в собственности налогоплательщика, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд, и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате земельного налога не исполнены в полном объёме, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд также восстановил срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по земельному налогу.

Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ, статье 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу действующего законодательства признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленное ходатайство налогового органа о восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам и пени, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, что инспекцией неоднократно и последовательно подавалось административное исковое заявление о взыскании налога и пени, признал причины пропуска срока для обращения в суд уважительными.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными, принимая во внимание, что после отмены судебного приказа налоговый орган первоначально своевременно обратился в суд с административным иском, который судом был оставлен без рассмотрения, впоследствии неоднократно подавал административные иски, последнее административные исковое заявление было получено административным истцом после возврата его судом 07 мая 2019 года. С учётом необходимости выполнения требований части 7 статьи 125 КАС РФ настоящее административные исковое заявление поступило в суд 28 июня 2019 года. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части.

Доводы административного ответчика о необоснованности взыскания задолженности по земельному налогу за 2014 год, касающемуся двух земельных участков (с кадастровыми номерами №, №), со ссылками на взыскание земельного налога за 2014 год по решению Центрального районного суда г. Твери 16 марта 2018 года, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, данные земельные участки находились в спорный период времени (2014 год) в собственности ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН, земельный налог ранее в отношении этих участков ему не рассчитывался, к оплате и взысканию не заявлялся, в связи с чем вопрос о взыскании задолженности был решен в настоящее время, что не является нарушением действующего законодательства. Срок направления уведомления по данным земельным участкам налоговым органом соблюдён.

В силу статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Судом первой инстанции обоснованно не были применены положения п.2.1 статьи 52 Налогового кодекса РФ, поскольку в данном случае имело место начисление налога за ранее не заявленные в налоговом уведомлении земельные участки, а не перерасчет обязательств.

Доводы ФИО1 о том, что налоговым органом не учтено несколько внесённых им платежей от 27 февраля 2017 года в счёт уплаты земельного налога за 2016 год, также правильно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

ФИО1 не обращался в налоговую инспекцию с заявлением о проведении сверки уплаченных налогов или об уточнении налогового периода за который производил платежи, по результатам рассмотрения которого инспекция была бы вправе принять решение об уточнении платежа и произвести пересчёт задолженности. В связи с чем налоговый орган направил поступившие денежные средства в счёт погашения имевшейся задолженности за 2013 год и пени.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований налоговым органом не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 26 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: