Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 7 июля 2020 г., которым отказано в удовлетворении требования военнослужащего войсковой части № капитана ФИО1 о признании незаконным предостережения военного прокурора гарнизона, войсковая часть – полевая почта № (далее – военная прокуратура гарнизона) о недопустимости нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного истца – ФИО2 в обоснование доводов поданной жалобы, представителя военных прокуроров Южного военного округа и военной прокуратуры гарнизона – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

военной прокуратурой гарнизона 6 февраля 2020 г. проведена проверка соблюдения должностными лицами войсковой части 2148 требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции в сфере обеспечения сохранности федеральной собственности, по результатам которой 12 февраля того же года начальнику отделения (погз) в н.п. Зиууат названной воинской части Х.Р.ХБ. объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона (далее – предостережение).

Поводом к объявлению оспариваемого предостережения послужило выявление на продовольственном складе отделения излишек имущества номенклатуры продовольственной группы на сумму, превышающую 59000 рублей, образовавшихся в результате ненадлежащего контроля со стороны Х.Р.ХВ. за подчиненным военнослужащим, что повлекло создание последнему условий для внесения в отчетные документы заведомо несоответствующих действительности сведений об обороте продовольствия в отчетный период.

Полагая свои права нарушенными, Х.Р.ХГ. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным объявленное ему предостережение.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Гарнизонным военным судом неверно применены положения действующего законодательства, регулирующие основание, порядок условия для объявления предостережения. Так, суд посчитал, что не имеет правового значения то обстоятельство, что никаких объяснений по факту выявленных нарушений у него никто не отбирал, а представленные суду материалы проверки не содержат сведений о готовящихся им противоправных деяниях. Согласно уведомлению от 5 февраля 2020 г. №376 прокурором предусматривалось проведение проверки соблюдения требований законодательства о Государственной границе. При этом предметом проверки являлось соблюдение требований Закона Российской Федерации «О государственной границе, федеральных законов «О статусе военнослужащих», «О воинской обязанности и военной службе». Однако, исходя из содержащихся в предостережении сведений, к нему применена мера прокурорского реагирования по результатам проведенной прокурорской проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции в сфере обеспечения сохранности федеральной собственности. Однако сведений о проведении такой проверки материалы дела не содержат, как и не имеется данных указывающих на принятие решения о расширении предмета первоначальной проверки или проведении новой проверки с доведением принятого решения до сведения руководителя проверяемого органа в установленные сроки. В обжалуемом судебном решении указывается на выявленные, на продовольственном складе отделения излишки продуктов питания, которых по факту не было, иначе по данному обстоятельству должна была назначаться инвентаризация, а излишки подлежали бы оприходованию. Данному обстоятельству судом оценка не дана, тогда как это имело значение для рассмотрения дела по существу. Суд указал, что допущенные военной прокуратурой гарнизона нарушения носят формальный характер, но с этим нельзя согласиться, так как они нарушают порядок и правила проведения проверки. Оспариваемое предостережение существенно нарушает права и интересы истца в части, касающейся прохождения военной службы, поскольку могут объективно воспрепятствовать его дальнейшему продвижению по службе.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в частности, органами военного управления и их должностными лицами.

Частью 1 статьи 25.1 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 25.1 Закона о прокуратуре).

В силу статей 22, 25.1 Закона о прокуратуре, предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой

профилактического воздействия. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

В Указании Генерального прокуратура Российской Федерации от 6 июля 1999 г. № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 г. № 2344-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А.В. на нарушение ее конституционных прав статьей 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор, исходя из располагаемых им сведений и фактических обстоятельств, указывает в предостережении конкретные требования о соблюдении действующего законодательства. Данное обстоятельство соотносится с функциями, возложенными на органы прокуратуры, содержащиеся в пункте 2 ст. 1 Закона о прокуратуре, и не предполагает возможности произвольного принятия названной меры прокурорского реагирования.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, судом первой инстанции, вопреки мнению истца, сделан верный вывод о том, что предостережение не влечет негативных юридических последствий для лица которому оно объявлено. Между тем, если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, либо привлечение его к предусмотренной законом ответственности за их совершение, а не данное предостережение.

В данном случае суд правильно указал, что оспариваемым актом прокурорского реагирования не созданы какие-либо препятствия ФИО1 в реализации его прав и свобод, поскольку на него не возложена какая-либо обязанность, он лишь предостерегается о недопустимости нарушения закона в будущем.

По делу установлено, что ФИО1 проходит военную службу в должности начальника отделения (погз) в н.п. Зиууат. При этом он, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обязан осуществлять контроль за соблюдением подчиненными военнослужащими требований законодательных и иных нормативных правовых актов.

Как видно из доказательств, находящихся в материалах дела: решения о проведении проверки от 5 февраля 2020 г. №17, плана проведения проверки от 5февраля 2020 г., уведомления (телефонограмма) о проведении проверки от 5 февраля 2020 г. исх. № 376, военным прокурором гарнизона было запланировано проведение надзорной проверки в войсковой части № с 5 по 12 февраля 2020 г., в частности, изучения вопроса фактического наличия продовольствия на складе отделения в <адрес>, о чем было проинформировано командование воинской части.

В части 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

На основании пункта 119 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 г. № 157н (далее - Инструкция), аналитический учет продуктов питания ведется в Оборотной ведомости по нефинансовым активам. Записи в Оборотную ведомость по нефинансовым активам производятся на основании данных Накопительной ведомости по приходу продуктов питания и Накопительной ведомости по расходу продуктов питания. Ежемесячно в Оборотной ведомости по нефинансовым активам подсчитываются обороты и выводятся остатки на конец месяца.

По результатам прокурорской проверки продовольственного склада отделения в <адрес>, установлено, что материально-ответственное лицо Е.К. - исполнявший на день проверки обязанности старшего техника - начальника группы материально- технического обеспечения отделения, в нарушение положений приведенных выше правовых норм не организовал надлежащий учет, расходование и движение, а также сохранность продовольственного имущества, что привело к образованию излишков номенклатуры продовольственной группы.

Так, в ходе проверки выявлены излишки имущества номенклатуры продовольственной группы на сумму 59 000 рублей, что подтверждается актом осмотра вышеуказанного продовольственного склада от 6 февраля 2020 г., справкой начальника ФЭО – главного бухгалтера войсковой части 2148 от 11 февраля 2020 г. №750, а также письменным объяснением Е.К.. от 6 февраля 2020 г., составленным военным прокурором по результатам опроса этого лица.

Допрошенный в гарнизонном военном суде в качестве свидетеля ФИО4, подтвердил, что в ходе проверки было выявлено наличие на складе продовольствия, в получении которого военнослужащие расписались в соответствующих документах, но по различным причинам это продовольствие не забрали.

Поскольку истец в силу статьи 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в частности, отвечает за сохранность военного имущества, суд обоснованно посчитал правомерным оспоренное предостережение военного прокурора гарнизона, в котором указано, что истец должным образом не организовал контроль за подчиненным военнослужащим Е.К. допустившим внесение в отчетные документы заведомо несоответствующей информации об обороте продовольствия в отчетный период, что повлекло незаконное создание излишков продуктов питания на складе.

Довод жалобы о том, что перед внесением предостережения прокурором не получены объяснения от истца по факту выявленных нарушений закона, правильно признаны судом необоснованными, поскольку в материалах дела содержатся письменные объяснения ФИО1 по итогам проведенной прокурорской проверки.

Таким образом, обоснованность прокурорской проверки, законность ее проведения и объявления истцу предостережения о недопустимости нарушений закона подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и не представлено стороной истца.

Как верно отмечено судом первой инстанции, прокурор правомочен самостоятельно направлять ход проверочных мероприятий и осуществлять меры реагирования на выявленные в ходе проверки нарушения законности, не являвшиеся

предметом надзорной проверки. В том случае, если в рамках проводимых проверочных мероприятий не представляется возможным установить все обстоятельства и необходимо в связи с этим проведение дополнительных проверок, прокурор принимает соответствующее решение о расширении предмета первоначальной проверки или о проведении новой проверки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к позиции, ранее занятой стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 7 июля 2020 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 октября 2020 г.