Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Алексеева Н.А., Евтушенко Я.Н., Михайловой С.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 28 октября 2016г. по административному исковому заявлению Алексеева Н.А., Евтушенко Я.Н., Михайловой С.А. к Брянской городской администрации об оспаривании отказа в согласовании публичных мероприятий и обязании согласовать заявленные мероприятия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Н.А., Евтушенко Я.Н., Михайлова С.А. обратились в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что "дата". ими главе Брянской городской администрации М.А.Н. поданы уведомления о проведении трех публичных мероприятий:

- шествия Брянского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации и представителей гендерных меньшинств, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), трансфобии (ненависти к тендерным меньшинствам), фашизму и ксенофоибии;

- митинга в поддержку законодательного ужесточения наказания за преступления ненависти в отношении геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров в России с целью призыва к внесению в Уголовный кодекс РФ понятий «сексуальной ориентации» и «тендерной индентичности» жертв в качестве отягчающих обстоятельств пи совершении уголовных преступлений;

- митинга против запрета на усыновление российских детей-сирот иностранными однополыми парами с целью призыва к отмене принятого в России закона о запрете на усыновление детей-сирот иностранными однополыми парами, а также отдельными индивидами из стран, узаконивших браки геев и лесбиянок.

Глава Брянской городской администрации "дата" уведомил административных истцов об отказе в согласовании проведения указанных публичных мероприятий, ссылаясь на то, что цели заявленных шествий и митингов могут привести к нарушению действующего Российского законодательства о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, в частности Федерального Закона от 29.12.2010г. №436-Ф3 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и Федерального закона от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации». Кроме этого в ответе указано, что организаторы не могут гарантировать при проведении шествия и митингов защиту детей от информации, наносящий вред их здоровью, ввиду чего, по мнению должностного лица, проведение заявленных мероприятий нарушает положение вышеуказанных федеральных законов.

Административные истцы полагают, что указанные действия главы Брянской городской администрации являются нарушением права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированного статьей 31 Конституции РФ, а также Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в связи с чем, просили суд признать незаконным решение Брянской городской администрации - отказы в согласовании Главой М.А.Н., изложенные в письмах №, №, № от "дата"г., заявленных ими публичных мероприятий в форме шествия и митингов и обязать Брянскую городскую администрацию согласовать проведение заявленных публичных мероприятий.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 28 октября 2016г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Алексеев Н.А., Евтушенко Я.Н., Михайлова С.А. просят решение суда отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным при неправильном применении норм материального и международного права. Ссылаясь на доводы, аналогичные доводам административного иска, истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что у Брянской городской администрации не имелось оснований для отказа в согласовании заявленных ими публичных мероприятий. Считает, что оспариваемое решение основано на дискриминационном отношении к организатором мероприятий, а также не верно трактует цели данных мероприятий, направленных не на пропаганду однополых отношений, а информирование общества и государства о проблемах, связанных с правами лиц гомосексуальной ориентации, необходимости воспитания толерантного отношения к представителям ЛГБТ - сообщества. Кроме того, полагают, что при рассмотрении уведомлений о проведении мероприятий, администрацией был нарушен порядок их согласования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.Как следует из материалов дела, "дата". истцы обратились к главе Брянской городской администрации М.А.Н. с уведомлениями о проведении трех публичных мероприятий:

"дата" глава Брянской городской администрации уведомил административных истцов об отказе в согласовании проведения указанных публичных мероприятий, ссылаясь на то, что цели заявленных шествий и митингов могут привести к нарушению действующего Российского законодательства о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, в частности Федерального Закона от 29.12.2010г. №436-Ф3 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и Федерального закона от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации». Кроме этого в ответе указано, что организаторы не могут гарантировать при проведении шествия и митингов защиту детей от информации, наносящий вред их здоровью, ввиду чего, по мнению должностного лица, проведение заявленных мероприятий нарушает положение вышеуказанных федеральных законов.

Суд первой инстанции разрешая спор, и исходя из интересов несовершеннолетних, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Брянской городской администрации соответствуют требованиям части 2 ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» так как приняты в защиту детей от негативного влияния пропаганды гомосексуализма на их развитие, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказал.

Судебная коллегия по административным делам признает данный вывод суда правильным, . основанным на материалах дела и исследованных доказательствах, принятым в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом споре.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Суд первой инстанции правильно указал, что данная норма закона обязывает органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления не согласовывать публичное мероприятие до устранения организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей требованиям закона.

Статьей 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» на органы государственной власти Российской Федерации возложена обязанность принимать меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе …, от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится информация, отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи.

Запрещено распространение такой информации среди детей любого возраста.

Суд первой инстанции в своем решении верно отметил, что семейное законодательство Российской Федерации исходит из необходимости укрепления традиционных семейных отношений, основанных на чувствах взаимной любви и уважения мужчины и женщины, их детей (статьи 1, 12, 47 Семейного кодекса Российской Федерации) и не предусматривает возможности воспитания детей в однополых семьях, следовательно, проведение публичных мероприятий по заявленной тематике в местах города Брянска, предполагающих присутствие большого количества людей, несомненно может оказать негативное информационно-психологическое воздействие на неограниченный круг лиц, в том числе несовершеннолетних, находящихся в местах их проведения, по причине потенциальной угрозы для нравственного и духовного развития детей, сопряженного с формированием искаженных представлений о социально признанных моделях семейных отношений, соответствующих общепринятым в российском обществе нравственным ценностям и представлениям о браке, семье, материнстве, отцовстве, детстве, которое получили свое формально-юридическое закрепление в Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 7; часть 1 статьи 38; пункт «ж» части 1 статьи 72).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью мотивированы.

Оснований, установленных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 28 октября 2016г. по административному исковому заявлению Алексеева Н.А., Евтушенко Я.Н., Михайловой С.А. к Брянской городской администрации об оспаривании отказа в согласовании публичных мероприятий и обязании согласовать заявленные мероприятия оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Н.А., Евтушенко Я.Н., Михайловой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда А.Ф. Иванов

В.И. Маклашов