Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2021 года административное дело по административному иску ФИО1 к Курской таможне об оспаривании решения, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 10 декабря 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя административного истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика Курской таможни по доверенности – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Курской таможне, в котором оспаривал решение и.о.начальника Курской таможни № 17-28/15242 от 21 сентября 2020 года об отказе в признании факта утраты автомобиля по независящим от него обстоятельствам и его освобождении от обязанности по уплате таможенных платежей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Курской таможни по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2017 года гражданином Республики Молдова ФИО1 при въезде на территорию Российской Федерации на таможенном посту МАПП Крупец Курской таможни была заполнена пассажирская таможенная декларация, в которой он указал о ввозе для личного пользования транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, регистрационный знак №, 2001 года выпуска, объем двигателя – 2496 см3, подлежащее вывозу в срок до 27 августа 2018 года.

При осуществлении таможенного контроля на таможенном посту МАПП Крупец Курской таможни по состоянию ЦБД на 27 февраля 2019 года ФТС России было установлено отсутствие сведений об обратном вывозе с таможенной территории ЕАЭС временно ввезенного ФИО1 по пассажирской таможенной декларации № 10108040/27082017/В0088807 указанного транспортного средства.

По результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования и.о. начальника таможенного поста МАПП Крупец Курской таможни вынесено решение № 10108040/27022019/ТСЛП/0007, которым установлен факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № для личного пользования, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов 27 августа 2018 года.

На основании указанного акта в тот же день Курской таможней вынесено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10108000/У2019/0000087 в отношении ФИО1, в котором разъяснены обязанность по оплате образовавшейся задолженности и право таможенного органа к принятию мер по взысканию; указаны реквизиты для погашения задолженности.

В последующем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано и отменено. В настоящее время в ОП № 2 УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № 12001420024000351 по факту кражи автомобиля ФИО1 - <данные изъяты> VIN: №, знак №, 2001 года выпуска, объем двигателя 2496 кубических сантиметров, по которому он признан потерпевшим.

Ссылаясь на вышеприведенные факты, 9 сентября 2020 года ФИО1 обратился в Курскую таможню с ходатайством, в котором просил признать факт утраты автомобиля <данные изъяты>, VIN №, peг. номер №, 2001 г. выпуска, по независящим от него обстоятельствам и освободить его от обязанности по уплате таможенных платежей.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о прекращении обязанности ФИО1 по уплате таможенных платежей и пени неуплаченных по уведомлению № 10108000/У2019/0000087 от 27.02.2019 являются необоснованными в связи, с тем что, ФИО1 в соответствии со ст. 219 КАС РФ и с пп. 1 ч. 1 ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не воспользовался своим правом и не обжаловал данное уведомление Курской таможни в установленный законом трехмесячный срок.

При этом, суд исходил из того, что предметом настоящего спора является не решение таможенного органа об отказе ФИО1 признания факта утраты автомобиля и его освобождении от обязанности по уплаты таможенных платежей, а ответ на обращение заявителя, рассмотренное в порядке Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и.о.начальника Курской таможни №17-28/15242 от 21 сентября 2020 года, которое, по мнению суда, носит исключительно информационный (разъяснительный) характер, и потому его содержание не может являться предметом оспаривания, в том числе в судебном порядке, поскольку само по себе не порождает для заявителя никаких правовых последствий.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа.

Согласно пункту 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 1 статьи 286 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Частью 1 статьи 285 и пунктом 1 части 1 статьи 289 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено право любого лица обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность в таможенные органы и (или) в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности; со дня истечения срока для принятия таможенным органом решения или совершения действия, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Административный (внесудебный) порядок обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов установлен в целях оперативного и эффективного восстановления прав, свобод и законных интересов участников внешнеэкономической деятельности, в связи с чем период реализации права на обжалование не может определяться произвольно.

В частности, как следует из вышеприведенных норм, при определении того, соблюден ли участником внешнеэкономической деятельности срок подачи жалобы, во внимание должен приниматься как момент появления предмета обжалования - соответствующего решения, действий (бездействия) таможенного органа, так и момент возникновения оснований обжалования - нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов участника внешнеэкономической деятельности этим решением, действиями (бездействием).

В данном случае предметом обжалования выступало не уведомление Курской таможни об уплате таможенных платежей от 27.02.2019г. №101080000/У2019/0000087 об уплате таможенных платежей, а действия (бездействие) таможни, которая продолжила учитывать имеющуюся у ФИО1 задолженность как подлежащую погашению.

Обосновывая соблюдение трехмесячного срока обжалования, ФИО1 указывал, что задолженность по таможенным платежам продолжает учитываться как подлежащая взысканию, о чем ему стало известно из письма Курской таможни от 21 сентября 2020 года, направленного ему в ответ на его ходатайство от 9 сентября 2020 года о признании факта утраты автомобиля.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления в настоящем случае отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, что признано судебной коллегией неправомерным, при этом судом не исследовались фактические обстоятельства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ФИО1 и возражения таможенного органа относительно наличия оснований для признания факта утраты автомобиля по независящим от него обстоятельствам и его освобождении от обязанности по уплате таможенных платежей.

Руководствуясь п.3 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 10 декабря 2020 года отменить, дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи