Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете, признании незаконными решений, возложении обязанности устранить нарушения прав,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области) о признании незаконными отказа в государственном кадастровом учете, признании незаконными решений, возложении обязанности устранить нарушения прав.

В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2019 года он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 21.1 кв.м., назначение объекта: нежилое помещение, этаж 1, в пределах здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), гараж №, а также нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 20.7 кв.м., назначение объекта: нежилое помещение, этаж 1, в пределах здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), гараж №.

(дата) им поданы заявления №, № в Управление Росреестра по (адрес) об осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а именно учета изменений сведений о расположении помещений – гараж №, №, в результате устройства дверного проема в указанных нежилых помещениях.

11 июня 2020 года государственный кадастровый учет приостановлен на три месяца, которые истекли 11 сентября 2020 года. В качестве оснований приостановления государственного кадастрового учета недвижимого имущества указано, что заявителем не представлен акт приемочной комиссии, утвержденный председателем приемочной комиссии, и в представленных на кадастровый учет Технических планах отсутствует документ, подтверждающий завершение перепланировки помещений с кадастровым номером №. В целях устранения причин приостановления рекомендовано предоставить акт приемочной комиссии, утвержденный председателем приемочной комиссии, и обратиться к кадастровому инженеру, выполнявшему кадастровые работы, для доработки Технического плана с учетом выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными уведомлениями о приостановлении государственного кадастрового учета от 11 июня 2020 года, ФИО1 обжаловал их в апелляционную комиссию Управления.

Апелляционной комиссией по итогам рассмотрения заявления ФИО1 об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета от 11 июня 2020 года в отношении помещения – гараж №13 принято решение от 20 июля 2020 года № 27/20, в котором указано, что основания для приостановления государственного кадастрового учета, а именно п.п. 5 и 7 ч. 1 ст. 26 Закона №218-ФЗ, государственным регистратором указаны верно, однако обоснование применения данных пунктов приведено не правильное. Государственному регистратору необходимо было принимать решение о приостановлении регистрации в связи с необходимостью представления технического плана на здание с приложением разрешения на ввод здания с кадастровым номером № в эксплуатацию его после реконструкции и заявления о государственном кадастровом учете изменений здания.

Аналогичное решение принято в отношении помещения – гараж № -решение 28/20 от 20 июля 2020 года.

11 сентября 2020 года в государственном кадастровом учете нежилых помещений отказано.

Считает, что вынесенные решения об отказе в государственном кадастровом учете и решения апелляционной комиссии являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, создают препятствия к осуществлению прав.

Полагает, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что административным истцом произведена реконструкция помещений, поскольку проводились работы по капитальному ремонту, по окончанию которых акта приемочной комиссии не требуется.

Также считает, что понятие «перепланировка» и связанные с ней работы относятся к сфере жилищного законодательства, и не применимы к нежилым помещениям, а потому ссылка государственного регистратора на постановление администрации г.Оренбурга №6538-п от 04 октября 2011 года, которым утверждено Положение о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений, приемке работ по завершению переустройства и (или) перепланировки помещений в г.Оренбурге, несостоятельна, т.к. Положение разработано и принято в соответствии с нормами ЖК РФ и, следовательно, применяется к нежилым помещениям, расположенным в МКД.

Просит признать незаконным отказ в государственном кадастровом учете от 11 июня 2020 года в отношении нежилых помещений гараж №13 и гараж №14, признать незаконными решения апелляционной комиссии от 20 июля 2020 года по итогам рассмотрения заявления ФИО1 об обжаловании решений о приостановлении государственного кадастрового учета от 11 июня 2020 года, возложить обязанности устранить нарушения прав.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции административный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июня 2020 года от ФИО3, действующего на основании доверенности, в интересах ФИО1, в Управление Росреестра по Оренбургской области поступили заявления за № и № о государственном кадастровом учете изменений помещений, согласно которому необходимо изменить сведения о расположении помещений с кадастровыми номерами №.

К заявлениям в качестве документов оснований государственного кадастрового учета приложены технические планы от 3 июня 2020 года, проект от 13 января 2020 года №, поэтажный план.

11 июня 2020 года административным ответчиком были направлены уведомления №, № о приостановлении государственного кадастрового учета с указанием причин, препятствующих государственной регистрации.

В качестве причин приостановления государственной регистрации указано на отсутствие акта приемочной комиссии, утвержденного председателем приемочной комиссии, отсутствие в представленных на кадастровый учет технических планах документа, подтверждающего завершение перепланировки помещений с кадастровыми номерами № и №.

23 июня 2020 года в апелляционную комиссию от ФИО3, действующего по доверенности от имени ФИО1, поступило заявление об обжаловании решений о приостановлении государственного кадастрового учета от 11 июня 2020 года.

Апелляционной комиссией по итогам рассмотрения заявлений ФИО1 приняты решения от 20 июля 2020 года № 27/20 и №28/20, в которых указано, что основания для приостановления государственного кадастрового учета, а именно п.п. 5 и 7 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ, государственным регистратором указаны верно, однако обоснование применения данных пунктов приведено неправильно. Государственному регистратору необходимо было принимать решение о приостановлении в связи с необходимостью представления технического плана на здание с приложением разрешения на ввод здания с кадастровым номером № в эксплуатацию после реконструкции и заявления о государственном кадастровом учете изменений здания.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции согласился с решением апелляционной комиссии исходя из того, что административным истцом не представлены необходимые документы для государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, на основании следующего.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) предусмотрен перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора, к числу таких оснований относится: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7); имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости) (пункт 49).

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных ФИО1 требований обоснованно исходил из того, что указанные в принятом административным ответчиком решении о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета недостатки устранены административным истцом не были, в связи с чем у регистрирующего органа имелись предусмотренные законом основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета вышеуказанного объекта недвижимости.

Из представленных для государственного кадастрового учета технических планов следует, что нежилые помещения, сведения о которых уточняются, расположены в одноэтажном нежилом здании с кадастровым номером №.

Суд обоснованно учел требования пункта 6 статьи 40 Закона о регистрации, где предусмотрено, что государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

Согласно представленному проекту, выполненному ООО «Проектное бюро «Ордер», в нежилых помещениях, заявленных на государственный кадастровый учет, производится капитальный ремонт помещений без изменения функционального назначения.

В письме Минэкономразвития России от 14 апреля 2015 года №Д23и-1578 разъяснено, что понятия «перепланировка» и «переустройство» и связанные с ним работы отнесены к сфере регулирования жилищного законодательства, и не применяются к нежилым помещениям, в отношении которых могут проводиться «реконструкция» и «капитальный ремонт».

При этом определения понятий «реконструкция» и «капитальный ремонт» имеют более широкий смысл, нежели понятия «перепланировка» и «переустройство» и включают в себя специальные процедуры (работы) (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет изменений и (или) постановка на учет помещений в нежилых зданиях (сооружениях) в связи с их «перепланировкой» осуществляется в соответствии с техническим планом, подготовленным на основании документов о реконструкции здания (сооружения) или его части.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 4части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Приказом Минэкономразвития от 30 декабря 2009 года утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пунктам 2.1, 7.2 раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» монтаж (демонтаж) стен и перегородок могут относиться к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку административный истец демонтировал часть стены нежилого здания №, в котором находятся заявленные к регистрации помещения, эти работы являются реконструкцией всего здания, следовательно, при регистрации изменений в сведениях ЕГРН административному истцу необходимо представить технический план на здание с приложением разрешения на ввод здания с кадастровым номером № в эксплуатацию после его реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные работы не являются реконструкцией, судебная коллегия признает необоснованными. В результате демонтажа части стены изменились параметры здания (его части), что в силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ входит в понятие реконструкции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут стать основанием к отмене решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд ((адрес)) по правилам главы 35 КАС РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи