Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Кузнецовой Е.Н. к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Васильеву В.В, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Скрипкареву Д.Н., УФССП России по Омской области о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.Н. на решение Кировского районного суда города Омска от 19 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Васильеву В. В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Скрипкареву Д. Н., УФССП России по Омской области о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указала, что в производстве у пристава Скрипарева Д.Н. находится сводное и/п, взыскатель – Кузнецов В.Е. (бывший супруг). В рамках и/п была произведена реализация транспортного средства и двух объектов недвижимости, в частности, двухкомнатная квартира площадью <...> кв.м, расположенная по адресу г<...> в которую решением Кировского районного суда г. Омска от 19.12.2019 года была вселена административный истец и ее несовершеннолетний сын.

Не смотря на указанное решение суда, на данное жилое помещение был наложен арест с запретом пользования, объект оставлен на ответственное хранение должнику. Акт составлялся в ее отсутствие, в ее адрес не направлялся, на ответственное хранение квартира принята не была.

Указывала, что с учетом имущественного положения, наличие ее рабочего места и места обучения сына в г. Омске, данное жилое помещение для нее являлось единственным пригодным для проживания, в связи с чем административный истец обратилась в суд с заявлением об исключении приведенного объекта недвижимости из акта описи (ареста), одновременно заявив о запрете проведения торгов; также судебному приставу-исполнителю Скрипкареву Д. Н. было направлено заявление об отложении исполнительных действий.

Вместе с тем в определении о приостановлении торгов судом была допущена ошибка, указан иной объект недвижимости, в связи с чем торги по квартире по <...> приостановлены не были.

06.09.2021 года в ходе судебного разбирательства административному истцу стало известно о том, что рассматриваемое жилое помещение уже зарегистрировано за взыскателем Кузнецовым В.Е., в ее адрес уведомление о реализации не направлялось.

23.09.2021 года она вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий по распределению денежных средств от реализации квартиры по <...>.

Не смотря на получение указанного обращения 28.09.2021 года судебный пристав-исполнитель Скрипкарев Д. Н. вынес постановление и распределил денежные средства, вырученные от реализации квартиры, перечислив их в пользу взыскателя. Данное постановление административному истцу также не направлялось, было получено ее представителем на личном приеме 14.10.2021 года.

21.09.2021 года она обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу Васильеву В.В. с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя Скрипкарева Д. Н. от ведения сводного и/п, вместе с тем в установленный законом срок постановление по результатам ее заявления не вынесено, в ее адрес не направлено по настоящее время.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными действиями и бездействием вышеназванных должностных лиц, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Скрипкарева Д.Н. в рамках сводного и/п № <...>-СД, выразившееся в непринятии мер по отложению исполнительных действий по реализации квартиры площадью <...> кв.м, расположенной по адресу <...>; отзыву арестованного имущества с реализации путем вынесения постановления; в части направления его копии в территориальный орган ФССП России и ТУ Росимущества по Омской области; в части непринятия мер по отложению исполнительных действий по распределению денежных средств, вырученных от реализации указанного объекта; также просила признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Васильева В. В., выразившееся в нерассмотрении ее заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, ненаправлении в ее адрес постановления по итогам рассмотрения ее заявления, обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца Ахметова В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Скрипкарев Д.Н., заинтересованное лицо Кузнецов Е.В. просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 19.11.2021 года требования Кузнецовой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое. Повторяя доводы, изложенные ранее в административном иске, указывает, что ею в материалы дела был представлен чек об отправлении заявления об отложении исполнительных действий в адрес судебного пристава-исполнителя, при этом закон не обязывает направлять его письмом с описью вложения. Письмо было получено должностным лицом 23.07.2021 года. Кроме того, судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно отложить исполнительные действия, получив исковое заявление об исключении квартиры по <...> из описи и лично участвуя в судебных заседаниях по данному спору. Отмечает, что заявление об отводе судебного пристава-исполнителя было рассмотрено старшим судебным приставом с нарушением срока, его копия в ее адрес не направлялась, обратного не доказано. Позиция административного истца в части нарушения срока для ответа отражения в решении суда не нашла.

Заинтересованным лицом Кузнецовым Е.В. относительно доводов жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Скрипкарева Д.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются положениями ст. 6, 14, 64 указанного закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство № <...>-СД, взыскатель – Кузнецов Е.В., должник – Кузнецова Е.Н., предмет исполнения на общую сумму 2 874 303, 31 руб. (и/п № <...>-ИП с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 1 328 305 руб., № <...>-ИП с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 40 912, 26 руб., № <...>-ИП с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 1 227 137, 08 руб., № <...>-ИП с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 269 647, 63 руб., л.д. 61-95, 141 т. 1).

В рамках и/п № <...>-ИП в 29.09.2020 года судебным приставом-исполнителем был произведен арест 1/2 квартиры, расположенной по адресу <...>; объект оставлен на ответственное хранение Кузнецовой Е.Н., режим хранения арестованного имущества – без права пользования. Должник при аресте не присутствовал (л.д. 96-98 т. 1), было вынесено постановление о государственной регистрации указанного имущества за должником Кузнецовой Е.Н. (л.д. 100 т. 1).

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> было постановлено приостановить и/п № <...>-ИП в части реализации имущества, указанного в акте описи от 29.09.2020 года, а именно квартиры, расположенной по адресу г. <...>, до вступления решения суда по административному делу № <...> в законную силу (л.д. 102-103 т. 1), меры были отменены определением от 18.02.2021 года (л.д. 110-111 т. 1).

25.12.2020 года был наложен арест на транспортное средство (л.д. 122-126 т. 1), затем на объект недвижимого имущества (л.д. 127-129 т. 1).

07.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Скрипкаревым Д.Н. было вынесено постановление о принятии результатов оценки ? квартиры, расположенной по адресу <...>, в размере 1 608 000 руб. (л.д. 114-115 т. 1).

26.07.2021 года указанный объект был передан на торги (л.д. 116-117 т. 1).

29.07.2021 года судьей Кировского районного суда г. Омска от 29.07.2021 года было постановлено запретить Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Омской области проведение торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <...> до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № <...> (л.д. 151-152 т. 1). Описка в адресе объекта была устранена определением от 04.10.2021 года (л.д. 198-199 т. 1).

27.09.2021 года (по вх. документу л.д. 153 т. 1) в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поступило заявление Кузнецовой Е.Н. об отводе от ведения сводного и/п № <...>-СД судебных приставов Скрипкарева Д.Н. и Карлиной А.В. (л.д. 153-158 т. 1).

29.09.2021 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Васильевым В.В. по результатам рассмотрения указанного заявления было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении (л.д. 160-161 т. 1), направлено Кузнецовой Е.Н. посредством почтового отправления (л.д. 165 т. 1).

28.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Скрипкаревым Д.Н. было вынесено постановление о распределении денежных средств по и/п № <...>-СД (л.д. 175 т. 1), направлено Кузнецовой Е.Н. посредством почтового отправления (л.д. 177 т. 1).

Должником Кузнецовой Е.Н. в адрес судебного пристава-исполнителя Скрипкарева Д.Н. было направлено заявление, датированное 23.03.2021 года, о приостановлении исполнительных действий по распределению денежных средств, поступивших от реализации имущества должника (л.д. 179 т. 1). Поступило в отдел согласно входящему штампу 05.10.2021 года (л.д. 31,60,180 т. 1).

12.10.2021 года на указанное заявление был дан ответ, согласно которому 17.09.2021 года на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 1 608 000 руб., перечисленные от реализации арестованного имущества, а именно ? общей долевой собственности <...> 22.09.2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств по и/п № <...>-СД (л.д. 181 т. 1), направлено Кузнецовой Е.Н. посредством почтового отправления (л.д. 184 т. 1).

Не согласившись с неудовлетворением заявлений/ходатайств о приостановлении торгов, отложении исполнительных действий, отводе судебных приставов-исполнителей, Кузнецова Е.Н. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности фактов бездействия должностных лиц ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (ч. 1).

Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления (ч. 3.1).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 4).

Согласно ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (ч. 3).

Копии постановлений, предусмотренных ч. 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен (ч. 5).

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так судом было верно установлено отсутствие доказательств направления Кузнецовой Е.Н. в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области заявления об отложении исполнительных действий по реализации имущества должника (л.д. 13 т. 1) со ссылкой на непредставление описи вложения письма с ШПИ № <...>, чек на отправку письма представлен (л.д. 14 т. 1), с указанием на наличие такого документа в конверте.

Доводы жалобы в части отсутствия обязанности направлять почтовые отправления в адрес ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области с описью вложения на выводы суда не влияют, поскольку и иных доказательств направления в ОСП почтовым отправлением с ШПИ № <...> именно заявления об отложении исполнительных действий по реализации имущества должника стороной административного истца представлено не было, утверждения же об обратном подтвержденными не являются.

Относительно требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по приостановлению распределения денежных средств, вырученных от продажи <...>, то судом первой инстанции было верно учтено, что соответствующее заявление было получено должностным лицом для исполнения 05.10.2021 года, о чем свидетельствует штамп на заявлении, позднее даты вынесения им постановления о распределении денежных средств. Указанное было также разъяснено Кузнецовой Е.Н. в ответе на ее обращение.

То обстоятельство, что, согласно ШПИ № <...> (л.д. 16 т. 1; сайт https://www.pochta.ru/ раздел «Отслеживание почтовых отправлений), соответствующее письмо было получено адресатом ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ранее даты вынесения постановления о распределении денежных средств (27.09.2021 года, отчет л.д. 36 т. 1), само по себе не свидетельствует о передаче должностному лицу такого заявления в день его поступления в отдел.

Утверждение подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно отложить исполнительные действия, получив исковое заявление об исключении квартиры по <...> из описи и лично участвуя в судебных заседаниях по данному спору, беспредметно.

Применительно к указанному оснований для признания бездействия должностного лица Скрипкарева Д.Н. в приведенной части отсутствуют.

В части доводов о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Васильева В. В. по нерассмотрению заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, ненаправлении в адрес заявителя результатов его рассмотрения, то суд первой инстанции также обоснованно их отклонил, поскольку в материалы дела были представлены доказательства рассмотрения такого заявления и направления копии постановления, вынесенного по результатам его рассмотрения, в адрес Кузнецовой Е.Н.

В силу ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Заявление Кузнецовой Е.Н. об отводе судебных приставов-исполнителей поступило в ОСП по Кировскому АО г. Омска 24.09.2021 года (л.д. 34 т. 1). 25 и 26.09.2021 года являлись выходными днями, рассмотрено старшим судебным приставом посредством вынесения постановления 29.09.2021 года (л.д. 160 т. 1), то есть на 1 день больше срока, предусмотренного ч. 3 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления направлена административному истцу 04.10.2021 года, то есть с превышением срока, установленного ч. 5 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, несоблюдение вышеуказанных сроков не повлекло нарушение прав административного истца.

Сомнения в достоверности представленного в материалы дела списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, № <...>, при наличии печатей ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП по Омской области и подписи ответственного лица (л.д. 173 т. 1), равно как и печати отделения почтовой связи и подписи ответственного лица, у судебной коллегии отсутствуют

Неотражение в решении позиции суда в части довода административного истца о нарушении срока рассмотрения ее ходатайства основанием для его отмены согласно положениям ст. 310 КАС Российской Федерации не является.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 4 марта 2022 года.