Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № <...> по Омской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

<...> налогоплательщиком в налоговый органа представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год, согласно которой сумма налога к уплате составила <...>. Налогоплательщиком получен доход за 2016 год в размере <...>, за 2017 год - в размере <...>. Код дохода 2610 - материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. Налоговым агентом - ООО «<...>» в инспекцию представлена справка о доходах физического лица ФИО1 по форме 2-НДФЛ от <...>№ <...><...> год, согласно которой сумма дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом составила <...>, за 2016 год - <...>.

Через информационный сервис «Личный кабинет налогоплательщика» в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № <...> от <...> об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом со сроком исполнения не позднее <...> за 2016 год на сумму <...>, за 2017 год - <...>, в связи с неисполнением которого ФИО1 налоговым органом направлены: требование № <...> от <...> со сроком исполнения не позднее <...> об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2016 год по сроку уплаты не позднее <...> на сумму <...>, за 2017 год по сроку уплаты не позднее <...> на сумму <...> и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога за 2016 год в размере <...> за период с <...> по <...>; требование № <...> от <...> со сроком исполнения не позднее <...> об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2016 год по сроку уплаты не позднее <...> на сумму <...> и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога за 2016 год в размере <...> за период с <...> по <...>. Данные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность на общую сумму <...>, в том числе: задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2016 год на сумму <...>, задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2017 год на сумму <...>, пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога за 2016 год в размере <...> за период с <...> по <...> на недоимку в размере <...>.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 просила заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решением суда от <...> с нее была взыскана задолженность по кредитному договору. ООО «<...>» выкупило ее долг у банка, при этом замена взыскателя произведена только в 2018 году. Задолженность с нее была взыскана в фиксированном размере. Фактически снижения процентов по кредитному договору не производилось, просила в удовлетворении административного иска налоговому органу отказать в полном объеме.

Решением суда отказано в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности в размере <...>, в том числе: задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2016 год, в размере <...>, задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2017 год в размере <...>, пени в размере <...> на недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2016 - 2017 годы.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о правомерности действий налогового органа. Настаивает на том, что налог ответчику исчислен в соответствии с действующим законодательством, выставлены требования об уплате налога, предъявлены требования о взыскании имеющейся задолженности.

Выражает несогласие с оценкой суда представленных доказательств. указывает на отсутствие в мотивировочной части решения доводов, в соответствии с которыми отвергнуты доказательства налогового органа, а также нормативно правовых актов, положенных в основу обжалуемого решения.

Полагает, что судом неверно применены нормы материального права.

Административным ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников спора, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решение суда.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ предусматривают право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, в МИФНС № <...> по Омской области ООО «<...>» представлена справка о доходах физического лица за 2016 год № <...>, от <...>, формы 2-НДФЛ, согласно которой ФИО1, за период с октября по декабрь 2016 года, получен доход в размере <...>, в связи с чем начислен налог на указанные доходы по ставке 35% в размере <...>, не удержанный налоговым агентом.

По аналогичным основаниям, согласно справке о доходах физического лица за 2017 год, № <...>, от <...> формы 2-НДФЛ, ФИО1, за 2017 год, по данным налогового агента, получен доход в размере <...>, в связи с чем исчислен налог на указанные доходы по ставке 35% в размере <...>.

На основании указанных справок, МИФНС России № <...> по Омской области, в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № <...> от <...> об уплате в срок до <...> налога на доходы физического лица в размере <...>, в том числе за 2016 год – <...>, за 2017 год – <...>.

В связи с неуплатой налога в адрес ФИО1 направлено требование № <...>, по состоянию на <...>, об уплате в срок до <...> налога на доходы физических лиц в размере <...>, пени в размере <...> на недоимку по налогу на доходы физических лиц.

В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился в суд.

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к взысканию налога.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, если иное не предусмотрено указанным подпунктом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 212 НК РФ данный доход возникает: либо в случае превышения суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора; либо в случае превышения суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Как усматривается из материалов дела, <...>, между ОАО «<...>» и ФИО1 заключен кредитный договор № № <...> на сумму <...>, сроком на 60 месяцев под 24% годовых.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, по делу № <...>, с ФИО1 в пользу ОАО «<...>» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № № <...> от <...>, по состоянию на <...> в размере <...>, в том числе просроченный основной долг – <...>, просроченные проценты – <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем <...> отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ФИО1 в пользу ОАО «<...>», с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <...>.

<...> исполнительное производство № <...>-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

<...> между ПАО «<...>» (Цедент) и ООО «<...>» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № <...> согласно которому общий объем уступаемых обществу с ограниченной ответственностью «<...>» прав требования к ФИО1 по кредитному договору № № <...> от <...> составил <...>, в том числе, основной долг – <...>, просроченные проценты – <...>.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Оценив имеющиеся в деле и дополнительно запрошенные судом у налогового агента расчеты налогооблагаемого дохода, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, <...>, между ОАО «<...>» и ФИО1 заключен кредитный договор № № <...> на сумму <...>, сроком на 60 месяцев под 24% годовых.

Согласно кредитного договора за пользование предоставленным кредитом банк начисляет проценты на сумму кредита по ставке 24 процента годовых, при этом в соответствии с п. 7.1 общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита, любые изменения в кредитный договор … могут вноситься по письменному соглашению заемщика и банка.

Поскольку обязательства по возврату кредита ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, банк взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...> основного долга и <...> просроченные проценты за кредит.

Таким образом, имеющаяся по состоянию на <...> задолженность по основному долгу и начисленные на эту дату проценты за пользование кредитом с ответчицы взысканы.

Как усматривается из дополнительно истребованного расчета материальной выгоды за период 2016, 2017 годы, представленной ООО «<...>» по запросу суда, суммы материальной выгоды и суммы НДФЛ определены налоговым агентом исходя из суммы основного долга взысканного решением суда.

Между тем, в силу пп. 1 п.1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами полученными от организаций.

Согласно положений пп. 7 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, определяется как последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства.

Таким образом, приведенные нормы предусматривают материальную выгоду в отношении процентов начисленных в период договорного пользования заемными средствами.

Определение материальной выгоды в случае внедоговорного пользования чужими денежными средствами закон не предусматривает.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО1 в настоящее время исполнительное производство о взыскании с нее задолженности возобновлено, производятся исполнительные действия.

Судебная коллегия также полагает обоснованной ссылку суда первой инстанции на нарушение ООО «<...>» п. 7.1 общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита.

Таким образом, оснований для взыскания заявленной суммы налога на доходы физических лиц с материальной выгоды от экономии на процентах с ФИО1 не имеется.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи