Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника МИФНС России №5 по Брянской области Ульянова А.П. на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 августа 2021 г. по административному иску МИФНС России №5 по Брянской области к Тюеву В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя МИФНС России № 5 по Брянской области по доверенности Мельниченко Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Тюева В.В. по доверенности Хамейкиной О.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 5 по Брянской области обратилась в суд с административным иском к Тюеву В.В., указывая, что последний в 2016 году получил от ООО СКФ «Комфорт» доход, при этом сумма исчисленного НДФЛ в сумме 151 643 руб. не была удержана налоговым агентом.

Установленную законом обязанность по уплате налога Тюев В.В. самостоятельно не исполнил, несмотря на направленное в его адрес налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по налогу в установленные сроки не погасил.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просил суд взыскать с Тюева В.В. задолженность по НДФЛ и пеням в общей сумме 152 196,50 руб.

Решением Брянского районного суд Брянской области от 19 августа 2021 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе начальник МИФНС России №5 по Брянской области Ульянов А.П. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что представленной налоговым агентом справкой 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение дохода Тюевым В.В. по коду «2010» - выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений). Проверять данную информацию они не должны. Основания для проведения камеральной проверки у них отсутствовали. Срок направления ими налогового уведомления ими не пропущен. Доход Тюев В.В. получил по гражданско-правовому договору, что не учтено судом, проверявшим наличие трудовых отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Тюев В.В. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган налоговым агентом ООО СКФ «Комфорт» представлена справка 2-НДФЛ за 2016 года, из которой следует, что из доходов, полученных Тюевым В.В. в 2016 году, не была удержана сума налога в размере 151 643 руб.

В связи с данными обстоятельствами Тюеву В.В. в личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 151643 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт получения дохода Тюевым В.В. от ООО СКФ «Комфорт» в 2016 году ввиду отсутствия трудовых отношений. Кроме того, суд пришел к выводу о направлении в адрес административного ответчика налогового уведомления с нарушением трехмесячного срока со дня выявления недоимки.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 3, статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П; определения от 19 июля 2016 года N 1458-О, от 24 октября 2019 года N 2916-О и др.).

Исходя из положений статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В силу пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств дела следует, что налог на доходы Тюева В.В. исчислен налоговым органом на основании справки формы 2-НДФЛ за 2016 год, представленной ООО СКФ "Комфорт" в налоговый орган, в которой содержатся сведения о полученном Тюевым В.В. доходе в 2016 году в размере 1 166 481 руб. и неудержанной сумме налога в размере 151 643 руб.

Принимая возражения административного ответчика относительно получения им дохода в указанном размере от данного налогового агента, суд первой инстанции основывался на недоказанных фактах. Между тем, с учетом норм статей 59, 62, 68 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, и проверить указанные в справке данные, в том числе о работе административного ответчика по срочным договорам, поскольку в справке формы 2 НДФЛ был указан код дохода 2010 – «выплаты по договорам гражданско-правового характера».

Суд апелляционной инстанции проверил эти обстоятельства и установил, что административный ответчик действительно получил указанный в справке доход за 2016 год, что подтверждается представленными истцом, а также запрошенными судебной коллегией и приобщенными в материалы дела договорами оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО СКФ «Комфорт» и Тюевым В.В. на выполнение ремонтных работ на объектах строительства, также копиями расходных кассовых ордеров на общую сумму 1 166 481 руб.

Новые доказательства приобщены в материалы дела на основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 11 июня 2020 г. «О применении судами норм кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 32 абз.3).

Довод представителя ответчика о том, что договоры недействительны, поскольку представлены в копиях, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку копии документов получены истцом в ходе проведения ИФНС России по г. Брянску выездной налоговой проверки ООО СКФ «Комфорт», то есть непосредственно при проверке бухгалтерской отчетности общества, кроме того, к договорам представлены расходные кассовые ордера на получение Тюевым В.В. денежных средств по этим договорам, подлинность своей подписи в расходных кассовых ордерах Тюев В.В. не оспорил в установленном порядке. Довод представителя ответчика о том, что Тюев В.В. освобожден от обязанности доказывания по настоящему делу, а лишь административный ответчик должен доказать обстоятельства, на которые ссылается, судебная коллегия находит не соответствующим положениям ст. 62 КАС РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, за время рассмотрения дела судом первой инстанцией Тюев В.В. в своих возражениях явно не высказывался против получения дохода от ООО СКФ «Комфорт», ссылался лишь на отсутствие доказательств размера полученного дохода.

Таким образом, сведения, отраженные в справе 2 НДФЛ соответствуют действительности, оснований для освобождения Тюева В.В. от уплаты налога не имеется, в связи с чем Тюев В.В. обязан оплатить сумму налога.

Доводы представителя ответчика о том, что по счету Тюева В.В., открытому в Сбербанке РФ, не прослеживается движение денежных средств от ООО СКФ «Комфорт», не имеет правового значения, поскольку как следует из карточки-счета ООО СКФ «Комфорт», денежные средства выдавались Тюеву В.В. наличными.

Доводы представителя ответчика о том, что без проведения камеральной налоговой проверки истец не имел права определять сумму недоимки и направлять налоговое уведомление, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из положений статей 32, 70, 80, 82, 87, 88, 89, 230 НК РФ не следует, что у инспекции имелась обязанность по проверке предоставляемой обществом справки по форме 2-НДФЛ с выставлением требования в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ. Справка по форме 2-НДФЛ не является декларацией или расчетом для целей осуществления налогового контроля, поэтому не требует проведения камеральной налоговой проверки..

В настоящее время предельный срок взыскания недоимки по налогу не истек.

Согласно п. 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд обшей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Тюеву В.В. направлено требование № на уплату НДФЛ за 2016 год в сумме 151 643 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9 т.1)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с Тюева В.В. взыскана задолженность по налогам 152 196 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Брянского судебного района Брянской области судебный приказ отменен.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего. С настоящим административным иском в суд МИФНС № 5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ Срок подачи административного искового заявления налоговым органом не пропущен.

Вывод суда первой инстанции о несвоевременном направлении налогового уведомления – по истечении трех месяцев после получения справки 2НДФЛ - не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не прекращает обязанность административного ответчика по уплате законно установленных налогов.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского районного суда Брянской области от 19 августа 2021 г. по административному иску МИФНС России №5 по Брянской области к Тюеву В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Тюева В.В., 1 августа 1977 года рождения, проживающего по адресу: ул. Октябрьская, д. 28, с. Супонево Брянского района Брянской области, в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области задолженность по НДФЛ за 2016 год в сумме 151 643,00 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок три) руб. и пени 553 (пятьсот пятьдесят три) руб. 50 коп., а всего 152 196 (сто пятьдесят две тысячи сто девяносто шесть) руб. 50 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи	Ю.В. Горбачевская
	А.А. Тумаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2022 г.