Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественного объединения граждан – инициативной группы по проведению референдума в городском округе «Северодвинск» Архангельской области в лице уполномоченного представителя ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общественного объединения граждан – инициативной группы по проведению референдума в городском округе «Северодвинск» Архангельской области в лице уполномоченного представителя ФИО1 о признании незаконными решения Городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» от 21 октября 2021 года № 374 «О соответствии вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум, требованиям областного закона «О местном референдуме в Архангельской области», постановления Северодвинской городской территориальной избирательной комиссии № 2 от 5 ноября 2021 года № 27/126 об отказе в регистрации инициативной группы граждан по проведению референдума в городском округе Архангельской области «Северодвинск».

Заслушав доклад судьи Саблиной Е.А., судебная коллегия

установила:

общественное объединение граждан – инициативная группа по проведению референдума в городском округе «Северодвинск» Архангельской области (далее – инициативная группа) в лице уполномоченного представителя ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения Городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» (далее – Городской Совет депутатов МО «Северодвинск») от 21 октября 2021 года № 374 «О соответствии вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум, требованиям областного закона «О местном референдуме в Архангельской области» и постановления Северодвинской городской территориальной избирательной комиссии № 2 (далее – Северодвинская городская избирательная комиссия № 2) от 5 ноября 2021 года № 27/126, которым отказано в регистрации инициативной группы.

В обоснование заявленных требований указано, что вопрос, вынесенный инициативной группой на референдум, затрагивает исключительно вопросы местного значения, не относится к числу вопросов, которые не могут быть вынесены на местный референдум, не допускает его двоякого толкования и не влечет неопределенных правовых последствий, соответственно оспариваемые решения являются незаконными и ограничивают права членов инициативной группы на участие в референдуме, а также противоречат положениями действующего законодательства.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилось административный истец общественное объединение граждан - инициативная группа по проведению референдума в городском округе «Северодвинск» Архангельской области. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме, приводя в обоснование апелляционной жалобы доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, что привело к неверному применению норм материального права.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик Городской Совет депутатов МО «Северодвинск», заинтересованные лица администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск», правительство Архангельской области, прокуратура города Северодвинска просят судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя административного истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей административного ответчика Северодвинской территориальной избирательной комиссии № 2 и заинтересованного лица избирательной комиссии Архангельской области ФИО3, представителя заинтересованного лица администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» ФИО4, просивших принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, выслушав заключение прокурора Ефимовой А.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года между муниципальный образованием «Северодвинск» и обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон- Инвест Северодвинск» (далее- ООО«Аквилон-Инвест Северодвинск») заключен инвестиционный контракт о реализации масштабного инвестиционного проекта в сфере строительства в Архангельской области.

Постановлением избирательной комиссии Архангельской области от 28 марта 2019 года № 116/703-6 полномочия избирательной комиссии муниципального образования «Северодвинск» возложены на Северодвинскую городскую территориальную избирательную комиссию № 2.

4 октября 2021 года в Северодвинскую городскую территориальную избирательную комиссию № 2 поступило ходатайство о регистрации инициативной группы по проведению референдума в городском округе «Северодвинск» Архангельской области по вопросу: «Поддерживаете ли Вы требование о том, что Администрации Северодвинска необходимо провести процедуру расторжения Инвестиционного контракта о реализации масштабного инвестиционного проекта в сфере строительства на территории Архангельской области от 17 февраля 2020 № 1, предусматривающего застройку градостроительного квартала 100, расположенного между Центральным универмагом и Драматическим театром в городе Северодвинске?» (далее – вопрос).

На основании постановления Северодвинской городской территориальной избирательной комиссии № 2 от 13 октября 2021 года ходатайство о регистрации инициативной группы по указанному вопросу и приложенные к нему документы направлены в Городской Совет депутатов МО «Северодвинск».

21 октября 2021 года Городским Советом депутатов МО «Северодвинск» принято решение № 374, которым вопрос, предлагаемый для вынесения на местный референдум, признан не соответствующим требованиям статьи 4 Закона Архангельской области от 30 июня 2004 года № 240-31-ОЗ «О местном референдуме в Архангельской области».

5 ноября 2021 года постановлением Северодвинской городской территориальной избирательной комиссии № 2 отказано в регистрации инициативной группы.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 36 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ), статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), статей 4, 7 закона Архангельской области от 30 июня 2004 года № 240-31-ОЗ «О местном референдуме в Архангельской области» (далее - Закон Архангельской области № 240-31-ОЗ), пришел к выводу о том, что представленный инициативной группой вопрос не соответствует требованиям статьи 4 Закона Архангельской области № 240-31-ОЗ, а оспариваемые решения приняты уполномоченными органами с соблюдением установленного законом порядка.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами.

Представленные по запросу суда апелляционной инстанции документы подтверждают соблюдение Городским Советом депутатов МО «Северодвинск» и Северодвинской городской территориальной избирательной комиссией № 2 процедуры принятия оспариваемых решений и наличие кворума.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос, предложенный инициативной группой, соответствует требованиям статьи 4 Закона Архангельской области № 240-31-ОЗ, а потому оспариваемые решения являются незаконными, судебная коллегия не принимает.

Так, на местный референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения, находящиеся в ведении соответствующего муниципального образования.

Вопрос референдума не должен противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству Архангельской области и должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, то есть на него можно было бы дать только однозначный ответ, а также исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения (части 1, 6 и 7 статьи 12 Федерального закона № 67-ФЗ, части 1, 4, 5 статьи 4 закона Архангельской области № 240-31-ОЗ).

В силу указания части 7 статьи 22 Федерального закона № 131-ФЗ принятое на местном референдуме решение подлежит обязательному исполнению на территории муниципального образования и не нуждается в утверждении какими-либо органами государственной власти, их должностными лицами или органами местного самоуправления.

Административный истец, полагая, что правовые последствия предложенного им на референдум вопроса являются определенными, указывает, что в случае, если участники референдума ответят на него утвердительно, администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск» обязана будет инициировать расторжение заключенного 17 февраля 2020 года между муниципальный образованием «Северодвинск» и ООО «Аквилон-Инвест Северодвинск» инвестиционного контракта с соблюдением процедур, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, на основании положений части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу указания частей 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одним из оснований для расторжения договора в силу указания частей 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, расторжение заключенного 17 февраля 2020 года между муниципальный образованием «Северодвинск» и ООО «Аквилонн-Инвест Северодвинск» инвестиционного контракта возможно только по соглашению сторон или на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом закрепленного частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа свободы договора (свободы расторжения договора), а также провозглашенного в статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа независимости судей и их подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, правовые последствия инициирования соответствующей процедуры расторжения контракта не определены.

С учетом приведенных выше выводов и обстоятельств, вопрос, предлагаемый для вынесения на местный референдум, в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 67-ФЗ сформулирован таким образом, что допускает неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения, поскольку из него не следует, какие правовые последствия повлечет утвердительный или отрицательный ответ о том, поддерживают ли его участники требование о том, что Администрации Северодвинска необходимо провести процедуру расторжения Инвестиционного контракта о реализации масштабного инвестиционного проекта в сфере строительства на территории Архангельской области от 17 февраля 2020 № 1, предусматривающего застройку градостроительного квартала 100, расположенного между Центральным универмагом и Драматическим театром в городе Северодвинске.

Вместе с тем, требования пункта 7 статьи 12 Федерального закона
№ 67-ФЗ имеют целью гарантировать адекватность принимаемых на референдуме решений действительной воле народа как носителя суверенитета и единственного источника власти в Российской Федерации с точки зрения содержания, формы и правовых последствий этих решений.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 11 июня 2003 года № 10-П и от 21 марта 2007 года № 3-П, референдум как всенародное голосование граждан Российской Федерации по вопросам государственного значения и свободные выборы как способ формирования органов народного представительства и других выборных органов публичной власти, будучи равноценными и дополняющими друг друга формами непосредственной демократии, в то же время имеют свои особенности, что обязывает законодателя при определении в контексте положений Конституции Российской Федерации возможностей их использования исходить из того, что референдум не может подменять органы народного представительства.

Данному выводу корреспондирует позиция Парламентской Ассамблеи Совета Европы, которая в Рекомендации 1704 (2005) от 29 апреля 2005 года обращает внимание на то, что прямая и представительная формы демократии дополняют друг друга, однако референдумы не должны рассматриваться в качестве альтернативы парламентской демократии, ими не следует злоупотреблять, они не должны использоваться для подрыва легитимности и примата парламентов как законодательных органов и в обход принципа верховенства права (пункты 5 и 8).

Таким образом, решения Городского Совета депутатов МО «Северодвинск» от 21 октября 2021 года № 374 и постановление Северодвинской городской избирательной комиссии № 2 от 5 ноября 2021 года № 27/126 являются законными.

При указанных обстоятельствах, все иные доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылка административного истца на результаты изучения общественного мнения жителей города Северодвинска о назначении территории квартала 100, представленные в суд апелляционной инстанции, правового значения для дела не имеют и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общественного объединения граждан – инициативной группы по проведению референдума в городском округе «Северодвинск» Архангельской области в лице уполномоченного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи