Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 11 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ОСП Ленинградского района города Калининграда, УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района города Калининграда ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района города Калининграда ФИО6, заинтересованные лица ПАО НБ «Траст», ГУ УПФ РФ, МИФНС №8 по г.Калининграду, МИФНС №7 по Калининградской области, ИП ФИО7, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения ФИО3, ФИО4, представителя административных истцов ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с названным выше административным иском, указав, что 28.07.2014 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, по которому 28.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Вишневый сад», площадью 170 кв.м, кадастровый номер №, наложен запрет на вселение и регистрацию по месту жительства в доме иных лиц.

Сославшись на то, что в указанном жилом доме совместно с должником ФИО2 проживают ее сын ФИО3, жена сына ФИО4, внук ФИО2 - ФИО1., которым УМВД России по Калининградской области отказано в связи с действующим запретом на регистрационные действия в регистрации по месту жительства по названному жилому дому, административные истцы просили суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2017 года в части установления запрета на вселение и регистрацию по месту жительства в жилой дом с/т «Вишневый сад» иных лиц незаконным и нарушающим их права.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района ФИО6, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели в рамках сводного исполнительного производства ПАО НБ «Траст», ГУ УПФ РФ, МИФНС №8 по г.Калининграду, МИФНС №7 по Калининградской области, ИП ФИО7.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 11 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального закона, в её обоснование приводят те же доводы, что и в исковом заявлении, указывают, что нарушено их право на выбор места жительства, они лишены возможности зарегистрироваться по месту фактического жительства, оспариваемый запрет не направлен на защиту интересов взыскателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству № с общей суммой взыскания в размере 1 054 900 рублей (л.д. 56, 126).

В собственности ФИО2 находятся земельный участок по адресу: <адрес>, с/т «Вишневый Сад», кадастровый номер №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Вишневый сад», кадастровый номер №; квартира по адресу: <адрес>, квартира №;.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда ФИО5 от 28.08.2017 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику приведенного выше недвижимого имущества.

Данным постановлением территориальному органу ФМС России судебным приставом-исполнителем запрещено проводить действия по регистрации иных лиц в указанных помещениях.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 43 того же Постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда от 28.08.2017 года в части запрета на вселение и регистрацию в жилом доме в с/т «Вишневый сад» иных лиц, административные истцы ссылались на нарушение их права на свободу передвижения и выбор места жительства.

Должник ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в жилом доме в с/т «Вишневый сад» (л.д. 13).

Как усматривается из материалов, сын должника - ФИО3 - зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартире по адресу: <адрес> (л.д.11); по этому же жилому помещению имела регистрацию по месту пребывания в период с 10.10.2017 года по 07.10.2020 года и его супруга ФИО4 (л.д.9).

09 июля 2020 года ФИО3, его супруга ФИО4 и их несовершеннолетний сын ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 обратились через МКУ ГО «Город Калининград» «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о регистрации по месту жительства в доме принадлежащем ФИО2 по адресу: <адрес>, с/т «Вишневый Сад».

В оказании данной услуги отказано ввиду установления запрета территориальному органу ФМС России на регистрацию иных лиц, в том числе и в доме по адресу: <адрес>, с/т «Вишневый Сад».

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции, верно применив положения законодательства об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании задолженности, запрет на регистрацию иных лиц в доме в садовом товариществе, принадлежащем должнику на праве собственности, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, поскольку не позволяет ФИО2 распорядиться данным имуществом в ущерб их интересам, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, считает решение соответствующим закону, оснований к его отмене не усматривает.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрет на регистрацию иных лиц в принадлежащем ФИО2 доме принят в целях воспрепятствования ей распорядиться данным недвижимым имуществом в ущерб интересам взыскателей либо создать препятствия в обращении на него взыскания и его принудительной реализации.

Установление запрета на регистрацию по месту жительства в доме в садовом товариществе иных, кроме собственника дома, лиц не нарушает прав административных истцов на пользование этим домом.

Кроме того, сын ФИО2 – ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства по иному жилому помещению, по которому до октября 2020 года была зарегистрирована по месту пребывания и его супруга.

Ни супруга ФИО3 – ФИО4, ни их несовершеннолетний сын ФИО1., ни сам ФИО3 по смыслу части 1 статьи 31 ЖК к членам семьи собственника жилого помещения не относятся.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вместе с тем из представленных в материалы дела расписок, выданных сотрудником МКУ ГО «Город Калининград» «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг», следует, что совместно с заявлением о регистрации по месту жительства в указанном выше жилом доме ФИО3, ФИО4, ФИО1. представлен договор его найма от 09.07.2020 года (л.д. 146 - 153).

Поскольку имеющаяся задолженность по исполнительному производству ФИО2 не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в целях воспрепятствования должнику в ущерб интересам взыскателей распорядиться данным недвижимым имуществом наложил запрет на совершение действий в отношении принадлежащего ФИО2 жилого дома и установил запрет на распоряжение им, включая запрет на вселение и регистрацию по месту жительства иных лиц.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: