Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, Октябрьскому РОСП УФССП по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании действий незаконными - отказать»

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что у судебного пристава - исполнителя ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 24 ноября 2021 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 был наложен арест на имущество должника, 30 ноября 2021 года вынесено постановление об оценке указанного имущества, с которым административный истец не согласилась и обжаловала его путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу. Несмотря на обжалование действий судебного пристава, она сняла арест с имущества и передала его должнику на самореализацию, что им было сделано. Жалоба на действия судебного пристава, поданная в порядке подчиненности, была рассмотрена с нарушением установленных сроков, в её удовлетворении было отказано. Действия судебного пристава - исполнителя, а также действия вышестоящего должностного лица истец полагает незаконными, просит признать постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 об оценке имущества от 30 ноября 2021 года, действия судебного пристава по передаче имущества должнику для самореализации, действия заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП по г. Липецку ФИО3, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы и даче несвоевременного ответа на неё, незаконными и установить оценку имущества.

В судебном заседании административный истец иск поддержала, ссылаясь на те же доводы, дополнительно пояснила, что она выражала несогласие с оценкой арестованного имущества, указывала об этом в жалобе, поданной в порядке подчиненности, следовательно, пристав не могла передавать имущество на самореализацию должнику, а должна была привлечь оценщика и установить действительную стоимость имущества.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что о несогласии со стороны истца с оценкой имущества ей не было известно, так как ФИО1 ей об этом не заявляла, о том, что её действия обжалованы истцом вышестоящему должностному лицу, ей стало известно уже после вынесения постановления о передаче имущества должнику для самореализации. В настоящее время ею совершены действия по отмене оценки, все необходимые действия будут совершены вновь в установленном законом порядке с привлечением в случае необходимости оценщика.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на те же доводы, пояснила, что, действительно, жалоба ФИО1 была ошибочно рассмотрена в рамках Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку при поступлении жалобы автоматическая система зарегистрировала её именно как обращение, а не как жалобу в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве». Несмотря на то, что ответ на жалобу уже был дан в рамках Федерального закона № 59-ФЗ, она была повторно рассмотрена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в удовлетворении жалобы было отказано. В настоящее время судебным приставом - исполнителем отменено постановление об оценке имущества, действия по оценке будут совершены вновь.

Представители административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Представители административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области, а также заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения административных ответчиков судебного пристава - исполнителя ФИО2 и заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу положений статьи 85 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом - исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом - исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7).

Из материалов настоящего дела следует, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 3 июля 2013 года с ФИО13 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО11 от 12 июля 2013 года на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № - ИП, исполнительный документ был направлен для исполнения по месту работы должника на основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время указанное исполнительное производство с присвоенным номером № - ИП по взысканию алиментов находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО2

Судом установлено, что должник ФИО13 ненадлежащим образом исполняет обязанность по уплате алиментов, в связи с чем судебным приставом - исполнителем неоднократно выносились постановления о расчете задолженности по алиментам, кроме того, он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

24 ноября 2021 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО13 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

30 ноября 2021 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества, включенного в постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с имущества, указанного в акте наложении ареста (описи имущества) был снят арест и на основании акта приема - передачи от этой же даты имущество было передано ФИО13 на основании его заявления для самостоятельной реализации его должником. В счет оплаты задолженности должник ФИО13 перечислил денежные средства в общей сложности в сумме 19 000 руб., вырученные от самореализации имущества, постановлениями судебного пристава - исполнителя от 3 декабря 2021 года и 6 декабря 2021 года были распределены денежные средства в пользу взыскателя ФИО1 в суме 18 600 руб. и 400 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 был дан ответ на обращение ФИО1 в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором указала, что постановление о наложении ареста на имущество должника было получено сторонами исполнительного производства, на основании заявления должника арестованное имущество было передано ему для самореализации, денежные средства от самореализации имущества должника в размере 19 000 рублей были перечислены должником и поступили на счет взыскателя в банке. В ответе ФИО3 указала, что с учетом снятого с имущества ареста, полученных взыскателем денежных средств требование ФИО1 о переоценке имущества является необоснованным.

Установлено также, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об отмене оценки имущества должника на сумму 19 000 руб., копия постановления была направлена сторонам исполнительного производства. В адрес ФИО13 судебным приставом - исполнителем было направлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: <адрес> для совершения действия по аресту имущества, составления акта описи, что достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Одновременно в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате полученных ею 19 000 руб., вырученных в результате самореализации имущества должника ФИО13 в связи с тем, что постановление об оценке имущества было отменено.

Также установлено, что жалоба ФИО1 была рассмотрена повторно в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой <адрес> ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается апелляционная инстанция, исходил из того, что в настоящее время права административного истца восстановлены, оценка имущества отменена соответствующим постановлением судебного пристава - исполнителя, должник ФИО13 уведомлён приставом о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для произведения оценки имущества, в связи с чем взыскатель ФИО1 будет вправе реализовать свои права, заявив о несогласии с производимой приставом - исполнителем оценкой имущества, если таковые будут у неё иметься.

Суд пришел к правильному выводу, что действия пристава по передаче имущества должнику для самореализации, а также действия по несвоевременному рассмотрению жалобы ФИО1 на действия судебного пристава - исполнителя ФИО2, поданной в порядке подчиненности, не являлись законными и обоснованными, согласившись с доводами административного иска.

Вместе с тем, достоверно установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об отмене оценки, и на момент рассмотрения дела судом ответ по жалобе был дан заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что суд согласился с доводами административного иска, однако пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обосновано отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводов суда они не опровергают, и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2022 года.