Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Снежинского А.А. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 19 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Снежинскому Александру Александровичу о взыскании налоговой задолженности.

Заслушав доклад судьи Шкобёневой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г.Брянску обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая, что в налоговый период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года Снежинский А.А. являлся собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц 1827L», регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и должен нести обязанность по уплате транспортного налога.

Согласно налоговому уведомлению № 14137482 от 04 июля 2018 года за 2017 год Снежинскому А.А. начислен транспортный налог в сумме 16320 рублей по сроку уплаты - 03 декабря 2018 года. Однако в установленный законом срок сумма налога не уплачена.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района города Брянска от 05 сентября 2019 года судебный приказ в отношении Снежинского А.А. о взыскании задолженности по налоговым платежам отменен.

Административный истец просил суд взыскать со Снежинского А.А. в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 16320 рублей, пени в размере 263 рубля 84 копейки.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 19 марта 2020 года административное исковое заявление ИФНС России по городу Брянску удовлетворено: взыскана со Снежинского А.А. в их пользу задолженность по транспортному налогу, пени за 2017 год в общей сумме 16 583 руб. 84 коп.; в бюджет муниципального образования «город Брянск» - госпошлина в размере 663 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе административный ответчик Снежинский А.А. просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что налоговый орган обратился в суд после отмены льготы по уплате транспортного налога, т.е. после 01.01.2018 г., нет расчета суммы налога и пени; решение принято без заслушивания в суде его и третьего лица (владельца ТС) Вишневского В.В.; по системе «Платон» за 2017 год владельцем транспортного средства уплачена сумма 24466,49 рублей, то есть больше, чем взыскиваемая сумма налога - 16230 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Приходя к выводу об удовлетворении административного иска и о взыскании со Снежинского А.А. суммы налога и пени, суд первой инстанции руководствовался статьями 31, 356-358, пунктами 1, 5 статьи 75, пунктами 1 - 2 статьи 361.1 Налогового Кодекса РФ и исходил из того, что в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года транспортное средство было зарегистрировано в государственной системе взимания платы «Платон» и в качестве владельца автомобиля указан арендатор Вишневский В.В.

Поскольку собственником и фактическим владельцем транспортного средства в спорный период являлись разные лица (Снежинский А.А., Вишневский В.В.), при этом оплату в государственной системе «Платон» производил фактический владелец автомобиля Вишневский В.В., суд, с учетом положений статьи 361.1 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения административного ответчика Снежинского А.А. от обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в налоговый период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года Снежинский А.А., являясь собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц 1827L», государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, несет обязанность по уплате транспортного налога.

В установленный законом срок обязанность по уплате налоговых платежей Снежинским А.А. не исполнена, в связи с чем, образовалась сумма недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 16320 рублей, в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации должнику начислена пеня в размере 263 рубля 84 копейки.

В добровольном порядке задолженность не погашена, в связи с чем в адрес административного ответчика направлено требование № 1077 от 05 февраля 2019 года, неисполнение которого явилось основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) освобождаются от налогообложения физические лица в отношении каждого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре транспортных средств системы взимания платы, если сумма платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплаченная в налоговом периоде в отношении такого транспортного средства, превышает или равна сумме исчисленного налога за данный налоговый период.

Если сумма исчисленного налога в отношении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре, превышает сумму платы, уплаченную в отношении такого транспортного средства в данном налоговом периоде, налоговая льгота предоставляется в размере суммы платы путем уменьшения суммы налога па сумму платы.

Суд указал в решении, что из буквального содержания указанных норм в их системном толковании следует, что налоговая льгота предоставляется физическим лицам (налогоплательщикам) в отношении каждого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре транспортных средств системы взимания платы, если сумма платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, уплаченная в налоговом периоде в отношении такого транспортного средства, превышает или равна сумме исчисленного налога за данный налоговый период.

При этом, если в отношении транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, уплачивается не собственником (налогоплательщиком), а иным лицом, то собственник транспортного средства не вправе уменьшить транспортный налог на уплаченную иным лицом сумму.

Суд, установив, что в налоговый период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года Снежинский А.А., являлся собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц 1827L», государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а спорный автомобиль на основании договоров аренды находится в пользовании Вишневского В.В., транспортное средство зарегистрировано в государственной системе взимания платы «Платон», качестве владельца автомобиля указан арендатор Вишневский В.В., производивший плату в системе «Платон», пришел к правильному выводу о том, что льгота Снежинскому А.А. при таких условиях предоставлена быть не может. Поскольку собственником и фактическим владельцем транспортного средства в спорный период являлись разные лица (Снежинский А.А., Вишневский В.В.), оплату в государственной системе «Платой» производил фактический владелец автомобиля, с учетом положений статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации правовые основания для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган обратился в суд после отмены льготы по уплате транспортного налога, т.е. после 01.01.2018 г., нет расчета суммы налога и пени; решение принято без заслушивания в суде Снежинского А.А. и третьего лица (владельца ТС) Вишневского В.В. необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления. Снежинский А.А. и Вишневский В.В. были надлежаще уведомлены о дне слушания дела (л.д.32,33), в суд не явились, процессуальным правом участия в судебном заседании не воспользовались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 19 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Снежинскому Александру Александровичу о взыскании налоговой задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Снежинского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Суяркова


Судьи	Г.В. Шкобенёва Е.В. Апокина