Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, руководителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указывая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

Штраф в сумме 30 000 руб. был им оплачен ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

Однако, в середине июля 2020 года на его мобильный телефон поступило смс-сообщение, из содержания которого стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является непогашенная задолженность по уплате административного штрафа в размере 25 537 руб.

При этом в адрес административного истца никаких процессуальных документов о возбуждении в отношении него исполнительного производства не поступало.

В результате противоправных действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 административный истец объективно лишился возможности на защиту своих прав и интересов путем обжалования в установленные законом порядке и сроки принятых административным ответчиком решений.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

- восстановить ему срок на обращение в суд с данным административным иском, в связи с поздним получением оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- возложить на руководителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, он действовал добросовестно, однако был подвергнут принудительным мерам исполнения ввиду нарушений со стороны государственных органов.

Поскольку приставу предоставлено право как возбудить исполнительное производство, так и отказать в его возбуждении (п. 8 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ), административный истец считает, что пристав обязан был проверить факт исполнения требований судебного акта должником.

Суд не учел, что на момент вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства, основания для принудительного исполнения судебного акта уже отсутствовали, поскольку должник добровольно исполнил постановление мирового судьи.

Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, давая оценку доводам сторон с позиции норм Кодекса об административных правонарушениях, исследуя вопросы функционирования финансовых структур, казначейства и платежных агентов, при этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что судебный пристав не составил в отношении административного истца протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец ФИО1, административные соответчики судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2, начальник Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО4, УФССП России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Штраф оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Бежицкий РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области для исполнения поступило постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании данного постановления судебным приставом- исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УМВД России по г. Брянску, предмет исполнения штраф в сумме 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ст. ст. 14, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (оплата штрафа до возбуждения исполнительного производства).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку на судебном приставе не лежит обязанность на стадии возбуждения исполнительного производства по проверке добровольного исполнения административного штрафа, при том, что отметка о его неуплате была указана непосредственно мировым судьей, а проверка правильности зачисления, полноты и своевременности уплаты платежей к компетенции судебного пристава-исполнителя законодательно не отнесена.

Суд не усмотрел нарушений закона при возбуждении исполнительного производства по месту жительства ФИО1, а не по месту его регистрации.

При этом суд принял во внимание, что оплата административного штрафа была осуществлена административным истцом по универсальному кодификатору начисления (УИН), не совпадающему с УИН, указанным в постановлении мирового судьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона).

В силу части 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (часть 1 статьи 31.3 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

Согласно части 8 вышеупомянутой статьи КоАП РФ банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Согласно части 1.1 статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве" в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу положений части 3 названной статьи исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 30 000 руб. В постановлении был указан адрес должника: <адрес>.

При возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, документа об уплате ФИО1 административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, на момент направления исполнительного документа в ФССП не имелось.

Обязанности перепроверить представленный мировым судьей на исполнение судебный акт у судебного пристава-исполнителя не имелось, в силу отсутствия таких требований в законе. Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о незаконном возбуждении исполнительного производства по месту жительства должника, а не по месту его регистрации.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в службу судебных приставов, в качестве адреса регистрации ФИО1 был указан: <адрес>, в качестве адреса проживания: <адрес>. Само постановление также вынесено судьей Бежицкого судебного района по месту жительства ФИО1

Как указано в резолютивной части постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате административного штрафа ФИО1 был обязан представить мировому судье судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска. Переплету С.Н. разъяснено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечении указанного в статье 32.2 КоАП РФ срока судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Таким образом, при возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных в постановлении мирового судьи сведений о месте жительства должника. Постановление мировым судьей также вынесено по месту жительства должника, а не по месту его регистрации.

Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного постановления были указаны реквизиты уплаты штрафа, в том числе УИН №, содержалась отметка о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и отметка о неуплате штрафа.

Административным истцом в материалы дела представлена копия чека-квитанции по оплате административного штрафа на портале ГОСУСЛУГИ, согласно которому оплата ФИО1 была произведена по УИН, не совпадающему с УИН, обозначенным в постановлении мирового судьи, в связи с чем оплата конкретного штрафа не была произведена.

При этом доказательства направления копии квитанции мировому судье судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска ФИО1 в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку он не располагал данными об оплате должником штрафа либо об отзыве исполнительного документа выдавшим его органом.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Между тем, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены требования закона или законные права, не установлено. В настоящее время оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено тем же должностным лицом на основании ст. ст. 14, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах судом было правомерно отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и доводами апелляционной жалобе не опровергнуты. Иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 309-310 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, руководителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий Ж.В. МАРИНА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Е.В. АПОКИНА

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 г.