Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борщевской В. С. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Борщевской В. С. к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления заместителя руководителя ГУФССП — заместителя главного судебного пристава Никульниковой Л.А. от <данные изъяты>, постановления старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>Гнучего А.В. от <данные изъяты>, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности наложить арест и обратить взыскание на имущество должника, взыскать денежные средства в виде компенсации и судебных расходов, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя Борщевской В.С. по ордеру и доверенности адвоката Берзиной Л.Ю., представителя Российскова Е.В. по ордеру адвоката Суботиной В.И.

установила:

Борщевская В.С. обратилась в суд с административным иском к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> в котором просила:

- признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя ГУФССП — заместителя главного судебного пристава Никульниковой Л.А. от <данные изъяты><данные изъяты>АЖ об отказе в удовлетворении жалобы;

- признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Мытищинского отдела ГУФССП России по <данные изъяты>Гнучего А.В. от <данные изъяты> об отмене постановления пристава Кабыкиной А.В. от <данные изъяты><данные изъяты>-ИП;

- признать незаконным бездействие Мытищинского отдела ГУФССП России по <данные изъяты> по исполнению требований пристава МО по ИОВИП <данные изъяты> ГУФССП России по МО Варганова И.А.<данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>;

- признать незаконным бездействие Мытищинского отдела ГУФССП России по <данные изъяты> по возбуждённому исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> на основании дубликата от <данные изъяты>, выданного взамен утерянного Мытищинскими приставами подлинника;

- наложить арест на имущество должника Российскова Е. В. на ? долю квартиры с кадастровым номером 50:12:0101005:559 по адресу: <данные изъяты> ? долю гаража (бокс 85) с кадастровым номером 50:12:0101005:445 по адресу: <данные изъяты>;

- обязать Мытищинский отдел ГУФССП России по <данные изъяты> обратить взыскание задолженности по алиментам должника Российскова Е. В., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты>, согласно расчёту пристава Кабыкиной А.Б. В сумме 5 213 332 рубля плюс 456 167 рублей до совершеннолетия сына <данные изъяты>, всего в сумме 5 669 499 рублей на имущество должника Российскова Е.В. - на ? долю квартиры с кадастровым номером 50:12:0101005:559 по адресу: <данные изъяты> ? долю гаража (бокс 85) с кадастровым номером 50:12:0101005:445 по адресу: <данные изъяты>;

- взыскать с Мытищинского отдела ГУФССП России по <данные изъяты> в пользу Борщевской В. С. компенсацию за нарушение с <данные изъяты> права взыскателя и несовершеннолетнего ребёнка, <данные изъяты> рождения, на своевременное исполнение нарушений судов о взыскании алиментов и задолженности по ним в разумных пределах из расчёта ставки ЦБ России 5,5 % годовых за четыре года, то есть в размере 1 247 292 рублей;

- взыскать с Мытищинского отдела ГУФССП России по <данные изъяты> в пользу Борщевской В.С. компенсацию государственной пошлины и судебных расходов в размере 300 рублей.

В обоснование административного иска указано, на основании исполнительного листа, выданного Шевченковским районным судом <данные изъяты>, Мытищинским отделом ГУФССП было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с должника Российскова Е.В. на содержание несовершеннолетнего ребёнка Владислава, 2004 года рождения, до совершеннолетия ребёнка — <данные изъяты>

Начиная с 2013 года в Мытищинском РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждались и оканчивались исполнительные производства, производились исполнительные действия по взысканию алиментов с Российскова Е.В. в пользу административного истца.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кабыкиной А.Б. от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с Российскова Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере ? доходов должника ежемесячно в пользу Борщевской В.С.; постановлением старшего судебного пристава Гнучего А.В. от <данные изъяты><данные изъяты> отменено постановление судебного пристава Кабыкиной А.Б. о возбуждении исполнительного производства, поскольку взыскателем не пройдена процедура признания судебного акта иностранного государства (экзекватуры).

Административный истец считает, что постановление старшего судебного пристава Гнучева А.В. является незаконным, поскольку оно противоречит решению Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, которым Российскову Е.В. было отказано в признании незаконным действий службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Шевченковского районного суда <данные изъяты>, и проведению по ним исполнительских действий.

Административный истец подала в ГУФССП России по <данные изъяты> жалобу на указанное постановление и действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Мытищинского РОСП, которая письмом от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения в с чем, она обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Борщевская В.С. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Борщевской В.С. по ордеру и доверенности адвокат Берзина Л.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Российскова Е.В. по ордеру Субботина В.И. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что Шевченковским районным судом <данные изъяты> (Украина) по гражданскому делу <данные изъяты> выдан исполнительный лист о взыскании алиментов с Российскова Е.В. в пользу Борщевской В.С. на несовершеннолетнего ребёнка.

В 2013 году данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Мытищинский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>; постановлением судебного пристава от <данные изъяты> исполнительное производство окончено в связи с тем, что исполнительный лист был направлен для исполнения работодателю должника в «Альфа-Лаваль».

Исполнительный лист был возвращен судебному приставу-исполнителю <данные изъяты>, поскольку должник перестал осуществлять трудовую деятельность в указанной организации. Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, окончено <данные изъяты> в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

В 2015 году исполнительный лист вновь был предъявлен для исполнения в Мытищинский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> взыскателю было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист был предъявлен не по месту совершения исполнительских действий. Сведений об обжаловании данного постановления в материалы дела не представлено.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что не была пройдена процедура экзекватуры.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты><данные изъяты>а-2912/2019, вступившем в законную силу <данные изъяты>, данное постановление от <данные изъяты> признано незаконным, на административных ответчиков возложена обязанность возобновить исполнительские действия на основании дубликата исполнительного листа от <данные изъяты>, выданного взамен утраченного подлинника исполнительного листа, выданного Шевченковским районным судом <данные изъяты>, произвести расчет задолженности Российскова Е.В., начиная с <данные изъяты>

В целях исполнения указанного решения суда, в МО по ИОВИП <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в Мытищинский РОСП ГУФССП России направлено требование от <данные изъяты> о необходимости предоставления сведения об исполнении решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты><данные изъяты>а-2912/2019.

Судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты><данные изъяты> в пользу Борщевской В.С. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Российского Е.В. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка.

Указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Кабыкиной А.Б.; <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем был произведён расчёт задолженности Российскова Е.В. по алиментам, которая составила 5 213 332 рублей.

Постановлением старшего судебного пристава Гнучего А.В. от <данные изъяты><данные изъяты> отменено постановление судебного пристава Кабыкиной А.Б. о возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с не подтверждением прохождения процедуры экзекватуры. Взыскателю было предложено обратиться в Московский областной суд для признания и разрешения принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Шевченковского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Российскова Е.В. в пользу Борщевской В.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Борщевская В.С. обратилась в ГУФССП России по <данные изъяты> с жалобой на постановление старшего судебного пристава Гнучия А.В. На поступившую <данные изъяты> жалобу заместителем руководителя ГУФССП — заместителем главного судебного пристава Никульниковой Л.А.<данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы <данные изъяты>, поскольку нарушений в действиях старшего судебного пристава обнаружено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. ст. 45, 409,410,411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с.ст. 51, 52, 53, 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в <данные изъяты><данные изъяты> (далее также - Конвенция), пришел к выводу о том, оспариваемое постановление старшего судебного пристава Гнучего А.В. является законным и обоснованным, поскольку каких-либо доказательств того, что компетентным судом Российской Федерации выносилось определение о проведении процедуры экзекватуры на принудительное исполнение решения Шевченковского городского районного суда <данные изъяты> предоставлено не было; ответ на жалобу дан должностным лицом ГУФССП России по <данные изъяты> по существу обращения и в установленный срок; также суд пришел к выводу, что поскольку остальные заявленные требования административным истцом являются произвольными от основных требований, то они также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 229-ФЗ порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов и арбитражей устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Порядок исполнения решений иностранных судов в Российской Федерации предусмотрен главой 45 ГПК РФ.

Так, данной главой, а именно ст.ст.409, 410, 411 ГПК РФ предусмотрено, что для принудительного исполнения решения иностранного государства требуется определение компетентного суда Российской Федерации. Ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации. Данное ходатайство рассматривается в судебном заседании, по итогам которого суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда либо об отказе в этом.

В силу ст. 410 ГПК РФ на территории <данные изъяты> таким уполномоченным судом является Московский областной суд.

Кроме того, ст.ст.51, 52, 53, 54 Конвенции также предусмотрен порядок принудительного исполнения решения, вынесенного на территории страны, которая является участником данной конвенции. Одной из участниц данной конвенции является Украина. Указанными положениями Конвенции предусмотрено, что для принудительного исполнения решения иностранного государства предусмотрен определённый порядок путём подачи соответствующего ходатайства на принудительное исполнение решения иностранного суда в компетентный суд страны, где решение подлежит исполнению. Данное ходатайство рассматривается судом страны на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Суд по итогам рассмотрения данного ходатайства, выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного государства.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что постановление старшего судебного пристава Мытищинского отдела ГУФССП России по <данные изъяты>Гнучего А.В. от <данные изъяты> об отмене постановления пристава Кабыкиной А.В. от <данные изъяты><данные изъяты>-ИП о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным. Решение Шевченковского районного суда <данные изъяты> о взыскании с Российскова Е.В. в пользу Борщевской В.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, во исполнение которого выдан представленный в Мытищинский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> дубликат исполнительного листа, не прошло процедуру признания в установленном процессуальном законодательством порядке.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с заявлением о проведении процедуры экзекватуры административный истец обратилась в Московский областной суд только <данные изъяты> Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> заявление было возвращено в адрес административного истца в связи с выявленными нарушениями. Доказательств обращения с соответствующим заявлением ранее указанной даты стороной административного истца суду не представлено.

Рассмотрение в Мытищинском городском суде <данные изъяты> дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, в том числе и по ранее возбужденным исполнительным производствам само по себе не свидетельствует о том, что процедура экзекватуры была пройдена. Вопреки правовой позиции административного истца в решении Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-3573/2017 (т. 2 л.д. 63) не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, т.к. по данному делу Российскову Е.В. отказано в признании незаконными действий судебного приставов-исполнителей, совершенных в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в связи с пропуском срока обращения в суд.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования административного истца в части признания незаконным бездействия Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> по исполнению требований пристава МО по ИОВИП <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты>Варганова И.А.<данные изъяты>-ИП не подлежали удовлетворению, т.к. как было указано ранее во исполнение указанного требования в Мытищинском РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, произведен расчет задолженности по алиментам.

Нельзя согласиться и с доводами административного истца о том, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа. По данному исполнительному производству, как усматривается из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства <данные изъяты> до отмены постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель установил местонахождения должника, получил от него пояснения, которые и послужили основанием для отмены постановления.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, административный истец, который являлся участником судебных процессов об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, пропустил срок обращения с административным исковым заявлением предусмотренный ст. 219 КАС РФ, что в силу ч. 8 указанной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные административным истцом требования об возложении обязанности на службу судебных приставов наложить арест на имущество должника Российскова Е.В. на ? долю квартиры с кадастровым номером 50:12:0101005:559 по адресу: <данные изъяты> ? долю гаража (бокс 85) с кадастровым номером 50:12:0101005:445 по адресу: <данные изъяты>; обязании Мытищинский отдел ГУФССП России по <данные изъяты>, обращения взыскания задолженности по алиментам должника Российскова Е.В., с <данные изъяты> согласно расчёта пристава Кабыкиной А.Б. в сумме 5 213 332 рубля плюс 456 167 рублей до совершеннолетия сына <данные изъяты>, всего в сумме 5 669 499 рублей на имущество должника Российскова Е.В. - на ? долю вышеуказанной квартиры и ? долю гаража (бокс 85); взыскать с Мытищинского отдела ГУФССП России по <данные изъяты> в пользу административного истца компенсацию за нарушение с <данные изъяты> права взыскателя и несовершеннолетнего ребёнка, <данные изъяты> года рождения, на своевременное исполнение нарушений судов о взыскании алиментов и задолженности по ним в разумных пределах из расчёта ставки ЦБ России 5,5 % годовых за четыре года, то есть в размере 1 247 292 рублей; взыскании с Мытищинского отдела ГУФССП России по <данные изъяты> в пользу Борщевской В.С. компенсацию государственной пошлины и судебных расходов, являются производными от основных требований в связи с чем заявленные требования также подлежали оставлению без удовлетворения.

Жалоба Борщевской В.С. на постановление старшего судебного пристава Гнучия А.В. рассмотрена в ГУФССП России по <данные изъяты> в установленном гл. 18 Федерального закона № 229-ФЗ порядке и сроки, уполномоченным лицом и на нее дан ответ по существу поставленных вопросов.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

По данном делу такой совокупности не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Борщевской В. С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи