Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре	Семенец Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца Тюменской региональной общественной организации «Центр общественного контроля «Оберег» в лице директора Рябцева Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Тюменской региональной общественной организации «Центр общественного контроля «Оберег», отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителей административного истца Тюменской региональной общественной организации «Центр общественного контроля «Оберег» Рябцева Ю.В., Бекетова С.С., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Прокуратуры Тюменской области Белоусовой А.К., представителя заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ Козыревой М.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Административный истец Тюменская региональная общественная организация «Центр общественного контроля «Оберег» обратился с административным иском к Прокуратуре Тюменской области, начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тюменской области о признании незаконными действий прокуратуры Тюменской области, выразившихся в письме от 11 декабря 2019 года <.......> начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тюменской области Берсенева А.В., по не обеспечению открытости и достоверности информации о деятельности Департамента социального развития Тюменской области и должностных лиц заместителя Губернатора Тюменской области, директора Департамента социального развития Тюменской области Кузнечевских О.А. и начальника отдела правового обеспечения Департамента социального развития Тюменской области Циглер А.А.; по ненадлежащему осуществлению надзора за исполнением законов исполнительными органами субъектов Российской Федерации и их должностными лицами, надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина исполнительными органами субъекта Российской Федерации и их должностными лицами, по представлению немотивированного ответа на обращение ТРОО «ЦОК «Оберег» от 19 ноября 2019 года, по не принятию мер по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения; по не обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения ТРОО «ЦОК «Оберег» от 19 ноября 2019 года, по не принятию мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и по не даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов; по не признанию, не обеспечению и не оказанию защиты основных прав и свобод человека и гражданина на условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, и по не применению мер по предупреждению коррупции, повлекших избежание лицами ответственности за совершение коррупционных правонарушений. Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2019 года административный истец направил Генеральному прокурору Российской Федерации заявление о противодействии коррупции и борьбы с ней по факту того, что Кузнечесвких О.А. предъявлен к Романову А.А., ООО «Парк 72» иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Представителем истца выступала Циглер А.А., занимавшая должность начальника отдела правового обеспечения Департамента социального развития Тюменской области. Перечисленные факты указывали на взаимную возможность получения директором департамента социального развития Тюменской области Кузнечевских О.А. и начальником отдела правового обеспечения департамента социального развития Тюменской области Циглер А.А. услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких - либо выгод (преимуществ) между собой с использованием служебного положения, что квалифицируется как прямая личная заинтересованность. На данное обращение поступило письмо начальника отдела по надзору за исполнением законности о противодействии коррупции прокуратуры Тюменской области Берсенева А.В., в котором указано, что по результатам рассмотрения обращения, нарушений закона и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлены. Административный истец находит данный ответ не законным и нарушающим его права и интересы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ТРОО «ЦОК «Оберег» Рябцев Ю.В. требования административного истца поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Тюменской области Белоусова А.К. в судебном заседании возражала против иска, просила отказать.

Административный ответчик начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тюменской области Берсенев А.В. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении. Согласно представленных сведений, освобожден от занимаемой должности.

Заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец ТРОО «ЦОК «Оберег» в лице представителя Рябцева Ю.В., который в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи Гариповой Е.А., в связи с чем считает, что дело было рассмотрено в незаконном составе. Считает, что факты, установленные судом, а именно то, что Кузнечевких О.А. как физическое лицо обращалась с иском о признании информации, не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, подтверждают доводы административного истца и основания административного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Прокуратуры Тюменской области Белоусова А.К., представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ Козырева М.В., представитель заинтересованного лица Департамента социального развития Тюменской области Смирнова А.Б. просили решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ТРОО «ЦОК «Оберег» - без удовлетворения.

Административный ответчик начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тюменской области Берсенев А.В., представители заинтересованных лиц Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, замещающих должности руководителей государственных органов Тюменской области, Департамента социального развития Тюменской области, заинтересованные лица директор Департамента социального развития Тюменской области Кузнечевских О.А., начальник отдела правового обеспечения Департамента социального развития Тюменской области Циглер А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2019 года директор ТРОО «ЦОК «Оберег» Рябцев Ю.В. обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с заявлением противодействии коррупции и борьбы с ней, согласно которому просил рассмотреть обращение, принять меры прокурорского реагирования в связи с нарушениями государственными гражданскими служащими Кузнечевских О.А. и Циглер А.А. требований об урегулировании конфликтов интересов; внести представление об устранении нарушений закона Губернатору Тюменской области и рекомендовать применить к нарушителям меру ответственности в форме расторжения служебных контрактов в связи с утратой доверия; принять меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушение.

В вышеназванном заявлении в качестве повода для обращения ТРОО «ЦОК «Оберег» указано на несоблюдение директором Департамента социального развития Тюменской области Кузнечевских О.А. и начальником отдела правового обеспечения этого же Департамента Циглер А.А. ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции федеральными законами, а именно: предъявление директором Департамента социального развития Тюменской области Кузнечевских О.А. в Калининский районный суд г. Тюмени иска к Романову А.А., ООО «Парк 72» о защиты чести, достоинства и деловой репутации. Представителем Кузнечевских О.А. является начальник отдела правового обеспечения Департамента социального развития Тюменской области Циглер А.А., что указывает на взаимную возможность получения директором департамента социального развития Тюменской области Кузнечевских О.А. и начальником отдела правового обеспечения департамента социального развития Тюменской области Циглер А.А. услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких - либо выгод (преимуществ) между собой с использованием служебного положения, что квалифицируется как прямая личная заинтересованность.

Согласно ответу Прокуратуры Тюменской области <.......> от 11 декабря 2019 года, направленного в адрес директора ТРОО «ЦОК «Оберег», по итогам проведенной проверки в отношении Кузнечевских О.А. и Циглер А.А. доводы обращения о личной заинтересованности и конфликта интересов, а также нарушений ими иных запретов и ограничений, предусмотренных Федеральными законами «О противодействии коррупции» и «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не нашли подтверждения, основания для принятия мер прокурорского реагирования не выявлены.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений требований закона при рассмотрении заявления директора ТРОО «ЦОК «Оберег» Рябцева Ю.В. Прокуратурой Тюменской области и начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Тюменской области Берсеневым А.В. не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно п 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции, установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (п. 6.1 Инструкции).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям. (п. 6.5 Инструкции).

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что давая Тюменской региональной общественной организации «Центр общественного контроля «Оберег» ответ по существу обращения, начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции правильно указал в оспариваемом ответе на то, что Кузнечевских О.А. обращалась в суд с исковым заявлением к Романову А.А., ООО «Парк 72» о защите чести, достоинства и деловой репутации именно как должностное лицо Департамента социального развития Тюменской области, в связи с чем представление интересов Кузнечевских О.А. в суде сотрудником правового отдела Департамента социального развития Тюменской области являлось правомерным. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемого бездействия в деятельности Прокуратуры Тюменской области и начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тюменской области Берсенева А.В. не допущено, рассмотрение заявления административного истца от 19 ноября 2019 года осуществлено уполномоченным лицом в соответствии с положениями закона и в установленный федеральным законом срок, ответ мотивирован, доказательств нарушения прав административного истца Тюменской региональной общественной организации «Центр общественного контроля «Оберег» оспариваемым бездействием должностного лица не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в отводе судьи судебной коллегией не принимаются, поскольку данный вопрос был разрешен судом с соблюдением установленного законом порядка, и предусмотренных статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отвода судьи не имелось.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащая удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тюменской региональной общественной организации «Центр общественного контроля «Оберег» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии