Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Жуликова В.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 марта 2020г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Жуликова В.В. – Писарева И.А. (по доверенности) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области – Шахбановой А.М. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Жуликову В.В. о взыскании пени, начисленные на недоимку по земельному налогу, по НДФЛ и по транспортному налогу, указав, что в связи с несвоевременной уплатой налогов в установленный срок, Жуликову В.В. начислены пени, в том числе: пени за просрочку уплаты земельного налога за 2016 г. в размере 1 899, 78 руб.; пени за просрочку уплаты транспортного налога за 2016 г. в размере 647,48 руб.; пени за просрочку уплаты НДФЛ за 2015 г. в размере 100 506,79 руб. Выданный 31 мая 2019 г. судебный приказ о взыскании указанной задолженности по пени отменен по заявлению налогоплательщика определением мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области 10 июня 2019 г. На день обращения с иском в суд задолженность по пени не уплачена.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 марта 2020 г. административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области удовлетворено. С Жуликова В.В. взыскана задолженность в общей сумме 103 054,05 руб., из которых: пени по транспортному налогу в размере 648,48 руб., пени по земельному налогу в размере 1 899,78 руб., пени по НДФЛ в размере 100 506,79 руб. Также с Жуликова В.В. взыскана в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 3 261,08 руб.

С данным решением не согласился Жуликов В.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь, в том числе, на пропуск налоговым органа срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жуликова В.В. – Писарев И.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области – Шахбанова А.М. (по доверенности) возражала против доводов апелляционной жалобы.

Жуликов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Конкретизируя требование статьи 57 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в Налоговом кодексе Российской Федерации принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов (подпункт 4 пункта 2 статьи 1, статьи 21 и 32).

В силу положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пп. 3 и 7).

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (часть 1).

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установлено, что Жуликов В.В. является плательщиком транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц в связи с наличием в его собственности объектов налогообложения.

На основании сведений о зарегистрированных объектах налогообложения в адрес Жуликова В.В. направлены налоговые уведомления:

- №70558276 от 04 сентября 2016 г. об уплате транспортного налога за 2015 г. в размере 54 722 руб., земельного налога за 2015 г. в размере 9 807 руб., налога на имущество за 2015 г. в размере 14 499,36 руб., сроком уплаты до 01 декабря 2016 г.

- №32021347 от 21 сентября 2017 г. об уплате транспортного налога за 2016 г. в размере 54 722 руб., земельного налога за 2015 г. в размере 11 662 руб., налога на имущество за 2016 г. в размере 30 633 руб. сроком уплаты до 01 декабря 2017 г.

26 апреля 2016 г. Жуликов В.В. представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2015 г., сроком уплаты до 15 июля 2017 г.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 08 сентября 2017 г. от Жуликова В.В. поступила оплата по НДФЛ за 2015 г. в размере 846 625 руб. и пени по НДФЛ в размере 15 100 руб.

В связи с несвоевременной уплатой налогов в установленный срок, административным истцом начислены пени по транспортному налогу и земельному налогу, которые выставлены в требование №49186 по состоянию на 27 августа 2018 г. в сумме 6 280 руб. сроком уплаты до 03 декабря 2018 г., а также пени по НДФЛ начисленные за период с 08 августа 2016 г. по 07 сентября 2017 г. в размере 100 506, 79 руб., которые выставлены в требование №6848 по состоянию на 18 сентября 2018 г. сроком уплаты до 08 октября 2018 г.

Данные требования оставлены без исполнения, в связи с чем административный истец 31 мая 2019 г. обращался к мировому судье судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Жуликова В.В. указанной недоимки. Определением того же мирового судьи судебный приказ №2а-818/2019 г. выданный 31 мая 2019 г. отменен 10 июня 2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Удовлетворяя административное исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик не исполнил своевременно обязанность по уплате обязательных платежей и санкций, расчет задолженности произведен правильно, в связи с чем правомерно начислены пени, порядок и срок взыскания задолженности по пени налоговым органом соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении взыскания с административного ответчика пени на недоимку по транспортному налогу за 2016 г. за период с 19 декабря 2017г. по 26 августа 2018г. в размере 647,48 руб. и пени на недоимку по земельному налогу за 2015, 2106г. в размере 1 899,78 руб. (1784,9 руб.+114,88 руб.), поскольку действительно в данной части налоговым органом соблюден порядок и срок взыскания задолженности по пени.

Так, в материалах дела имеется требование №49186 по состоянию на 27 августа 2018 г., которым налогоплательщику предложено в срок до 03 декабря 2018 г. произвести уплату пени в сумме 6 280 руб., в том числе пени по транспортному налогу в размере 3 388,65 руб. и по земельному налогу в размере 90,22 руб., 2 093,43 руб. и 286,52 руб., всего 2 470,17 руб. (л.д.12).

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по указанному требованию налоговый орган обратился 28 мая 2019г. Судебный приказ выдан 31 мая 2019г., отменен по заявлению налогоплательщика 10 июня 2019г., с административным иском в суд налоговый орган обратился 12 декабря 2019г.

В административном исковом заявлении налоговым органом заявлено о взыскании пени по транспортному налогу в размере 647, 48 руб., по земельному налогу в размере 1 899,78 руб.

Установлено, что обращаясь в суд с данным иском административный истец, уменьшил сумму пени по транспортному налогу за 2016 г. начисленные на недоимку в размере 54 722 руб. за период с 19 декабря 2017г. по 26 августа 2018г. с 3 388,63 руб. до 647,48 руб.; пени по земельному налогу за 2015г. начисленные на недоимку в размере 8 330 руб. за период с 16 декабря 2016г. по 26 августа 2018г. уменьшил с 1978,56 руб. до 1 784,9 руб.; также просил взыскать пени по земельному налогу за 2016г. начисленные на недоимку 1 855 руб. за период с 19 декабря 2017г. по 26 августа 2018г. в размере 114,88 руб. (всего 647,48 руб. + 1899,78 руб.(1784,9 руб.+114,88 руб.)

Данный расчет представлен представителем административного истца в суде апелляционной инстанции. Арифметический расчет в ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика не оспорен, проверен и признан правильным.

Учитывая, что порядок и срок для взыскания пени по транспортному и земельному налогам административным истцом соблюден, арифметический расчет административным ответчиком и его представителем не оспорен, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части является правильным и отмене не подлежит. Решение суда в указанной части не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, выводы суда обоснованы и надлежащим образом мотивированны.

Вместе с тем, удовлетворяя требования налогового органа в части взыскания с административного ответчика пени по НДФЛ в размере 100 506,79 руб., суд первой инстанции оставил без внимания, что требованием № 6848 по состоянию на 18 сентября 2018г., в котором налогоплательщику предложено уплатить указанные пени, установлен срок уплаты до 8 октября 2018г. (л.д. 22, оборот). Соответственно в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче судебного приказа по данному требованию налоговый орган должен был обратиться не позднее 8 апреля 2019г.

Установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа, в том числе о взыскании пени по НДФЛ, налоговый орган обратился только 28 мая 2019г., т.е. с пропуском установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока представителем налогового органа в судебном заседании не приведено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из исследованного судом апелляционной инстанции, административного дела №2а-818/2019 по заявлению МИФНС России № 19 по Самарской области о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по уплате налогов с Жуликова В.В., следует, что требование № 6848 по состоянию на 18 сентября 2018г. об уплате пени по НДФЛ в размере 100 506,79 руб. фактически к взысканию не предъявлялось, в материалах дела о выдаче судебного приказа отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пени по НДФЛ по требованию №6848 с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с Жуликова В.В. данной недоимки.

Уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, по делу не установлено и налоговым органом не указано, несмотря на предоставление судом апелляционной инстанции такой возможности.

То обстоятельство, что настоящий административный иск подан в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, не является основанием для вывода о соблюдении налоговым органом порядка и сроков принудительного взыскания и не свидетельствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 479-О-О). Соблюдение порядка принудительного взыскания и всех предусмотренных законом сроков для принудительного взыскания обязательных платежей и санкций, в том числе в приказном порядке, имеет существенное значение и подлежит обязательной проверке при рассмотрении дела судом.

Вынесение судебного приказа само по себе не означает восстановление срока на судебное взыскание, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока требует исследования причин его пропуска, что невозможно в рамках приказного производства.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании с Жуликова В.В. пени по НДФЛ за 2017 г. удовлетворению не подлежат, в связи с чем в указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части взыскания пени по НДФЛ за 2017г.

Учитывая данные обстоятельства, государственная пошлина взысканная судом с административного ответчика подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям с 3 261,08 руб. до 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 марта 2020 г. отменить в части взыскания пени по НДФЛ в размере 100 506,79 руб., принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области о взыскании с Жуликова В.В. пени по НДФЛ за 2017г. в размере 100 506, 79 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Жуликова В.В. с 3 261,08 руб. до 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –