Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО5 ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 июня 2021 года по административному иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области к ФИО5 ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год, пени

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области обратилась в суд с указанным выше административным иском к административному ответчику ФИО5, с которого просила взыскать недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 1 342,90 рублей, пени в размере 23,09 рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано на то, что согласно сведениям, предоставленным органами, осуществляющими государственную регистрацию прав собственности на недвижимое и движимое имущество, за ФИО5 в налоговом периоде 2017 г. (дата утраты правом 25.01.2017) был зарегистрирован объект – транспортное средство (<данные изъяты>,отражённый в налоговом уведомлении № № от 04.07.2018.

Налоговым органом на основании имеющихся сведений об имуществе, зарегистрированном за данным налогоплательщиком, произведен расчёт налога, на основании которого налогоплательщику было направлено вышеуказанное налоговое уведомление. Сумма налога составила 1 342,90 рублей.

В связи с тем, что в установленные налоговым кодексом Российской Федерации сроки ФИО5 налог уплачен не был, налоговой инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислены пени в сумме 23,09, и выставлено налогоплательщику требование об уплате налога, пеней № № по состоянию на 09.02.2019.

До настоящего времени указанная в требовании сумма налога и пени в бюджет от административного ответчика не поступила.

В порядке приказного производства с ответчика была взыскана указанная сумма задолженности, вынесен судебный приказ. В связи с поданными ФИО5 возражениями относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области 29.07.2020 было вынесено определение об отмене судебного приказа №. от 12.09.2019.

В связи с неисполнением административным ответчиком своей обязанности по уплате налога, ссылаясь на ст. 48 НК РФ, ст. 286, п. 2 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просил удовлетворить заявленные требования.

08 июня 2021 года Гурьевским районным судом принято решение об удовлетворении иска.

С ФИО5 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 года в размере 1 342,90 рублей, пени в размере 23,09 рублей.

С ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

На решение суда административным ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и оставлении иска без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение налоговым органом досудебного претензионного порядка урегулирования возникшего спора, полагает, что настоящий иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Оспаривает выводы суда в указанной части и считает недоказанным направление, получение уведомлений и требований об оплате налога.

Полагает, что административный иск заявлен ранее даты возникновения права на обращение в суд с заявлением о взыскании налогов, пеней. В обоснование своего довода приводит положения статьи 48 НК РФ, согласно которой если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При этом, податель жалобы исходит из того, что сумма задолженности не превышает 3 000 рублей, срок исполнения требования – 25 марта 2019 года, трехлетний срок наступит только 25 марта 2022 года, обращение в суд с иском датировано 18 января 2021 года, в связи с чем, иск заявлен преждевременно.

Указывает, что судом не установлены обстоятельства совершения действий налоговым органом по взысканию текущего платежа в отношении должника – банкрота в процедуре внешнего управления. Ссылается на то, что 08.02.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Определением от 03.08.2018 завершена процедура реализации имущества и ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества. Обращает внимание, что МИФНС № 10, на учете которой состоит ФИО5, являлась стороной дела о банкротстве, таким образом, была осведомлена о введении в отношении него конкурсного производства и вправе была в ходе процедуры наблюдения производить взыскание налогов и пеней в бесспорном, внесудебном порядке, при условии, что взыскиваемые суммы являются текущими платежами.

На апелляционную жалобу ответчика от Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области поступили возражения, в которых представитель налогового органа просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился ФИО5

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО5, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что за ответчиком ФИО5 в налоговый период 2017 год (1 месяц) было зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>.

За налоговый период (1 месяц 2017 года) в отношении принадлежащего ответчику объекту налогообложения Инспекцией исчислен транспортный налог в сумме 1 343 руб.

Поскольку транспортный налог ФИО5 уплачен не был, налоговым органом начислены пени.

09.02.2019 года Инспекцией сформировано требование №№ об уплате в срок до 25.03.2019 года исчисленного по состоянию на 09.02.2019 транспортного налога в сумме 1343 руб., а также образовавшейся пени по налогу в сумме 23,09 руб.

В порядке приказного производства с ответчика была взыскана указанная сумма задолженности, 12.09.2019 вынесен судебный приказ.

В связи с поданными ответчиком возражениями относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области было вынесено определение об отмене судебного приказа № № от 29.07.2020.

Следует отметить, что после получения судебного приказа от 12.09.2019 и после подачи возражений относительно его исполнения, административным ответчиком так и не была исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 69, 48, 75 Налогового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что административным ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность как налогоплательщика по уплате транспортного налога за 2017 год. Доказательств, подтверждающих уплату налога за указанный налоговый период в заявленном административным истцом размере, стороной ответчика не представлено.

Определяя к взысканию заявленный размер задолженности, суд первой инстанции исходил из того, сумма налога была правомерно определена административным истцом с учетом периода регистрации за налогоплательщиком движимого имущества, а также исходя из предусмотренных законом налоговых ставок.

Сумма задолженности и порядок ее исчисления административным ответчиком не оспаривались.

Позиция ответчика в настоящей апелляционной жалобе сводится к несоблюдению налоговым органом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который в силу положений КАС РФ и положений Налогового кодекса РФ является обязательным, а также к преждевременности обращения в суд с настоящим иском, со ссылкой на то, что срок, установленный статьей 48 НК РФ для обращения в суд, у налогового органа не наступил.

Удовлетворяя иск, и определяя к взысканию недоимку по транспортному налогу за 2017 год, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 45 Налогового кодекса РФ, не усмотрел оснований для освобождения ФИО5 от уплаты транспортного налога за 2017 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок обращения в суд с административным иском и сроки взыскания задолженности, административным истцом соблюдены.

В силу положений п.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

При этом требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица также может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку ранее вынесенный в отношении ответчика судебный приказ от 12.09.2019 года отменен определением мирового судьи 29.07.2020 года, последним днем шестимесячного срока для обращения истца с заявлением о взыскании недоимки в порядке искового производства являлось 29.01.2021 года, обращение административного истца в суд с настоящим иском имело место 18.01.2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом настоящий иск заявлен в переделах вышеуказанного срока для предъявления требования о взыскании недоимки.

Представленный Инспекцией расчет недоимки по транспортному налогу судом первой инстанции проверен и признан верным как соответствующий положениям Закона Калининградской области от 16.11.2002 года №193 «О транспортном налоге».

При исчислении налога Инспекцией учтены представленные уполномоченным по регистрации транспортных средств органом сведения о мощности транспортного средства, о периоде нахождения на регистрационном учете за ответчиком, с применением соответствующей налоговой ставки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно пункту 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных этим Кодексом.

Исходя из изложенных выше норм обязанность по уплате налогов (сборов, страховых взносов) возникает с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату конкретного налога, сбора или страхового взноса, а не в результате направления уведомления налогового органа. Неисполнение данной конституционной обязанности влечет наступление предусмотренных законодательством о налогах и сборах последствий и применение установленного порядка мероприятий, не зависящих от факта направления инспекцией лицу соответствующего письма.

Таким образом, неполучение ФИО5 какой – либо информации по оплате налогов на имущество, собственником которого он является, соответствующего налогового уведомления, не свидетельствует о нарушении его прав.

С учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ФИО5 от уплаты налога по причине неполучения последним налогового уведомления, и отказа в иске в указанной части, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что срок обращения в суд с настоящим иском у налогового органа еще не наступил, несостоятельны и основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

На основании пункта 3 пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, специальной нормой, регулирующей последствия отмены судебного приказа мировым судьей, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу независимо от суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, налоговый орган был обязан обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев после отмены судебного приказа независимо от размера оставшейся суммы задолженности по налогам.

Таким образом, налоговый орган обратился в суд с иском в установленные законом сроки.

Также из материалов дела следует, что 14.12.2017 года ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в связи с наличием денежных обязательств в размере 3 684 573,41 руб., которые должником не оспаривались.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2018 года по делу №№ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6

16.04.2018 года определением Арбитражного суда Калининградской области Федеральная налоговая служба включена в реестр требований кредиторов должника ФИО5 с суммой 2 718 314,96 руб. с очередностью удовлетворения в следующем порядке: с суммой 39 701,48 руб. с очередностью удовлетворения во вторую очередь; с суммой 2 678 613,48 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь при этом сумма 120 953,61 руб. учитывается в реестре отдельно.

03.08.2018 года определением Арбитражного суда Калининградской области завершена процедура реализации имущества должника ФИО5, при этом должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3.

Отклоняя доводы стороны административного ответчика о том, что настоящий иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с тем, что в ФИО5 был признан банкротом, а все налоговые уведомления и требования были сформированы после признания его таковым, а также после включения налогового органа в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п.п. 1-3 статьи 213.28 указанного Федерального закона после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п.5 ст. 213.28 вышеуказанного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам, в том числе не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

По смыслу вышеназванных разъяснений для целей квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой имеет значение день окончания налогового периода по соответствующему налогу.

Применительно к транспортному налогу за 2017 год таким днем является дата 03.12.2018 года.

Установив, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено Арбитражным судом Калининградской области 08.02.2017 года, т.е. до момента возникновения обязанности по уплате налога, суд первой инстанции верно определил, что недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 1 342,90 рублей относится к текущей задолженности, подлежащей взысканию, в рассматриваемом случае, в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении сроков и порядка обращения налогового органа за взысканием образовавшейся задолженности не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами настоящего административного дела, а также материалами дела № № (приказное производство).

Вместе с тем, решение судьи в части взыскания с административного ответчика пени за несвоевременную уплату налога подлежит отмене.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (п.3).

Таким образом, уплата пени является мерой ответственности за несвоевременную уплату налога и должна применяться при вине налогоплательщика.

При обращении в суд с настоящим иском, административным истцом не было представлено документов, подтверждающих направление административному ответчику уведомления и требования об уплате налога, то есть у административного ответчика отсутствовала объективная возможность уплатить налоги в установленный законом срок.

В связи с изложенным, административный ответчик подлежит освобождению от уплаты пени за нарушение срока уплаты налогов.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания пени подлежит отмене, с вынесением указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 июня 2021 года отменить в части взыскания с ФИО5 ФИО4 пени в размере 23,09 рублей.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи