Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» к Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании предписания № *** от 6 сентября 2019 г. незаконным и его отмене,

по апелляционной жалобе ООО «Тамбовский бекон» на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ООО «Тамбовский бекон» обратилось в суд с административным иском о признании предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области № *** от 6 сентября 2019 г. незаконным и его отмене.

В обоснование требований указав, что Государственной инспекцией труда в Тамбовской области была проведена проверка, по результатам которой вынесено предписание о возложении на ООО «Тамбовский бекон» обязанности произвести работнику Стеблевой О.В. оплату сверхурочной работы за период с 2016г. по январь 2018 г. с учетом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты. В предписании государственного инспектора труда, установлен факт сверхурочной работы Стеблевой О.В. в период с февраля 2016 г. по январь 2018 г., но оплата сверхурочной работы не произведена в соответствии с требованиями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно акта проверки №*** от 06.09.2019, данный вывод сделан проверяющим в ходе анализа трудового договора Стеблевой О.В.№ *** от 01.02.2016

С эти выводом не согласился административный истец, поскольку Общество произвело оплату работнику Стеблевой О.В. за сверхурочную работу в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора с ней. Также обращает внимание на то, что в трудовой договор № *** от 01.02.2016 были внесены изменения в части продолжительности рабочей недели дополнительным соглашением от 30.01.2018.

Стеблева О.В. была уволена по соглашению сторон, при этом обязанность работодателя по выплате работнику выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации. При увольнении Стеблевой О.В. былпроизведен перерасчет заработной платы за период работы и начислена доплата за сверхурочную работу с февраля 2016 г. по январь 2018 г. в размере 68561,10 рублей и денежная компенсация за нарушение сроков в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в размере 572,59 руб., которые были включены в размер выходного пособия и выплачены при увольнении Стеблевой О.В.

Стеблева О.В. являлась работником ООО «Тамбовский бекон» с 02.02.2016 по 16.05.2019, а при обращении в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области являлась для работодателя лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях, вопрос о выплате ей заработной платы (оплата сверхурочной работы (в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ) является индивидуальным трудовым спором. Полагает, что государственная инспекция труда не разрешает индивидуальные трудовые споры и не может заменять орган по их рассмотрению.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2020 года в удовлетворении требований ООО «Тамбовский бекон» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Тамбовский бекон» просит названное решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что на момент обращения 09.08.2019 года Стеблевой О.В. в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области, она не состояла в трудовых отношениях с ООО «Тамбовский бекон».Стеблева О.В. являлась работником ООО «Тамбовский бекон» в период с 02.02.2016 по 16.05.2019.

Следовательно, так как Стеблева О.В. при обращении в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области являлась для работодателя лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, вопрос о выплате ей заработной платы (оплата сверхурочной работы (в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ) является индивидуальным трудовым спором, который рассматривается комиссией по трудовым спорам и судом.

Автор жалобы считает, что Государственная инспекция труда в Тамбовской области вправе предпринимать действия, направленные на устранение нарушений прав работников, допущенных работодателями, но не в отношении уволенных работников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Горюнову Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании заявления Стеблевой О.В. по распоряжению №*** от 21 августа 2019 г. Государственной инспекцией труда в Тамбовской области в отношении ООО «Тамбовский бекон» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудовых прав Стеблевой О.В. В ходе проверки было выявлено нарушение положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 г. № 298/3-1«О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе», а именно Стеблевой О.В., принятой на должность «инженер по охране окружающей среды» и работающей в сельской местности заработная плата за период с 01.02.2016 по 30.01.2018, начислялась из расчета 40-часовой рабочей недели. Тогда как, для данной категории работников нормальная продолжительность рабочего времени установлена не более 36-часов в неделю.

На основании акта №*** от 6 сентября 2019 г. ООО «Тамбовский бекон» выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, а именно произвести работнику Стеблевой О.В. оплату сверхурочной работы за период с 2016 г. по январь 2018 г. с учетом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска, поскольку административным истцом не приведены доказательства нарушения его прав, а административным ответчиком доказана законность своих действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В силу положений ст. ст. 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независим от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для проведения внеплановой проверки, в том числе являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу положений абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверки государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Вопреки доводам автора жалобы о том, что в рассматриваемом случае административный ответчик вышел за пределы предоставленных полномочий, разрешил индивидуальный трудовой спор не соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что вопрос надлежащей оплаты сверхурочной работы, исходя из того, что женщинам, работающим в сельской местности нормальная продолжительность рабочего времени не должна превышать 36-часов в неделю. В то время как трудовым договором Стеблевой О.В., до внесения в него изменений, установлена 40-часовая рабочая неделя, не является индивидуальным трудовым спором. Административным ответчиком установлено очевидное нарушение трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что подтверждается актом проверки от 6 сентября 2019 года.

Согласно указанному акту, по трудовому договору №*** от 1 февраля 2016 г. Стеблева О.В. принята на работу в управление *** расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, *** соответствии с пунктами 6.1 – 6.2 этого договора ей была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с нормальной продолжительностью рабочего времени - 40 часов в неделю (л.д.74-77). Дополнительным соглашением от 30 января 2018 г. к трудовому договору №*** от 01.02.2016 Стеблевой О.В. установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю.(л.д.79)

Пунктом 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990г. № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» для женщин, работающих в сельской местности, установлена сокращенная 36-часовая рабочая неделя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» если работодатель не установил сокращенную продолжительность рабочего времени для указанной категории работников, выполняемая ими работа сверх установленной продолжительности рабочего времени подлежит оплате по правилам, предусмотренным статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации для оплаты сверхурочной работы.

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В данном случае при проведении Государственной инспекцией труда в Тамбовской области проверки по заявлению уволенного работника были выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем государственная инспекция труда в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности выплатить неоспариваемую сумму и денежную компенсацию в связи с несвоевременным расчетом работника при увольнении. Какого-либо необоснованного вмешательства в разрешение индивидуального трудового спора, судом в действиях государственного инспектора не установлено.

Ссылка автора жалобы на то, что Стеблевой О.В. были выплачены все причитающие выплаты, в том числе и оплата сверхурочной работы, при увольнении является несостоятельной. Данный факт был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в виду того, что выплаченное денежное вознаграждение Стеблевой О.В. при увольнении в размере 95700 рублей является выходным пособием, установленным соглашением о расторжении трудового договора.

Учитывая, что установленные Государственной инспекцией труда в Тамбовской области в ходе проверки ООО «Тамбовский бекон» нарушения трудового законодательства в отношении Стеблевой О.В., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным предписания № *** от 6 сентября 2019 года. Выводы суда мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и положениях процессуального закона.

При таком положении доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты сверхурочной работы и компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении сумм, не свидетельствуют о необоснованности выводов районного суда и не являются основанием к отмене принятого по делу решения. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов районного суда не опровергают, ссылок на обстоятельства, способные повлиять на исход дела, не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тамбовский бекон» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Жердевский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий :

Судьи :