Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Ходус-Васько Н. В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 мая 2020 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Ходус-Васько Н. В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный» о досрочном прекращении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Ходус-Васько Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Ходус-Васько Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора установленного в отношении него решением Ковровского городского суда от 25.01.2017 г. сроком на 6 лет, с административным ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации. В обоснование указал, что половина установленного указанным решением суда срока административного надзора прошла без нарушений с его стороны, назначенный ему штраф оплачен в полном объеме.

Административный истец Ходус-Васько Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ссылаясь на эпидемиологическую обстановку ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается его письменным заявлением и телефонограммой.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Черкесова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поскольку преступления Ходус-Васько Н.В. были совершены в условиях опасного рецидива.

Прокурор Голубева Е.В. в судебном заседании также возражала в удовлетворении административных исковых требований, поскольку не доказана необходимость досрочного снятия надзора.

Заинтересованные лица Волкова Ю.П., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ВО. О.Ю., Беспалова В.М., Паушкина Л.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения в их отсутствие не заявляли.

Заинтересованные лица Барышникова А.Х., Шмыгова О.С., Удалов Д.Е., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Кабаев В.Е., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований не возражал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ходус-Васько Н.В. просит об отмене постановленного решения, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика и заинтересованные лица (потерпевшие по уголовному делу), извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Установлено судом, что приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12.09.2011 г. Ходус-Васько Н.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 163 (3 эпизода), п.«а» ч. 2 ст. 163 (4 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 163, п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца, со штрафом в размере 120 000 руб. Преступления совершены Ходус-Васько Н.В. при наличии в его действиях опасного рецидива.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.01.2017 г., измененного апелляционным определением Владимирского областного суда от 20.04.2017г. в отношении Ходус-Васько Н.В. установлен административный надзор на срок 6 лет, исчисляемый со дня постановки на учет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлено административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Ходус-Васько Н.В. состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту работы в ООО «Процесс», где работает с 13.03.2017г. характеризуется положительно.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства Ходус-Васько Н.В. характеризуется удовлетворительно.

Постановлением заместителя начальника ОСП Гусь-Хрустального района № 33007/17/93042 от 05.05.2017 года, исполнительное производство № 5556/12/07/33 от 10.02.2012 года в отношении административного истца о взыскании с него вышеуказанного уголовного штрафа в размере 120 000 руб., окончено в связи с выплатой штрафа в полном объеме. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, данных о соблюдении административных ограничений и выполнении предусмотренных законом обязанностей, указал на необходимость дальнейшего осуществления органами внутренних дел наблюдения за Ходус-Васько Н.В., с целью дальнейшего индивидуального профилактического воздействия.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Учитывая, что Ходус-Васько Н.В. освободился из мест лишения свободы 10.03.2017 г. и был осужден за совершение тяжких преступлений, срок погашения судимости по которым истекает в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ через шесть лет после отбытия наказания, судимость погашается 10.03.2023 г.

Ходус-Васько Н.В. встал на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства в качестве поднадзорного лица 27.03.2017 г., то есть на момент разрешения дела в суде истекло более половины срока административного надзора.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» внимание судов обращено на то, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

Таким образом, досрочное прекращение административного надзора возможно при полном соответствии поведения поднадзорного лица названным условиям.

При этом, разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в приведенной выше статье 2 Федерального закона об административном надзоре.

Поскольку суд первой инстанции с учетом личности административного истца, тяжести совершенных им восьми преступлений, возражений представителя органа, осуществляющего административный надзор, заключения прокурора, участвовавшего в деле и возражавшего против досрочного прекращения административного надзора, пришел к выводу о том, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении Ходус-Васько Н.В. за истекший период не достигнуты, оснований полагать данные выводы ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что досрочное прекращение установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, а не обязанностью суда, возникающем при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на определение возможности досрочного прекращения административного надзора.

Заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможной отмене ограничений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Сохранение мер административного надзора является необходимым и соразмерным, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным истцом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что объем установленных Ходус-Васько Н.В. административных ограничений не препятствует его нормальной жизнедеятельности, права и законные интересы поднадзорного лица не ограничивает, трудовой деятельности административного истца не препятствует.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходус-Васько Н. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области.

Председательствующий С.К. Шишкин

Судьи О.А. Кирюшина

Е.П. Астровко