Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ООО «Завод ЭлТИ» к первому заместителю начальника департамента - начальнику управления земельными ресурсами департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Горелику Алексею Ивановичу, департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ООО «Завод ЭлТИ»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.02.2022.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя административного истца ООО «Завод ЭлТИ» Руденко В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 17.03.2006 №10-1/06, заключенного между муниципальным образованием «Город Старый Оскол и Старооскольский район Белгородской области» и ООО «Завод ЭлТИ» (далее также – Завод) на срок с 27.02.2006 по 23.11.2054, Завод является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 410 кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – для обслуживания нежилых зданий (производственного цеха, сторожки, пристройки к цеху, склада), расположенного по адресу: <адрес>, имеющего ограничения в пользовании на 267 кв.м для обеспечения права беспрепятственного проезда автотранспорта (л.д. 14-15).

Мальцев В.Я. (директор ООО «Завод ЭлТИ») является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами № и № – с 09.06.2020, а также нежилого здания с кадастровым номером № – с 13.02.2018 (л.д. 141, 142, 143).

23.11.2020 ООО «Кадастр» по заказу ООО «Завод ЭлТИ» подготовило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающую образование земельного участка площадью 2 270 кв.м путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № (л.д.10-11).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Кадастр» ФИО в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образуется один земельный участок № площадью 2 270 кв.м. Исходный земельный участок с кадастровым номером № сохраняется с площадью 4 140 кв.м. На образуемом земельном участке с кадастровым номером № расположены здания с кадастровыми номерами №, №, № (собственность Мальцева В.Я.). Местоположение границ земельного участка определено на основании ситуационной схемы масштабом 1:500, подготовленной ООО «Кадастр» и согласованной управлением архитектуры и градостроительства Старооскольского городского округа Белгородской области (далее также – УАиГ) (л.д. 12).

Согласно дополнительному разъяснению названного кадастрового инженера процент застройки образуемого земельного участка № площадью 2 270 кв.м составляет 52%, что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Старооскольского городского округа Белгородской области. Доступ к образуемому и сохраненному в исходных границах земельным участкам будет осуществляться непосредственно через земли общего пользования (л.д. 162).

Мальцев В.Я. обратился в администрацию Старооскольского городского округа города Белгорода с заявлением об оказании муниципальной услуги, связанной с утверждением вышеуказанной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее также – Департамент) от 25.03.2021 №42-09-01-10/2979 заявителю отказано в предоставлении указанной муниципальной услуги, поскольку земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду иному лицу (л.д. 66).

В соответствии с решением Департамента от 20.05.2021 №42-09-01-10/4979 ООО «Завод ЭлТИ» отказано в предоставлении муниципальной услуги, связанной с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с тем, что образуемые границы земельных участков, отображенные на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствуют границам, согласованным УАиГ (л.д. 37).

В связи с рассмотрением обращения ООО «Завод ЭлТИ» от 03.06.2021 Департамент запросил в УАиГ информацию: о соблюдении требований градостроительного регламента при образовании земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером № для использования в ходе реализации проекта заявителя; о предельных (минимальных и (или) максимальных) размерах образуемых земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов (нежилых зданий с кадастровыми номерами №, № и №).

В ответе от 22.06.2021 №42-04-01-10/1282 на указанный запрос УАиГ сообщило, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, установлены в соответствии с действующим законодательством, в то время как границы нежилых зданий с кадастровыми номерами №, № и № в установленном законом порядке не установлены (без координат границ), в связи с чем не представилось возможным определить местоположение вышеуказанных объектов и, как следствие, проверить соответствие градостроительного регламента на образуемой территории (л.д. 148-149).

02.07.2021 Департамент принял решение №42-09-01-10/6594 об отказе ООО «Завод ЭлТИ» в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «для обслуживания нежилых зданий (производственного цеха, сторожки, пристройки к цеху, склада)», а в заявлении Завод указал вид образуемого земельного участка «коммунальное обслуживание», что не соответствует требованиям земельного законодательства. Разъяснено право повторного обращения с заявлением об оказании муниципальной услуги (л.д. 38).

22.07.2021 ООО «Завод «ЭлТИ» вновь обратился в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.27).

Решением Департамента от 20.08.2021 №42-09-01-10/7957, подписанным первым заместителем начальника департамента – начальником управления земельными ресурсами департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Гореликом А.И., Заводу отказано в предоставлении муниципальной услуги, связанной с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2 270 кв.м, подлежащего образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации. Отказ мотивирован тем, что указанная схема разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 ЗК Российской Федерации, поскольку к заявлению приложена схема расположения земельного участка, которая препятствует рациональному использованию земли, а в приложенном к заявлению пакете документов отсутствует обоснование площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости в результате раздела арендуемого земельного участка, а также документы, свидетельствующие о соблюдении градостроительных норм и регламентов при проведении кадастровых работ. Заявителю рекомендовано обратиться в УАиГ в целях определения границ возможного раздела земельного участка в соответствии с градостроительными нормами и техническими регламентами (л.д. 28).

15.10.2021 аналогичный ответ администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области был направлен Мальцеву В.Я. на обращение от 07.09.2021 (л.д. 29-30).

В ответе от 16.11.2021 №42-04-01-10/2305 на заявление ООО «Завод «ЭлТИ» от 29.10.2021 №177 УАиГ сообщило, что согласно представленной заявителем документации (схемы на кадастровом плане территории и заключения кадастрового инженера) при разделе испрашиваемого земельного участка доступ к формируемым земельным участкам будет осуществляться через земли общего пользования, а, следовательно, не будут нарушены требования пункта 5 статьи 11.9 ЗК Российской Федерации, при этом максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемой как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка составляет 52%. Ссылаясь на изложенное, УАиГ указало на согласование раздела земельного участка с кадастровым номером № при условии соблюдения градостроительных регламентов. Заявителю сообщено, что согласно ЕГРН на указанном земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами №, № и №, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.31).

02.12.2021 Завод обратился в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на вышеуказанный вывод УАиГ в ответе от 16.11.2021 №42-04-01-10/2305 приложив его к заявлению (л.д. 32-33).

Согласно ответу Департамента от 30.12.2021 №42-09-01-10/11081 вышеуказанное заявление было оставлено без рассмотрения и без удовлетворения со ссылкой на пункт 2.6.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденного постановлением администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 09.08.2018 №1554. По утверждению Департамента, заявитель не представил документ, удостоверяющий его личность и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указано, что по результатам ранее поданного заявления об оказании муниципальной услуги, связанной с утверждением схемы расположения земельного участка площадью 2 270 кв.м на кадастровом плане территории, выдано решение об отказе в оказании муниципальной услуги от 20.08.2021 №42-09-01-10/7957.

17.01.2022 ООО «Завод «ЭлТИ» предъявило в суд административное исковое заявление, в котором просило:

- признать незаконным решение Департамента от 20.08.2021 №42-09-01-10/7957 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- возложить на Департамент обязанность утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое решение принято с нарушением положений пункта 1 статьи 11.2, статьи 11.3. пунктов 1, 6, 13 и 16 статьи 11.10, статьи 11.9, пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 39.1, статьи 39.2, пункта 1 статьи 39.20 ЗК Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ответе УАиГ от 16.11.2021 №42-04-01-10/2305, и нарушает права Мальцева В.Я. на пользование частью спорного земельного участка в связи с расположением на нем принадлежащих ему зданий.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.02.2022 отказано в передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области. Данное определение суда не обжаловано.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.02.2022 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Завод «ЭлТИ» просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального и процессуального права и принять по административному делу новое решение.

В письменном отзыве заинтересованное лицо Мальцев В.Я. указал, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Со стороны Департамента поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явились следующие лица, участвующие в деле, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом: административные ответчики департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и первый заместитель начальника департамента – начальник управления земельными ресурсами департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Горелик А.И. – посредством направления извещений по электронной почте 20.04.2022; заинтересованное лицо Мальцев В.Я. – заказным письмом, врученным адресату 04.05.2022.

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд первой инстанции в полном объеме исследовал имеющие значение для рассмотрения административного дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (пункт 3 статьи 552 ГК Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 11, пункты 5 и 6 стать 11.9, пункт 16 статьи 11.10, пункт 1 статьи 35, пункт 1 статьи 65 ЗК Российской Федерации, пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие ЗК Российской Федерации», статью 14 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве», пункт 2.6.3, подпункт «в» пункта 2.9.4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденного постановлением администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 09.08.2018 №1554 (далее – Административный регламент)), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 13 и 14 постановления от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 25 постановления от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и с соблюдением процессуального закона пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что после раздела оставшийся (исходный) земельный участок площадью 4 140 кв.м, представляющий собой единый производственный комплекс в совокупности с иными объектами недвижимости, расположенными в его границах, используемый только для подъезда к зданиям, останется свободным от построек, а потому не будет соответствовать виду его разрешенного использования (для обслуживания нежилых зданий). Изломанность конфигурации, местоположение земельного участка и фактическое использование его исключительно для подъезда к зданиям повлекут невозможность предоставления его в пользование иному лицу и, как следствие, приведут к нерациональному использованию земли.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд, поскольку ООО «Завод ЭлТИ» обратилось в суд с административным исковым заявлением 17.01.2022, то есть спустя более четырех месяцев после получения оспариваемого ответа.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Доводы автора жалобы о том, что судом не были установлены основания принятия оспариваемого решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, опровергаются содержанием судебного акта, в котором указано на разработку данной схемы с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. Поименованная в жалобе фраза представляет собой не вывод суда, а выдержку из пункта 16 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации, именно содержание подпункта 3 данной нормы.

Вопреки убеждению автора жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку ответу УАиГ от 16.11.2021 №42-04-01-10/2305, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд указал, что содержащаяся в оспариваемом решении рекомендация по обращению в УАиГ связана с необходимостью устранения вышеперечисленных нарушений, а не для получения предварительного согласования схемы расположения участка на кадастровом плане территории, которое не предусмотрено действующим законодательством.

Допрошенная в суде в качестве специалиста ФИО, занимающая должность начальника отдела генплана и информационного обеспечения градостроительной деятельности управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры администрации Староооскольского городского округа, пояснила, что ответ УАиГ т 16.11.2021 №42-04-01-10/2305, на который ссылается административный истец, не является актом согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а потому не способен повлиять на выводы в оспариваемом решении.

Следует отметить, что в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе заявитель приводит выводы УАиГ в ответе от 16.11.2021 №42-04-01-10/2305 в усеченной редакции, влекущей неверную интерпретацию с его стороны, а потому не опровергающую правомерность принятия оспариваемого решения.

Тот факт, что образование земельного участка не приведет к нарушению норм пункта 5 статьи 11.9 ЗК Российской Федерации, запрещающего раздел, перераспределение или выдел земельных участков в случае, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, не свидетельствует о том, что формируемый земельный участок соответствует требованиям, закрепленным в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в части рационального и эффективного использования земель, на что было указано в решении Департамента от 20.08.2021 №42-09-01-10/7957. К тому же в ответе УАиГ от 16.11.2021, помимо ссылки на соблюдение предельных параметров разрешенного строительства в части максимального процента застройки в границах земельного участка (равен 52%), указано на отсутствие установленных границ нежилых зданий с кадастровыми номерами №, № и №, которое препятствует выводу о соблюдении градостроительных регламентов.

Аргументы подателя жалобы о том, что оставшийся после раздела (исходный) земельный участок площадью 4 140 кв.м останется в пользовании ООО «Завод ЭлТИ», которое, несмотря на его изломанную конфигурацию и наличие ограничения в пользовании на 267 кв.м (право беспрепятственного проезда автотранспорта ООО «Агропромэнерго» и ООО «Миг-Стар-Трейд»), намерено возвести на нем постройки и использовать его в предпринимательской деятельности, поэтому вид разрешенного использования участка сохранится, основаны на предположении, а потому не опровергают выводы суда о законности оспариваемого решения.

По мнению судебной коллегии, несогласие апеллянта с суждением о том, что образование земельного участка площадью 2 270 кв.м приведет к нерациональному использованию земель, является следствием субъективной оценки фактических обстоятельств административного дела.

Ссылка автора жалобы на то, что предложенный Департаментом вариант раздела земельного участка с кадастровым номером №, предусматривающий передачу заинтересованному лицу Мальцеву В.Я. земельного участка площадью 4 394 кв.м, не отвечает интересам Завода, поскольку приведет к невозможности размещения планируемых построек на оставшемся земельном участке площадью 1 949 кв.м (из которых 297 кв.м занимает дорога) и, как следствие, к отказу с его стороны от аренды, не имеет правового значения для рассматриваемого административного спора.

Само по себе отсутствие в оспариваемом отказе Департамента разъяснения о праве повторной подачи заявления о предоставлении муниципальной услуги не нарушает прав заявителя, которому данное право неоднократно разъяснялось в предыдущих ответах.

Обращает на себя внимание ссылка в административном исковом заявлении на то, что оспариваемым решением нарушаются права Мальцева В.Я., в то время как в силу положений части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации административный истец должен доказать обстоятельства нарушения своих прав. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не способны повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого решения наличие на ситуационной схеме отметки о согласовании с начальником УАиГ ФИО, в то время как решение об утверждении схемы принимает другой орган – Департамент; в ответе УАиГ от 16.11.2021 №42-04-01-10/2305 – ссылки на согласование схемы, но с оговоркой о невозможности проведения ее проверки на предмет соблюдения градостроительных регламентов ввиду отсутствия установленных границ расположенных на земельном участке нежилых зданий; в дополнительных разъяснениях кадастрового инженера к своему же заключению – вывода о соблюдении требований пункта 6 статьи 11.9 ЗК Российской Федерации, притом что он не является органом, уполномоченным давать правовую оценку соблюдению вышеназванных норм при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане; согласия Завода на передачу земельного участка Мальцеву В.Я., свидетельствующего об отсутствии между данными лицами спора о границах земельных участков и их площадях.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы автора жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации.

Факт обращения ООО «Завод ЭлТИ» в суд по истечении указанного срока подтвержден непосредственно представителем административного истца в судебном заседании 17.02.2022 (л.д. 174 оборот).

В силу положений части 7 статьи 219 КАС Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В данном случае уважительные причины пропуска обращения в суд административным истцом не приведены.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок обращения в суд подлежит исчислению с момента получения ответа УАиГ от 16.11.2021, куда Завод обратился во исполнение рекомендации административного ответчика, содержащейся в обжалуемом решении от 20.08.2021, подлежит отклонению как неубедительная.

Названная рекомендация Департамента об обращении в УАиГ в целях определения границ возможного раздела земельного участка в соответствии с градостроительными нормами и техническими регламентами сама по себе указывает на то, что данный орган не согласился с представленным к рассмотрению вариантом раздела земельного участка. Предложение заявителю обратиться в УАиГ для разрешения вопроса о разделе земельного участка с учетом требований действующего законодательства носило консультационный (рекомендательный) характер, в связи с чем не препятствовало Заводу своевременно обжаловать соответствующее решение от 20.08.2021.

По сути, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы правильные выводы суда первой инстанции, основаны на неверном истолковании норм действующего законодательства, субъективной оценке обстоятельств административного дела. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Завод ЭлТИ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2022.

Председательствующий

Судьи

Определение28.05.2022