Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Жирнову Е. А., Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производства, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также – Общество, ООО «СК» Согласие») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Жирнову Е.В., ГУФССП России по Московской области, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Жирнова Е.А., выраженное в неосуществлении минимального перечня исполнительных мер, установленного Федеральным законом от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ), письмом ФССП России от <данные изъяты><данные изъяты>-РС;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Жирнова Е.А. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Мытищинским городским судом Московской области по гражданскому делу <данные изъяты>, предмет исполнения: взыскать с Петросяна А.Д. задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «СК «Согласие» обращалось в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлениями о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом № ФС 032086462, о взыскании в пользу «СК «Согласие» с Петросяна А.Д. денежных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от <данные изъяты>, от <данные изъяты> от <данные изъяты> Обществу отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что отсутствуют сведения о должнике, а именно место рождения.

При этом к последнему заявлению о возбуждении исполнительного производства представителем Общества была приложена справка о ДТП с указанием всех подробных, имеющихся у ООО «СК «Согласие» данных, позволяющих идентифицировать должника Петросяна А.Д., тем не менее в возбуждении исполнительного производства оспариваемым постановлением было отказано.

Административный истец указывает, что со стороны службы судебных приставов отсутствуют документы, подтверждающие осуществление судебным приставом-исполнителем всех действий, установленных законодательством об исполнительном производстве, приведенные в исполнительном листе данные о должнике, позволяют его идентифицировать, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконными.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит об отмене данного решения как принятого без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе возбуждения исполнительного производства является законным; предъявленный к исполнению взыскателем (административным истцом) исполнительный лист не соответствовал требованиям подп. ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ. Также суд указал, что какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались постановления по итогам рассмотрения заявлений истца о возбуждении исполнительного производства. Оснований для возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять постановление о возбуждении исполнительного производства, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Мытищинским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «СК «Согласие» к Петросяну А.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса. Иск был удовлетворен в полном объеме. В целях принудительного исполнения решения суда <данные изъяты> Мытищинским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист № ФС 032086462 на сумму 54 764,84 рублей.

Представителем ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области направлены указанный исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Петросяна А.Д.

Судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представителем ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> повторно направлено заявление в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства. Кроме того представитель Общества в адрес Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области направил заявление о розыске и аресте счетов должника и обращении взыскания на денежные средства, запрос о ходе исполнительного производства.

Очередное заявление о возбуждении исполнительного производства представителем ООО «СК «Согласие» направлено в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты> при этом к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена справка о ДТП с указанием всех подробных, имеющихся у ООО «СК «Согласие» данных, позволяющих идентифицировать должника Петросяна А.Д.

Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Жирнова Е.А. от <данные изъяты><данные изъяты> Обществу отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике, а именно его место рождения.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ и является исчерпывающим.

Так в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ в судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Федеральным законом от 17 октября 2019 г. № 343-ФЗ, вступившим в силу 28 октября 2019 г., статья 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, предусматривающая сроки вступления в силу данного Закона, дополнена вторым абзацем, в соответствии с которым положения подпункта «б» п. 44 ст. 10, подп. «а» п. 4 статьи 16 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его вступления в силу, а именно с 30 марта 2020 г.

Таким образом, на момент предъявления исполнительного листа к исполнению и вынесения постановления от 12 июля 2021 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства положения подпункта «б» пункта 44 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ вступили в законную силу, поэтому сведения о должнике, а именно о дате и месте его рождения подлежат указанию в исполнительном документе, если они известны.

В исполнительном документе, выданном административному истцу, Мытищинским городским судом Московской области было указано, что сведения о дате и месте рождения должника Петросяна А.Д. отсутствуют.

Вместе с тем в силу абз. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные должника.

Кроме того, Общество предоставило судебному приставу-исполнителю имеющиеся данные на должника.

С учетом изложенного, предъявленный к исполнению исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> содержал все обязательные к указанию сведения о должнике, предусмотренные подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно наименование, место жительства должника, а также указание на то, что дата и место рождения должника не известно.

По иным основаниям, предусмотренным в том числе пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, в возбуждении исполнительного производства отказано не было.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции не принял указанные выше положения законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Жирнова Е. А. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований в этой части.

В качестве способа восстановления нарушенного права ООО «СК «Согласие» (ст. 227 КАС РФ) судебная коллегия считает необходимым возложить на Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области принять решение о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Мытищинским городским судом Московской области.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неосуществлении минимального перечня исполнительных мер, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования подлежат оставлению без удовлетворения как преждевременно заявленные.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данных норм разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку исполнительные действия судебный пристав-исполнитель может производить на основании возбужденного исполнительного производства, в данном случае в возбуждении исполнительного производства было отказано, в связи с чем, правовых оснований для проведения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 сентября 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Жирнова Е. А. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>.

Возложить обязанность на Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области принять решение о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Мытищинским городским судом Московской области.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи