Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Давлекановского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Давлекановского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия должностных лиц, постановлений, обязании устранить нарушения его законных прав и интересов,

по апелляционным жалобам администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан и и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 сентября 2020 года административный истец обратился в суд с названным административным иском ссылаясь на то, что в отношении ФИО2 в Давлекановском МОСП УФССП по РБ находится исполнительное производство № №...-ИП от 08 мая 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 23 апреля 2020 года № ФС №..., выданного Уфимским районным судом РБ во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

обязать ФИО2 устранить нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>:

оградить строительную площадку, установить информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилий и должностей и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта, в соответствии с п.6.2.8 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (п. 3);

привести в соответствие с п.6.11 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» ограждение места проведения работ для предотвращения несанкционированного проникновения людей и животных (п.4);

привести в соответствие исполнительную документацию, согласно п. 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», РД 11-02-2006, РД -05-2007 (п.5);

(в разделе - Отдел пожарного надзора) привести в соответствие высоту ограждений лоджий, монтаж ограждений кровли, выходы на чердак с лестничной клетки и выходы с чердака на кровлю, согласно п.5.4.20 СП 1.13130.2009. п." 6. 7.2, 7.5 СП 4.13130.2013, на чердаке здания выполнить выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна, размером не менее 0,6 х 0,8 метра, согласно п.7,5 СП 4.13130.2013 (п.8).

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Давлекановского МОСП УФССП по РБ ФИО4 (в просительной части иска указано ФИО3), выраженного в привлечении специалиста Администрации муниципального района Альшеевский район РБ постановлением от 31 августа 2020 года, обязать административного ответчика устранить нарушения права свобод и законных интересов административного истца, путем окончания исполнительного производства № №... в связи с исполнением,

Указывает, что перед специалистом не поставлены вопросы, которые не ясны судебному приставу. Им представлены доказательства об исполнении решения в полном объеме, основания для не окончания исполнительного производства не имеются.

Уточнив исковые требования 12 ноября 2020 года, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО6 выраженного в непринятии мер по своевременному и правильному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа по исполнительному производству № №...-ИП от 08 мая 2020 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО5, выраженного в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № №...-ИП от 08 мая 2020 года в отношении ФИО2;

- обязать Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО6 и судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО5 в 10-тидневный срок устранить выявленные нарушения законных прав и интересов ФИО2

Указывает, что 30 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Давлекановского МОСГ ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копию постановления вручила под роспись администрации Давлекановского района РБ 02 ноября 2020 года, однако после этого Bpио начальника отделения - старшего судебного пристава Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО6 дал указание по отмене постановлена об окончании исполнительного производства и по передаче исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 бездействует, не принимает меры к окончанию исполнительного производства.

В последующем, 09 декабря 2020 года истец вновь уточнил исковые требования, в обоснование указав, что судебный пристав-исполнитель Давлекановского МОСП ФИО4 постановлением от 30 октября 2020 года исполнительное производство окончила. Однако постановлением от 06 ноября 2020 года начальник отдела - старший судебный пристав Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО6 отменил постановление об окончании исполнительного производства от 30 октября 2020 года и возобновил исполнительное производство. В обоснование постановления указал, что для принятия законного обоснованного решения по исполнению исполнительного документа, необходимо повторное совершение исполнительных действий.

Затем, судебный пристав-исполнитель Давлекановского МОСП ФИО5 вынесла постановление от 10 ноября 2020 года о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, в обоснование принятого решения указала, что 31 августа 2020 года направлено постановление о привлечении специалиста Администрации MP Альшеевский район РБ, получен ответ, что здание является многоквартирным, необходима государственная экспертиза. Рекомендовано обратиться в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Данное постановление истец считает незаконным поскольку перед специалистом какие-либо вопросы поставлены не были, более того в силу п.2 п.п.1 ст. 94 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации жилых домов с количеством этажей не более чем три.

Истец полагает, что постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 10 ноября 2020 года направлено на переоценку обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом, что не отвечает целям и задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Также вторым постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 10 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель привлекла начальника Давлекановского МО НД и ПР ГУ МЧС России по РБ В.И.В., при этом данный специалист не уполномочен на проведение строительно-технических экспертиз, перед специалистом какие-либо вопросы также поставлены не были, в связи с чем, данное постановление также является незаконным и необоснованным.

Административный истец просил:

- признать незаконным постановление от 06 ноября 2020 года начальника отдела - старшего судебного пристава Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО6 по отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30 октября 2020 года и возобновлении исполнительного производства № №...-ИП от 08 мая 2020 года.

- признать незаконным постановление от 10 ноября 2020 года судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО5 об участии в исполнительном производстве специалиста Государственного комитета Республики Башкортостан России по жилищному и строительному надзору, а также начальника Давлекановского МО НД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан В.И.В.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года, с учетом определения судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2021 года, постановлено:

административный иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Давлекановского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, выраженного в привлечении специалиста администрации.

В части требования обязать административного ответчика устранить нарушения права свобод и законных интересов административного истца, путем окончания исполнительного производства № №... от 08 мая 2020 года исполнением – отказать.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО5, выраженного в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № №... от 08 мая 2020 года в отношении ФИО2

Обязать Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО6 и судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО5 (судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство) в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в решении суда нарушения законных прав и интересов ФИО2

В части требования признать незаконным бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО6 выраженного в непринятии мер по своевременному и правильному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа по исполнительному производству № №...-ИП от 08 мая 2020 года - отказать.

Признать незаконным постановление от 10 ноября 2020 года судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО5 об участии в исполнительном производстве специалиста Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, а также начальника Давлекановского МО НД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан В.И.В.

В части требования признать незаконным постановление от 06 ноября 2020 года начальника отдела - старшего судебного пристава Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО6 по отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30 октября 2020 года и возобновлении исполнительного производства № №...-ИП от 08 мая 2020 года - отказать.

В апелляционных жалобах администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан и и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, указывая на необоснованность выводов суда о незаконности привлечения к участию в исполнительном производстве специалистов, поскольку для принятия решения об окончании исполнительного производства требуются познания в области строительства для достоверного установления факта исполнения судебного решения. Сам пристав такими познаниями не обладает. Привлечение специалиста Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору было необходимым, поскольку на основании выявленных комитетом недостатков было вынесено решение суда об обязании устранении недостатков. ФИО2 с ходатайством о предоставлении информации о конкретном специалисте и его квалификации с целью заявления отвода, к судебному приставу не обращался, отвод не заявлялся. Суд необоснованно признал незаконным привлечение в качестве специалиста начальника Давлекановского МО НД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан В.И.В., доказательства о его заинтересованности не имеются. При отсутствии доказательств исполнения решения, подтвержденных специалистами, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО5 не имелось. Не соответствуют закону выводы суда о неосуществлении начальником отдела судебных приставов надлежащего контроля за исполнительным производством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей Администрации МР Давлекановский район Республики Башкортостан ФИО7 и ФИО8, судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО5, ФИО2 и его представителя ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене, в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания, 22 декабря 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения и разъяснен срок изготовления решения суда в окончательной форме (л.д. 125-127).

В силу части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства РФ объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей и приобщена к административному делу.

В нарушение вышеназванных норм права, имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения суда от 22 декабря 2020 года не подписана председательствующим судьей, что фактически свидетельствует о том, что в судебном заседании 22 декабря 2020 года исковые требования не были разрешены по существу.

Изложенные обстоятельства в силу пункта 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ влекут безусловную отмену решения суда, принятие по делу нового решения.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Закона № 229-ФЗ специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов по продаже права аренды земельного участка между Администрацией муниципального района Давлекановский район (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 24 марта 2015 года был заключен договор аренды земельного участка № №..., в соответствии с условиями которого ФИО2 был передан земельный участок категории: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, для использования в целях: под малоэтажные многоквартирные дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью ... кв.м. Срок аренды установлен с 24 марта 2015 года по 24 марта 2018 года.

25 мая 2015 года Администрацией муниципального района Давлекановский район ФИО2 выдано разрешение на строительство № №... сроком до 25 июня 2016 года. Впоследствии выдавались другие разрешения на строительство, последнее № №... сроком действия до 14 декабря 2018 года на возведение объекта капитального строительства «многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу; адрес, количество этажей №...).

11 сентября 2017 года Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору проведена выездная проверка в отношении жилого дома по адресу: адрес, в ходе которой выявлены нарушения строительных норм, технических регламентов, проектной документации.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан к ФИО2 об обязании устранить нарушения, допущенные при строительстве, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года было отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан к ФИО2 о признании действий по строительству многоквартирного жилого дома с нарушениями требований законодательства, технических регламентов, проектной документации незаконными, о возложении обязанности за свой счет устранить все нарушения выявленные актом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №317 от 11 сентября 2017 года, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>:

привести в соответствие исполнительную документацию, согласно п.6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», РД 11-02-2006, РД 11-05-2007 (п.5);

(в разделе - Отдел пожарного надзора) привести в соответствие высоту ограждений лоджий, монтаж ограждений кровли, выходы на чердак с лестничной клетки и выходы с чердака на кровлю, согласно п.5.4.20 СП 1.13130.2009, п.7.16, 7.2, 7.5 СП 4.13130.2013, на чердаке здания выполнить выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна, размером не менее 0,6 х 0,8 метра, согласно п.7,5 СП 4.13130.2013 (п.8).

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации муниципального района Давлекановский район РБ отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств осуществления ответчиком строительной деятельности в соблюдением всех требований градостроительного законодательства, требований пожарной безопасности при строительстве многоквартирных жилых домов, доказательств завершения строительства в установленном законом порядке и доказательств отсутствия угрозы жизни, здоровью, а также отсутствия нарушений прав третьих лиц, ответчиком в дело не представлено.

Исполнительный лист по указанному делу направлен в Давлекановский МО УФССП по РБ.

Ранее решением адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года, по административному делу № №... отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Администрации MP Давлекановский район о признании незаконным и отмене решения от 19 января 2018 г. за исх. № №... об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Судом было установлено, что возведенные ФИО2 объекты не соответствуют требованиям и параметрам, установленным в разрешительной и проектной документации, а также требованиям, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, что в силу части 6 статьи 55 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства: "Многоэтажный жилой дом ул. Высоковольтная, д. 14а г. Давлеканово» в эксплуатацию.

Ранее возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2019 года исполнительное производство № №...-ИП в отношении ФИО2 по данному делу было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2020 года согласно письму Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 года № 459 о возврате исполнительного листа серии ФС № №... без исполнения, как неверно оформленного.

В настоящее время в Давлекановском МОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство № №...-ИП, возбужденное 08 мая 2020 года в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, предмет исполнения: Обязать устранить нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес:

(в разделе - Отдел пожарного надзора) привести в соответствие высоту ограждений лоджий, монтаж ограждений кровли, выходы на чердак с лестничной клетки и выходы с чердака на кровлю, согласно п.5.4.20 СП 1.13130.2009, п.7.16, 7.2, 7.5 СП 4.13130.2013, на чердаке здания выполнить выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна, размером не менее 0,6 х 0,8 метра, согласно п.7,5 СП 4.13130.2013 (п.8).

В рамках данного исполнительного производства 09 июля 2020 года ФИО2 вручено требование судебного пристава-исполнителя.

20 августа 2020 года составлен акт совершения исполнительных действий. В результате выезда судебного пристава-исполнителя ФИО4 установлено, что строительная площадка огорожена, имеется паспорт объекта. Лоджии застеклены, имеется выход на чердак с лестничной клетки, с чердака на кровлю.

21 августа 2020 года взыскателю и должнику направлено извещение о производстве исполнительных действий 27 августа 2020 года.

25 августа 2020 года от взыскателя поступило заявление о привлечении эксперта, обладающими специальными познаниями.

27 августа 2020 года составлен акт совершения исполнительных действий. В результате выезда судебного пристава-исполнителя ФИО4, произведен визуальный осмотр объекта незавершенного строительства, сделан вывод, что необходимо привлечение специалиста, обладающего специальными познаниями.

31 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 привлечен к участию в исполнительном производстве специалист администрации муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан, как лицо, обладающее специальными знаниями и навыками для установления факта устранения нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес

15 сентября 2020 года поступил ответ Администрации муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан от 08 сентября 2020 года о том, что дом является многоквартирным четырехэтажным (три надземных и один подземный), требуется государственная экспертиза согласно ст. 49 ГрК РФ и ст. 54 ГрК РФ, рекомендовано обратиться в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору.

17 сентября 2020 года от судебного пристава-исполнителя ФИО5 в адрес Руководителя Управления ФССП России по Республики Башкортостан была направлена служебная записка, с просьбой об оказании методической помощи по дальнейшему исполнению требований исполнительного документа.

06 октября 2020 года должником ФИО2 представлено заявление об устранении всех нарушений.

28 октября 2020 года поступил ответ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 27 октября 2020 года № 32317 о невозможности выделения специалиста. В обоснование указано, что государственный строительный надзор осуществляется Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору на территории Республики Башкортостан при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии с ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Государственный строительный надзор Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору не осуществлялся, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не выдавалось.

29 октября 2020 года поступило заявление ФИО2 о приобщении к материалам исполнительного производства экспертных заключений Государственного унитарного предприятия - Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса РБ «...» от дата года, экспертного заключения ООО «...» от дата года.

30 октября 2020 года поступил ответ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 30 октября 2020 года № №... из которого следует, что Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на основании распоряжения № №... от дата года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении физического лица ФИО2 при строительстве объекта капитального строительства по адресу: адрес. Составлен акт проверки от дата года № №.... Выделение специалиста для участия в исполнительном производстве не представляется возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30 октября 2020 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

05 ноября 2020 года администрацией муниципального района в прокуратуру Давлекановского района была направлена жалоба на постановление об окончании исполнительного производства, поскольку нарушения, допущенные при строительстве ФИО2 не устранены.

06 ноября 2020 года начальником Давлекановского МО УФССП по РБ ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства от 30 октября 2020 года отменено, исполнительное производство возобновлено, с указанием на то, что для принятия законного обоснованного решения по исполнению исполнительного документа, необходимо повторное совершение исполнительных действий. Судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

10 ноября 2020 года постановлением судебного пристава – исполнителя Давлекановского МОСП УФССП России по РБ ФИО5 привлечен для участия в исполнительном производстве специалист Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

10 ноября 2020 года постановлением судебного пристава – исполнителя Давлекановского МОСП УФССП России по РБ ФИО5 также привлечен для участия в исполнительном производстве специалист - начальник Далекановского МО НД и ПР ГУ МЧС России по РБ майор внутренней службы В.И.В..

Обращаясь с административным иском, с учетом неоднократных уточнений, ФИО2 просит суд:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Давлекановского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, выраженного в привлечении специалиста Администрации муниципального района Альшеевский район РБ постановлением от 31 августа 2020 года, об обязании административного ответчика устранить нарушения права свобод и законных интересов административного истца, путем окончания исполнительного производства № №... исполнением;

- о признании незаконным бездействия Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО6 выраженного в непринятии мер по своевременному и правильному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа по исполнительному производству № №...-ИП от 08 мая 2020 года;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО5, выраженного в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № №... от 08 мая 2020 года в отношении ФИО2,

- обязании Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО6 и судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО5 в 10-тидневный срок устранить выявленные в решении суда нарушения законных прав и интересов ФИО2,

- о признании незаконным постановления от 06 ноября 2020 года начальника отдела - старшего судебного пристава Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО6 по отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30 октября 2020 года и возобновлении исполнительного производства № №...-ИП от 08 мая 2020 года.

- о признании незаконными постановлений от 10 ноября 2020 года судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО5 об участии в исполнительном производстве специалиста Государственного комитета Республики Башкортостан России по жилищному и строительному надзору, а также начальника Давлекановского МО НД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан В.И.В..,

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положения указанного закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Основания окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены в части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу положений части 2 статьи 61 специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь, за отказ или уклонение от исполнения этих обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из исполнительного производства предметом исполнения исполнительного документа является - устранение нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного дома, в том числе противопожарных норм и правил. Указанные нарушения, положенные в основу судебного акта, были выявлены 11 сентября 2017 года Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору при проведении выездной проверки в отношении жилого дома по адресу: адрес.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области строительства, надлежащих доказательств исполнении решения суда должником представлено не было, судебная коллегия полагает, что постановление от 31 августа 2020 года о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста администрации муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено законно и обоснованно, с целью проверки исполнения судебного акта об устранении нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного дома, что соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушило прав и законных интересов должника.

К участию в исполнительном производстве привлечен специалист администрации муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан, в связи с невозможностью привлечения специалиста отдела архитектуры администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, являющегося взыскателем, то есть с соблюдением принципа незаинтересованности специалиста.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Давлекановского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, выраженного в привлечении специалиста Администрации муниципального района Альшеевский район РБ постановлением от 31 августа 2020 года, об обязании окончить исполнительное производство не имеется. Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава ФИО5, а не у ФИО4

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО6 выраженного в непринятии мер по своевременному и правильному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа.

Исполнение полномочий старшего судебного пристава осуществляется в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед сторонами исполнительного производства несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

Разрешая другие требования административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 закона об исполнительном производстве).

Неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждено 08 мая 2020 года.

Принимая решение о привлечении специалиста только 31 августа 2020 года, судебный пристав-исполнитель в дальнейшем так и не предпринял в разумные сроки должные меры для проверки доводов должника об исполнении им решения суда, заключение специалиста не было получено, чем нарушил его права и законные интересы.

06 октября 2020 года должником ФИО2 представлено заявление об устранении всех нарушений.

09 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о привлечении специалиста Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, однако 28 октября 2020 года поступил ответ о невозможности выделения специалиста, что, по мнению судебной коллегии, не может оправдать бездействие должностных лиц службы судебных приставов по своевременному исполнению судебного акта, в том числе в интересах должника.

29 октября 2020 года в подтверждение исполнения исполнительного документа ФИО2 заявлено о приобщении к материалам исполнительного производства экспертного заключения ГУП - Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса РБ «Башагропромпроект» от 30 мая 2019 года, экспертного заключения ООО «...» от 27 октября 2020 года.

В экспертном заключении от дата года в ответе на вопрос 2 указано, что в настоящее время по границам выделенного участка выполнено постоянное декоративное металлическое ограждение с въездными воротами и калиткой. В разделе 5 п. 2 эксперт указал, что объем проводимых мероприятий, указанных в п.6.2.8, 6.11, 6.13 СП 48.133302011 «Организация строительства» имеет отношение к подготовительному и основному этапу строительных работ. На момент проведения обследования эти требования утратили свою актуальность в виду подготовки объекта в завершающей фазе - сдаче в эксплуатацию. В ответе на 3 вопрос эксперт указал, что застройщиком данное замечание принято к устранению в виде устройства дополнительного металлического ограждения с доведением требуемой высоты до ... м по всем лоджиям. В ответе на 4 вопрос эксперт указал, что на момент обследования выполнен монтаж ограждения кровли высотой ... м, выходы на чердак выполнены через лестницы и люки размером №... мм и выходы с чердака на кровлю через слуховые окна размером 600x800 мм, что соответствует требованиям п.5.4.20 СП 1.13130.2009, п.7.16, 7.2, 7.5 СП 4.13130.2013

В экспертном заключении от 27 октября 2020 года ООО «...» указано, что на дату проведения экспертизы объект имеет завершенный цикл строительства, с благоустроенной прилегающей территорией, подъездных путей, с наличием декоративного ограждения по периметру участка с откатными воротами для въезда и выезда автотранспорта, с отдельной пешеходной зоной для жильцов, калиткой, освещения территории в темное время суток. Все коммуникационные системы по зданию введены в эксплуатацию. Какие-либо неоконченные строительные работы не зафиксированы. Выполнение требования по вопросу 1 на текущий день не актуально. Соответствует п. 6.11 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» ограждения места проведенных работ, что предотвращает несанкционированному проникновению людей и животных. Исполнительная документация, соответствует согласно п. 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», РД 11-02-2006, РД11-05-2007. Лоджии застеклены и не имеют опасного перепада, на кровле имеются ограждения, имеется выход на чердак с лестничной клетки и выход с чердака на кровлю, согласно п. 5.4.20 СП 1.13130.2009, п. 7.1 б, 7.2, 7.5 СП 4.13130.2013, на чердаке здания имеются выходы на кровлю, выполнены лестницы и люки размером ... мм и выходы с чердака на кровлю слуховые окна размером ... мм, что соответствует п.5.4.20 СП 1.1313 1 п. 7.16., 7.2, 7.5 СП 4.13130.2013.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект завершенного строительством, расположенный по адресу: адрес, соответствует действующим нормативным требованиям, строительным нормам и правилам и требованиям и не представляет угрозы для человеческой жизнедеятельности.

Между тем, 06 ноября 2020 года начальником Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства от 30 октября 2020 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

Судебная коллегия полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным.

С целью проверки доводов об исполнении исполнительного документа Судебной коллегией 12 июля 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: устранены ли нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, возложенные на ФИО2 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 года.

Согласно заключению экспертизы ООО «...» от дата года, даны ответы на поставленные вопросы:

- приведены ли в соответствие с п.6.11 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» ограждение места проведения работ для предотвращения несанкционированного проникновения людей и животных?

Фактически выполненное декоративное металлическое ограждение места проведения работ соответствует выполняемому этапу строительно-монтажных работ (отделочные) и исключает несанкционированное проникновение людей и животных к месту проведения работ, за исключением поврежденного участка забора в одну секцию, требующего ремонта (фото 4).

- приведена ли в соответствие исполнительная документация, согласно п. 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», РД 11-02-2006, РД-05-2007?

Перечень ведущейся исполнительной документации соответствует требованиям п. 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», исполнительная документация выполнена согласно требованиям РД 11-02-2006, РД -05-2007.

- приведены ли в соответствие высота ограждений лоджий, монтаж ограждений кровли, выходы на чердак с лестничной клетки и выходы с чердака на кровлю, согласно п.5.4.20 СП 1.13130.2009. п." 6. 7.2, 7.5 СП 4.13130.2013, выполнены ли на чердаке здания выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна, размером не менее 0,6 х 0,8 метра, согласно п.7,5 СП 4.13130.2013.

Выполненное ограждение лоджии соответствует требованиям п. 5.4.20 СП 1.13130.2009. Выполненный монтаж ограждения кровли соответствует требованиям п. 5.4.20 СП 1.13130.2009. Выходы лестничной клетки на чердак и выходы с чердака на кровлю соответствуют требованиям пп. 7.2, 7.5 СП 4.13130.2013.

Таким образом, факт исполнения судебного акта был подтвержден данным заключением, выводы которого соответствуют выводам заключения ООО «...» от дата года, представленного должником судебному приставу-исполнителю, что подтверждает довод административного истца о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

В подтверждение устранения недостатка в виде поврежденного участка забора в одну секцию, требующего ремонта, ФИО10 представлены суду фотографии ремонта забора.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителей Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан об исключении заключения экспертизы из числа доказательств, ввиду недопуска представителя Администрации к объекту при его проведении, судебная коллегия не усматривает, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов эксперта, которые подробно мотивированы, осмотр объекта зафиксирован в исследовательской части, подтвержден приложенным фотоматериалом. Как следует из акта присутствия № №... от дата года, представитель Администрации ФИО8 не был допущен к объекту в связи с отсутствием каски, жилета и прохождения техники безопасности.

Административными ответчиками, а так же взыскателем, не представлены доказательства, опровергающие заключение экспертизы, следовательно, постановление начальника Давлекановского МОСП УФССП по РБ ФИО6 от 06 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства является необоснованным.

Соответственно, нельзя признать обоснованными и постановления судебного пристава – исполнителя Давлекановского МОСП УФССП России по РБ ФИО5 от 10 ноября 2020 года о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору и от 10 ноября 2020 года и привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста - начальника Далекановского МО НД и ПР ГУ МЧС России по РБ майор внутренней службы В.И.В.., необходимость привлечения которых отпала ввиду наличия доказательств исполнения решения суда на 29 октября 2020 года (представление должником заключений, подтверждающих исполнение исполнительного документа).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из указанной нормы, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку установлено нарушение закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца на своевременное окончание исполнительного производства, административный иск в части требований о признании незаконными постановления от 06 ноября 2020 года начальника отдела - старшего судебного пристава Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО6 по отмене постановления от 30 октября 2020 года об окончании исполнительного производства и его возобновлении, постановлений судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО5 от 10 ноября 2020 года об участии в исполнительном производстве специалиста Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, а также начальника Давлекановского МО НД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан В.И.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выраженного в непринятии мер по окончанию исполнительного производства и обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО6 и судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО2, - окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При назначении судебной экспертизы, обязанность по оплате его проведения судебной коллегией было возложено на Администрацию муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан.

Проведение строительно-технической экспертизы Администрацию муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан не оплачено, в связи с чем, ООО «...» заявило о возмещении расходов на его проведение в размере 110 000 рублей (л.д. 87 т. 3).

После принятия итогового судебного акта по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных норм права с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что неоплаченные судебные расходы на проведение экспертизы следует возложить на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть на взыскателя - Администрацию муниципального района Давлекановский район.

Предъявляя требование к взысканию суммы расходов на проведение экспертизы 110 000 рублей, ООО «...» обосновала его соответствующим расчетом со ссылкой на Приказ Минюста РФ от 22.06.2006 N 241 (ред. от 19.03.2008) «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению», локальные нормативные акты (л.д. 124-141 т. 3).

Исходя из категории дела, объема выполненных экспертом исследований, сроков проведения экспертизы, судебная коллегия полагает заявленную сумму разумной. Оснований для освобождения Администрации муниципального района Давлекановский район РБ от уплаты указанных расходов или уменьшения его размера, не усматривается, доказательств о наличии таких оснований, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 06 ноября 2020 года начальника отдела - старшего судебного пристава Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО6 по отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30 октября 2020 года и возобновлении исполнительного производства № №...-ИП от 08 мая 2020 года.

Признать незаконными постановления от 10 ноября 2020 года судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО5 об участии в исполнительном производстве специалиста Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, а также начальника Давлекановского МО НД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан В.И.В.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО5, выраженное в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № №... от 08 мая 2020 года в отношении ФИО2

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО6 и судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ ФИО5 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО2, - окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в пользу ООО «...» расходы на проведение экспертизы в размере 110 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: