Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и соответствующей сумме пени,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Межрайонная ИФНС России №16 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 99 809 рублей, пени за период с 28.07.2018 г. по 30.07.2018 г. в размере 55,20 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в период с 19.12.2012 года по 06.08.2018 года являлась индивидуальным предпринимателем, была зарегистрирована в МИФНС № 16 по Челябинской области. ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация (3-НДФЛ) за 2017 год, в которой отражена сумма налога, исчисленная к уплате в размере 99 809 рублей. Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц налогоплательщиком в установленный срок не исполнена, в связи с чем, административному ответчику выставлено требование об уплате налога, пени, которое ФИО1 также не исполнено.

Представитель административного истца МИФНС России №16 по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика, адвокат Проскура Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Суд постановил решение об удовлетворении административного искового заявления, с ФИО1 в пользу МИФНС России № 16 по Челябинской области взыскан налог на доходы физических лиц за 2017 год в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса РФ в размере 99 809 рублей, пени в размере 55,20 рублей за период с 28.07.2018 года по 30.07.2018 года, всего 99 864, 20 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 195 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда не отвечает ни признакам законности, ни признакам обоснованности. Решение постановлено при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств того факта, что налоговым органом своевременно в предусмотренный законом шестимесячный срок после истечения даты, указанной в требовании об уплате налога, подано заявление о принудительном взыскании задолженности. Считает, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 27 февраля 2019 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции судебного участка на самом заявлении, данная дата отражена в регистрационных журналах мирового судьи. Факт передачи налоговым органом заявления на судебный участок мирового судьи 20 февраля 2019 года надлежащими доказательствами не подтвержден. В предоставленном МИФНС реестре дата не соответствует дате фактической регистрации заявления, проставлена вручную, кем и когда – неизвестно, входящего номера на реестре не имеется. Пояснения работников аппарата мирового судьи являются противоречивыми и неправдоподобными. Отметка о поступлении заявления о вынесении судебного приказа именно 27 февраля 2019 года согласуется с датой вынесения судебного приказа.

Представитель административного истца МИФНС № 16 по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Проскура Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с д.м.г. по д.м.г. являлась индивидуальным предпринимателем (л.д. 23-26).

17 июля 2018 года представителем ФИО1 – С.Н.А., действующей на основании доверенности № от д.м.г., в МИФНС России №16 по Челябинской области представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год, в которой заявителем был отражен доход за 2017 год в сумме **** рублей, сумма профессионального налогового вычета в размере **** рублей. Сумма НДФЛ за 2017 год, подлежащая возврату из бюджета, по данным налогоплательщика составила 99 809 рублей (л.д. 13-17).

В связи с неуплатой ФИО1 налога по НДФЛ за 2017 год в установленный законом срок, налоговым органом в адрес административного ответчика выставлено требование № 12622 по состоянию на 31 июля 2018 года об уплате НДФЛ за 2017 год в размере 99 809 рублей, пени в размере 55,20 рублей, по сроку уплаты до 20 августа 2018 года (л.д. 9).

В добровольном порядке административный ответчик не исполнила обязанность по уплате налога и пени, в связи с чем, 20 февраля 2019 года МИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании НДФЛ за 2017 год и пеги в размере 99 864 рублей (л.д. 31, 36-37).

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 16 по Челябинской области задолженности по НДФЛ за 2017 год в размере 99 809 рублей, пени в размере 55,20 рублей, а также госпошлины в доход местного бюджета в размере 1598 рублей вынесен 04 марта 2019 года (л.д. 38), и отменен 20 марта 2019 года в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д. 39, 40).

Разрешая требования административного истца о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств исполнения в установленный срок ФИО1 обязанности по уплате НДФЛ за 2017 год, неисполнения требования об уплате НДФЛ за 2017 год и пени, установив также соблюдение налоговым органом шестимесячного срока обращения в суд за принудительным взысканием задолженности, в том числе и с заявлением о вынесении судебного приказа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1, пункта 2 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 данного Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за каждый налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 228 НК РФ указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 данного Кодекса (пункт 1 статьи 229 НК РФ).

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Поскольку административный ответчик в установленный законом срок не исполнил налоговое обязательство, налоговым органом в его адрес выставлено требование об уплате налога, пени, исчисленные в порядке пункта 1 статьи 75 НК РФ.

В пункте 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из требований пункта 2 статьи 52, пункта 1 статьи 70 НК РФ и представленных материалов дела, судом первой инстанции установлено и у судебной коллегии сомнений не вызывает, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налогового требования об уплате налога была исполнена надлежащим образом, и налогоплательщик была надлежащим образом уведомлена об имеющейся у нее задолженности по налогу по НДФЛ за 2017 год и пени.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Так материалами делами подтверждается, что направленным ответчику требованием № 12622 по состоянию на 31 июля 2018 года об уплате налога и пени, определен срок его исполнения до 20 августа 2018 года. Задолженность ФИО1 по налогу и пени по выставленному ей налоговому требованию превысила сумму 3000 рублей, в срок, установленный данным требованием указанная задолженность ответчиком не уплачена, тем самым срок для обращения с заявлением о принудительном взыскании задолженности по налогу НДФЛ за 2017 год и пени по данному требованию, истекал 20 февраля 2019 года.

Налоговым органом суду первой инстанции был представлен реестр документов от 08.02.2019 года, направленных на судебный участок № 2 Верхнеуральского района Челябинской области, на котором имеется штамп мирового судьи судебного участка № 2, и согласно которому следует, что документы по данному реестру, в том числе и заявление № о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, поступили мировому судье 20.02.2019 года (л.д. 31).

Оснований ставить под сомнение представленное доказательство и факт обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 именно 20 февраля 2019 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя МИФНС России №16 по Челябинской области, так и показаниями сотрудников судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области, допрошенных в судебном заседании, и подтвердивших, что данное заявление в отношении ФИО1 поступило на судебный участок 20.02.2019 г., однако, по объективным причинам было зарегистрировано и внесено в журнал гражданских дел только 27.02.2019 г.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии, не имеется, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не отрицали факта поступления заявления на судебный участок ранее его регистрации, что формально является нарушением инструкции по делопроизводству в мировом суде.

Вместе с тем, регистрация заявления о выдаче судебного приказа более поздней датой, нежели его представление налоговым органом на судебный участок, при имеющихся доказательствах, не свидетельствует о нарушении именно налоговым органом срока обращения в суд за принудительным взысканием налоговой задолженности с ФИО1, не является основанием для отмены по существу правильного судебного акта, в связи с чем, доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны позиции, изложенной административным ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была им рассмотрена, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание. Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи