Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление ФИО4 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными удовлетворено; признано незаконным, как несоответствующее ч.6 ст. 36 и ч.1 ст. 81 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП ФИО5, заключающееся в не исполнении требований, содержащиеся в исполнительном листе <данные изъяты>, выданном Ленинским районным судом г. Кирова 04.09.2019 на основании определения суда об обеспечении иска от 04.09.2019 по делу №<данные изъяты>, а именно: в несвоевременным вынесением постановлений о наложении ареста на денежные средства должника и в не направлении данных постановлений в банки, где открыты счета должника.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу №<данные изъяты>, 09.09.2019 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах цены иска – 184355 руб. 19.09.2019 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. 31.10.2019 от судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что вышеуказанные постановления оставлены банком без исполнения, поскольку в них не указаны суммы, в пределах которых надлежит наложить арест. На основании изложенного просил признать незаконным, как несоответствующее ч.6 ст. 36 и ч.1 ст. 81 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП ФИО5, заключающееся в не исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе <данные изъяты>, выданном Ленинским районным судом г. Кирова 04.09.2019 на основании определения суда об обеспечении иска от 04.09.2019 по делу №<данные изъяты>, а именно: в несвоевременном вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства должника и в не направлении данных постановлений в банки, где открыты счета должника.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, УФССП России по Кировской области обратились в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указали, что со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия не допущено, он своевременно предпринял все необходимые меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, за действия банков судебный пристав-исполнитель ответственности не несет. После поступления исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о наложении ареста в пределах цены иска – 184355 рублей. 09.09.2019 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущества, на которое возможно наложить арест. 12.09.2019 сразу после поступления ответов о наличии счетов в банках судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на счета и в указанную дату направлены в банки с помощью системы электронного документооборота. Данные постановления содержали всю необходимую информацию для наложения ареста, в том числе информацию о сумме, в пределах которой необходимо наложить арест. Кроме того, считают, что действия судебного пристава-исполнителя не создали реального нарушения прав административного истца.

От представителя административного истца ФИО4 - ФИО6 поступили возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Кировской области – без удовлетворения.

Представители УФССП России по Кировской области Нос Е.А. и ФИО7 в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы. В дополнении пояснили, что по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам исполнительный лист был ему передан в понедельник 09.09.2019, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не смог исполнить требование исполнительного документа в день его поступления (06.09.2019). Электронный документооборот с банками <данные изъяты> и <данные изъяты> организован только в части направления запросов и получения на них ответов, а также в части исполнения постановлений о наложении ареста и обращения взыскания. Постановления о розыске счетов должника направляются почтой. Постановления о наложение ареста на счета от 12.09.2019 были направлены в банки <данные изъяты> и <данные изъяты> 13.09.2019.

Представитель административного истца ФИО4 - ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, дополнительно пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на счета должника, повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку на 07.09.2019 на счетах должника было достаточно денежных средств для исполнения решения суда.

ФИО4, судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО5, представители заинтересованных лиц - ООО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты> а также ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 308 КАС РФ, заслушав представителей УФССП России по Кировской области, представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон Об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Закона Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова о необходимости принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», в пределах цены иска 184355 руб. 04.09.2019 выдан исполнительный лист <данные изъяты>.

06.09.2019 (пятница) ФИО4 обратился с заявлением в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области о возбуждении исполнительного производства, приложив указанный исполнительный лист.

09.09.2019 (понедельник) данный исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП ФИО5, в этот же день им было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о наложении ареста в пределах цены иска.

Согласно реестру запросов и ответов по исполнительному производству, 09-10.09.2019 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на которое возможно наложить арест.

Так, 09.09.2019 был направлен запрос в ПАО <данные изъяты>», 11.09.2019 получен ответ о наличии у должника банковского счета, денежные средства на счете отсутствовали.

10.09.2019 был направлен запрос в АО <данные изъяты>», в этот же день получен ответ о наличии у должника банковского счета и наличии на нем денежных средств в сумме 467612,40 руб.

12.09.2019 после поступления ответов о наличии счетов в банках, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на счета, открытые в АО <данные изъяты>» и в ПАО «<данные изъяты>». 13.09.2019 данные постановления направлены в банки с помощью системы электронного документооборота.

19.09.2019 судебным приставом-исполнителем получена информация о непринятии к исполнению банками постановлений о наложении арестов, в связи с отсутствием в них сумм. В этот же день судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления о наложении арестов на счета и направлены в банки с помощью системы электронного документооборота, а также почтой России.

Удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем фактически не своевременно исполнена обязанность по направлению постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, поскольку в направленных первоначально постановлениях содержались некорректные сведения, а именно: в резолютивной части отсутствовала сумма, в пределах которой необходимо было применить меры по обеспечению иска, что привело к несвоевременному наложению ареста на банковские счета должника, следовательно, создало угрозу нарушения прав административного истца на своевременное исполнение решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 10 ст. 30 Закона Об исполнительном производстве, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия -другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 6 ст. 36 Закона Об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В силу ст. 81 Закона Об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Таким образом, поскольку 09.09.2019 исполнительный документ, выданный на основании определения суда об обеспечении иска, был передан судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП ФИО5, у последнего появились основания (обязанность) для его исполнения в этот же день, а именно для вынесения постановления о розыске счетов должника и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности.

Направляя запросы в кредитные учреждения, а затем, на основании полученных ответов, вынося лишь 12.09.2019 постановления о наложении ареста на денежные средства и направив их 13.09.2019 в банки, судебным пристав-исполнитель ФИО5 допустил бездействие, которое должно быть признано незаконным.

Доводы жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к реальному нарушению прав административного истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, 17.01.2020 в отношении должника ООО «<данные изъяты>» на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 184355 рублей.

27.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 184355 рублей, находящиеся на счетах в АО <данные изъяты> и в ПАО «<данные изъяты>».

На день рассмотрения настоящего дела долг ООО «<данные изъяты>» перед ФИО4 не погашен.

Согласно выпискам по счету АО <данные изъяты><данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», денежные средства у Общества на счетах в количестве, достаточном для погашения долга, отсутствуют, в то же время в период с 09.09.2019 по 13.09.2019 на счете АО <данные изъяты>» находились денежные средства в количестве, значительно превышающем сумму долга.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта; сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ; не опровергают выводов суда, а содержат субъективное толкование правовых норм и обстоятельств дела и потому - не могут служить основанием к отмене этого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению, резолютивная часть решения подлежит приведению в соответствие с ч.6 ст. 180 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Административный иск ФИО4 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП ФИО5 по несвоевременному вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства должника и в несвоевременном направлении данных постановлений в банки.

Апелляционную жалобу УФССП России по Кировской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: