Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Николенко Л.К. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 12 декабря 2016 г. по административному иску Николенко Л.К. к ИФНС России по г.Брянску о признании незаконным решения ИФНС России по г. Брянску № от "дата". в части начисления пени, отмене требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов №, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Николенко Л.К. по доверенности Николенко Е.О., возражения представителя ИФНС России по г. Брянску Малаховой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николенко Л.К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата". представила в ИФНС России по г. Брянску налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой ею был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный налоговый вычет был истцу предоставлен. Впоследствии, в ходе проведения налоговой камеральной проверки было установлено, что Николенко Л.К. в 2009 году уже воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с этим налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от "дата". №. Заместителем начальника ИФНС России по г. Брянску "дата". принято решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, после чего истцу выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на "дата"

Не согласившись с вынесенным ИФНС России по г.Брянску решением и указанным выше требованием, административный истец обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Брянской области. Решением Управления ФНС России по Брянской области от "дата". апелляционная жалоба Николенко Л.К. оставлена без удовлетворения. "дата". недоимка истцом погашена. Не соглашаясь с указанным выше решением налогового органа в части взыскания пени, истец ссылается на то, что налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> был предоставлен ей ошибочно по вине должностных лиц налогового органа. Административный истец полагает, что является добросовестным налогоплательщиком, вины и умысла на неправомерное изъятие из бюджета суммы налогового вычета у нее не было, ошибочно предоставленную сумму налогового вычета она добровольно возвратила в бюджет.

"дата". Николенко Л.К. обратилась с заявлением в ИФНС России по г.Брянску о возврате ей излишне переплаченных денежных средств. "дата". ИФНС России по г.Брянску были приняты решения №, № о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме 6 998,60 руб., о взыскании в счет налога на доходы физических лиц денежных средств в сумме 44,35 руб. и 14 776,05 руб. Кроме того, в адрес истца направлены требования №"дата" и № от "дата"., в которых сообщалось, что по состоянию на "дата". за ней числится задолженность по пене со сроком уплаты "дата"

По мнению истца, сумма пени начислена неправомерно и не соответствует требованию от "дата". № и решению Управления ФНС России по Брянской области от "дата"

С учетом уточнений, административный истец просила суд признать незаконными решение ИФНС России по г.Брянску от "дата". № в части начисления пени и решения о зачете в счет уплаты налога на доходы физических лиц денежных средств от "дата". №, №, отменить требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов №, №, №; обязать ответчика вернуть истцу взысканные (в качестве пени) денежные средства в сумме 14 820 руб. 40 коп., взыскать с ИФНС России по г. Брянску в пользу Николенко Л.К. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 12 декабря 2016г. административный иск Николенко Л.К. в части признания незаконным решений о зачете в счет уплаты налога на доходы физических лиц денежных средств от "дата". №, №, и отмене требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов №, № оставлены без рассмотрения.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 12 декабря 2016г. в иске Николенко Л.К. отказано.

В апелляционной жалобе Николенко Л.К. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, разрешая спор, суд не исследовал наличие вины в ее действиях, а также не исследовал вопрос о вине должностных лиц налогового органа в возврате налогового вычета. Кроме того, не принял во внимание, что решения о начислении пени за 2013г., 2014г., были приняты налоговым органом с нарушением установленной процедуры. Полагает, что у ответчика не имелось оснований для признания недоимкой возмещенного имущественного вычета и, соответственно, начисления пени.

На доводы жалобы принесены возражения представителем ИФНС России по г.Брянску Новиковой Е.А., которая просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Николенко Л.К. по доверенности Николенко Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России по г.Брянску Малахова Н.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Николенко Л.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии пп.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к правоотношениям, возникшим до 01.01.2014г.) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиков расходов, но не более 2 000 000 руб., в частности, на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на указанное имущество.

При этом согласно абз. 27 пп. 2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата". Николенко Л.К. в ИФНС России по г.Брянску была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015г., в которой ею заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 999 000 руб. Данный налоговый вычет истцу предоставлен.

Вместе с тем, в ходе проведения налоговой камеральной проверки установлено, что Николенко Л.К. в 2009г. уже воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По итогам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от "дата". №, который получен Николенко Л.К. "дата"

Решением заместителя начальника ИФНС России по г.Брянску от "дата". № в привлечении Николенко Л.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Налогоплательщику выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на "дата"., согласно которому недоимка по НДФЛ составляет 61 819 руб., пеня – 13 986, 35 руб.

Не согласившись с вынесенным ИФНС России по г.Брянску решением и указанным выше требованием, Николенко Л.К. обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Брянской области.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от "дата". апелляционная жалоба Николенко Л.К. оставлена без удовлетворения.

"дата". недоимка истцом была погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Николенко Л.К. использовала свое право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, она не имела права на повторное получение налогового вычета в связи с приобретением квартиры, при этом возврат налогового вычета сформировал задолженность налогоплательщика перед бюджетом. В этой связи, суд пришел к выводу о правомерности начисления налоговым органом пени на недоимку в соответствии с требованиями ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации и законности решения ИФНС России по г.Брянску от "дата". №.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Частью 9.1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что в ходе камеральной налоговой проверки, налоговым органом в адрес Николенко Л.К. было направлено сообщение от "дата". о предоставлении пояснений, а также информационное письмо от "дата"., которым ИФНС России по г.Брянску проинформировало налогоплательщика о выявленном нарушении.

Признавая обоснованными доводы налогового органа об отсутствии у нее права на имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, заявленного в первичной налоговой декларации по форме 3 - НФДЛ за 2015 год, Николенко Л.К. представила "дата". в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год, согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 0 рублей.

Поскольку уточненная налоговая декларация была представлена налогоплательщиком в инспекцию "дата". – в день рассмотрения материалов камеральной проверки первичной налоговой декларации от "дата"., налоговый орган принял уточненную налоговую декларацию и решением от "дата". № отказал в привлечении Николенко Л.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что обжалуемым решением на налогоплательщика не было возложено обязанностей по уплате налога (сбора), пени, штрафных санкций, решение ИФНС России по г.Брянску от "дата". № не может быть отменено в части начисления пени. Каких-либо прав и законных интересов административного истца указанным решением налогового органа не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения о начислении пени за 2013, 2014гг. были приняты налоговым органом без проведения камеральных проверок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в случае обнаружения налоговым органом задолженности по уплате налога в бюджет, какого-либо специального решения налогового органа о начислении пени не требуется.

Из материалов дела усматривается, что в связи с предоставлением налогоплательщиков в ИФНС России по г. Брянску уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 гг., в карточке расчетов с бюджетом Николенко Л.К. сформировалась задолженность налогоплательщика перед бюджетом в размере 61 819 руб.

В соответствии с п.2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес налогоплательщика направлено требование от "дата". № об уплате НДФЛ в сумме 61 819 руб. и пени в сумме 13 986,35 руб.

Согласно п.1 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2)

В силу пункта 3 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.03.2016г. №571-О, в случае получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджета соответствующие денежные средства временно выбывают из казны - до момента уплаты им налога в полном размере. Взимаемая в этом случае с налогоплательщика сумма пени выступает в качестве компенсации нанесенного бюджету ущерба от необоснованного возмещения налогоплательщику сумм налога.

Доводы жалобы о том, что недоимка возникла по вине налогового органа и возврат налогового вычета произведен налоговым органом самостоятельно, отклоняются судебной коллегией, поскольку не выявление налоговым органом при проведении камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщика ошибок не освобождает последнего от отрицательных налоговых последствий в виде пени. Как правильно указал суд, учитывая, что процедура возврата излишне уплаченного налога носит заявительный характер, истец должна была знать о неправомерности получения повторного налогового вычета из федерального бюджета.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисленной Николенко Л.К. пени и об отсутствии оснований для отмены решения ИФНС России по г. Брянску от "дата".

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью мотивированы. Оснований, установленных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 12 декабря 2016 г. по иску Николенко Л.К. к ИФНС России по г. Брянску о признании незаконным решения ИФНС России по г.Брянску № от "дата". в части начисления пени, отмене требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов №, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Николенко Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов