Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сигитова К.В. к Управлению МВД России по городу Волжскому Волгоградской области о частичной отмене административных ограничений

по апелляционной жалобе представителя административного истца Бузницкой Н.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2021 г., которым постановлено:

административное исковое заявление Сигитова К.В. к Управлению МВД России по городу Волжскому Волгоградской области о частичной отмене административных ограничений удовлетворить частично.

Отменить установленные в отношении Сигитова К.В. административные ограничения в части обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований Сигитову К.В. – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сигитов К.В. обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор на семь лет до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из <.......> и ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в <.......>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено решение о дополнении ранее установленных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц для регистрации. С этого периода он нарушений установленного порядка исполнения административного надзора не допускает, в установленные сроки является на регистрацию; с февраля 2019 года трудоустроен в ООО «<.......>» в должности <.......>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просил частично отменить административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой; установить обязательную явку для регистрации в орган внутренних дел в количестве 1 раза в месяц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Бузницкая Н.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение изменить, снять ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 до 06 утра.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Карташова Д.М., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сигитов К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ и ему, с применением статьи 64 УК РФ, назначено наказание в виде <.......> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Сигитов К.В. освободился из <.......> по отбытии срока наказания и ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в <.......>.

Решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению администрации <.......> Сигитову К.В. установлен административный надзор на срок <.......> лет (до ДД.ММ.ГГГГ), при этом ему установлены следующие ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации; запрещено пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 до 06.00, за исключением случаев, связанных с работой, запрещено выезжать за пределы места жительства либо пребывания за исключением случаев с вязанных с работой; запрещено посещать места проведения массовых и иных мероприятий, а также кафе, баров и иных питейных заведений; запрещено посещать места массовых пребываний детей дошкольного и школьного возраста.

Решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Сигитову К.В. дополнены административные ограничения, установленные решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц для регистрации.

Решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Сигитову К.В. в удовлетворении административных исковых требований к Управлению МВД России по городу Волжскому Волгоградской области о досрочном прекращении административного надзора отказано.

Согласно характеристике, представленной ООО «<.......>» от 11.10.2021, Сигитов К.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <.......>; за время работы зарекомендовал себя как грамотный специалист, хорошо ориентирующийся в своей профессии; полностью освоил технологические процессы производства. Сигитов К.В. доброжелателен, коммуникабелен, пользуется уважением коллег. Не допускает нарушений трудового распорядка, дисциплинарных взысканий не имеет; нареканий со стороны руководства не имеет. Является добропорядочным гражданином и примерным семьянином.

По месту жительства Сигитов К.В. характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в состоянии наркотического опьянения замечен не был. Жалоб от соседского окружения не поступало, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, что подтверждается справкой-характеристикой <.......> от 17.10.2021.

С 14.04.2018 Сигитов К.В. состоит в зарегистрированном браке с С.., на иждивении имеет несовершеннолетнего сына С.1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака, о рождении ребенка.

Удовлетворяя частично требования Сигитова К.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что отмена административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации негативно не повлияет на дальнейшее поведение поднадзорного лица, не снизит профилактическое воздействие административного надзора. В остальной части требовании отказал, указав, что перечисленные в административном иске обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (трудоустройство на работе с ночными сменами, нахождение на иждивении ребенка) не препятствуют запрету пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пунктом 1 статьи 10 того же Федерального закона предусмотрено право поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Как подтверждено материалами дела, Сигитов К.В. осужден за тяжкое преступление против <.......>.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сигитов К.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, совершив административные правонарушения против порядка управления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что частичная отмена административных ограничений является нецелесообразной, поскольку установленные решением суда ограничения обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Сигитовым К.В. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и соответствуют положениям статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны поднадзорного лица путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для частичной отмены административных ограничений не могут быть приняты во внимание, поскольку были учтены судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2021г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Сигитова К.В. к Управлению МВД России по городу Волжскому Волгоградской области о частичной отмене административных ограничений отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи