Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хандриковой Ирины Владимировны на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 2 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Хандриковой И.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хандрикова И.В. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями, которые определениями Няндомского районного суда Архангельской области суда от 19 августа 2019 года объединены в одно производство, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району, которые выразились в непринятия мер по взысканию алиментов с должника Хандрикова С.С., окончательно при рассмотрении дела (л.д. 26 т. 2) просила возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность взыскать задолженность по алиментам, наложить арест на счета должника, запретить выезд за границу и ограничить в специальном праве.

В обоснование административного иска указала, что 27 марта 2018 года ОСП по Няндомскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Хандрикова С.С. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Х.М,С, в размере 1/4 заработка и иного дохода. В период 2018-2019 годов Хандриковым С.С. получен доход в размере 906 000 руб., однако судебным приставом-исполнителем алименты с данной суммы дохода не удержаны и не перечислены взыскателю. Она обратилась в ОСП по Няндомскому району с заявлениями о запрете должнику на выезд за границу и об ограничении в специальном праве, поскольку сумма задолженности по алиментам превышает 10 000 руб., просила наложить арест на счета должника. Однако судебный пристав-исполнитель оставил указанные заявления без удовлетворения. Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району и восстановить нарушенное право.

В судебном заседании Хандрикова И.В. на заявленных требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району Обоева И.В. и заинтересованное лицо Хандриков С.С. с исковыми требованиями не согласились.

Суд принял решение, которым отказал Хандриковой И.В. в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Хандрикова И.В. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то, что решение суда нарушает права несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 27 марта 2018 года с Хандрикова С.С. в пользу Хандриковой И.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Х.М,С, в размере 1/4 заработка и иного дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 27 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом исполнителем 27, 28 марта, 25, 29 июня, 23, 26 сентября, 22 декабря 2018 года, 1 февраля, 22 марта, 2 мая, 20 июня, 18 июля 2019 года были направлены запросы информации о должнике и его имуществе в регистрирующие органы и кредитные организации, получены соответствующие ответы.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району 10 апреля, 14 мая 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

2 июля 2018 года в адрес ОСП по Няндомскому району поступило заявление административного истца о направлении запросов в МИФНС № 5 по Архангельской области и НАО с целью проведения выездных налоговых проверок ИП Хандрикова С.С. и ООО «*********» по факту сокрытия должником своего реального дохода.

В рамках проведения проверки правильности начисления, удержания и перечисления алиментов, взысканных с должника со всех видов доходов, 4 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «*********» и ИП Хандрикова С.С. направлены запросы о получении информации относительно должника Хандрикова С.С. 9 июля 2018 года поступил ответ, из которого следует, что Хандриков С.С. не работает в ООО «*********», является его учредителем. При этом выплата дивидендов не производилась.

Также 4 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем в адрес МИФНС № 5 по Архангельской области и НАО направлено ходатайство о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «*********» и ИП Хандрикова С.С.

13 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем в адрес ОСП по Каргопольскому району направлено постановление, которым поручено совершить действия и (или) принять меры принудительного исполнения в виде: проведения проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов в отношении Хандрикова С.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 31 июля 2018 года произведен расчет задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку расход должника индивидуального предпринимателя превышает его доход.

18 июля 2019 года Хандрикова И.В. обратилась в ОСП по Няндомскому району с заявлениями, в которых указала, что должник Хандриков С.С. в период с 1 ноября 2018 года по 18 июня 2019 года получил от ООО «*********» доход в размере 906 000 рублей, с которых не были уплачены алименты, просила обратить взыскание на имущество должника, запретить выезд из Российской Федерации и пользоваться специальным правом.

19 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено предупреждение к исполнительному производству.

По результатам проверки доводов взыскателя о полученных должником доходам, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Хандриков С.С. в июле 2018 года вышел из состава учредителей ООО «*********», при этом по итогам 2017 и 2018 г.г. выплата дивидендов ему не производилась. Также установлено, что между ООО «*********» и Хандриковым С.С. 27 октября 2018 года заключен договор купли-продажи медицинского стоматологического оборудования стоимостью 1 200 000 рублей. Выплаты за оборудование производятся с учетом рассрочки платежа, договор в полной мере не исполнен.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 31 июля 2019 года в удовлетворении заявлений Хандриковой И.В. от 18 июля 2019 года отказано, по тем основаниям, что денежная сумма, полученная от продажи имущества, не является доходом, с которого подлежит взыскание алиментов.

Разрешая спор суд первой инстанции, проверив материалы исполнительного производства, применив нормы ст.ст. 12, 13, ч. 1 ст. 36, 64, 67, 67.1, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 82 Семейного кодекса Российской Федерации, положения абзаца второго п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 января 2012 года № 122-О-О, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Хандриковой И.В.

При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и с соблюдением норм Федерального закона. Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения. Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученный доход Хандриковым С.С. от реализации имущества является доходом, из которого должно производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, основан на неправильном толковании норм права, поскольку, исходя из смысла подпунктов «к» и «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841, а также по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 122-О-О, не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; вывод об этом является правомерным, а решение - принятым в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемых действий и постановлений, как и отсутствие незаконного бездействия в исполнительном производстве, нарушения прав взыскателя; должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые, по своей сути, не противоречат положениям Федерального закона № 229-ФЗ.

Решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на предположениях и не являются основанием к отмене решения суда, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства; они не учитывают исключительное усмотрение судебного пристава-исполнителя при принятии решения о видах и последовательности исполнительных действий; а также того, что само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении закона; временные ограничения прав должника, обращение взыскания на его имущества является для судебного пристава-исполнителя его правом, а не обязанностью; оснований полагать, что при совершении действий судебным приставом – исполнителем были нарушены положения Федерального закона № 229-ФЗ, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хандриковой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Брагин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь