Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова В. С., Смирновой Н. Д. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Смирнова В. С., Смирновой Н. Д. к администрации муниципального образования городского округа <данные изъяты>, Управлению образованием Администрации муниципального образования городского округа <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения Управления образованием Администрации муниципального образования городского округа <данные изъяты> по доверенности Вислогузовой Е.В.,

установила:

Смирнов В. С. и Смирнова Н. Д. обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования (далее – Администрация), Управлению образованием администрации муниципального образования городского округа Люберцы (далее - Управление), в котором просили признать незаконным бездействие, выразившееся в не обеспечении несовершеннолетнего Смирнова Н. В., <данные изъяты> года рождения свободным местом в МБОУ детский сад <данные изъяты> «Белоснежка», расположенном по адресу <данные изъяты>, Наташинская, 14.; взыскать с Администрации судебные расходы в размере 10 000,00 руб. на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что Смирнов Н.В., <данные изъяты> года рождения стоит на учете по зачислению на 2021-2022 учебный год в МДОУ детский сад <данные изъяты> «Белоснежка» и МДОУ детский сад <данные изъяты> с <данные изъяты>

На письменное обращение истцов в адрес Управления от <данные изъяты> о зачислении ребенка в указанные детские сады на 2021-2022 учебный год, были получены пояснения о том, что вопрос о зачислении несовершеннолетнего Смирнова Н.В. на 2021-2022 год будет производится <данные изъяты>. К указанной дате несовершеннолетний Смирнов Н.В. не обеспечен местом в МДОУ детский сад <данные изъяты>, в котором отсутствует группа для детей от 1,5 до 2 лет, следовательно, в 2021-2022 учебном году возможность в представлении места Смирнову Н.В.<данные изъяты> г.р. в МДОУ <данные изъяты> «Белоснежка» отсутствовала. Предложенный административными ответчиками альтернативный вариант предоставления места в детском саду <данные изъяты> отклонен истцами, в связи с географической удаленностью указанного МДОУ от места фактического проживания истцов.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Смирнова В.С. и Смирновой Н.Д. отказано.

Административные истцы с решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой настаивали на отмене решения суда и просили вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.

В судебное заседание явились представитель Управления по доверенности Вислогузова Е.В., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, с <данные изъяты> несовершеннолетний Смирнов Н. В., <данные изъяты> г.р. состоит на учете по зачислению на 2021-2022 учебный год в следующие муниципальные дошкольные образовательные учреждения: МДОУ детский сад <данные изъяты> «Белоснежка», расположенный по адресу <данные изъяты>, Наташинская ул., 14; МДОУ детский сад <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>.

На обращение Смирновой Н.Д. от <данные изъяты> по вопросу предоставления места несовершеннолетнему Смирнова Н.В. в МДОУ детский сад <данные изъяты> ответом Управления от <данные изъяты> сообщено, что в очереди в детский сад <данные изъяты> ребенок является 230, в детский сад <данные изъяты> – 211, а также сообщено, что вопрос о зачислении в указанные дошкольные образовательные учреждения будет рассматриваться до <данные изъяты>.

В связи с тем, что <данные изъяты>Смирнову Н.В. исполняется 1 год 10 месяцев, а в МДОУ <данные изъяты> «Белоснежка» отсутствует группа для детей от 1,5 до 2 лет, а также по информации административных ответчиков в указанное учреждение в очереди стоит 4 ребенка, имеющих льготы на внеочередное поступление, а также 36 детей, имеющих льготное право на первоочередное поступление, административные истцы считают, что Администрация и Управление допустили оспариваемое бездействие, так как фактически возможность представления места Смирнову Н.В. в МДОУ <данные изъяты> «Белоснежка» отсутствует.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами международного права, ст. 5, 9, 67 Федерального закона от <данные изъяты> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении порядка приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования», Положением, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования г.о. <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлением Администрации от <данные изъяты><данные изъяты>-ПА «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений, постановка на учет и направление детей в образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования, расположенные на территории городского округа <данные изъяты>» (далее также - Регламент), пришел к выводу, что оспариваемого бездействия административными ответчиками не допущено; Администрацией и Управлением в рамках своих полномочий предприняты необходимые меры для обеспечения несовершеннолетнего ребенка административных истцов местом в дошкольном образовательном учреждении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Следовательно, бездействие Администрации, Управления в предоставлении ребенку места в детском саду может быть признано незаконным в том случае, если на данные органы такая обязанность возложена, и они при наличии реальной возможности не предприняли необходимых мер, в рамках отведенных им полномочий для ее исполнения.

По данном делу таких обстоятельств не установлено.

Гарантии права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН <данные изъяты>, ст.ст. 7 и 43 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (ст. 9), а также в Федеральном законе № 273-ФЗ.

Федеральный закон № 273-ФЗ организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях относит к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (ст. 9), закрепляет право получения дошкольного образования в образовательных организациях по достижении детьми возраста двух месяцев, определяет, что правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня (ч. 1 и 2 ст. 67 этого же Закона).

Правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам, как предписано ч. 3 и 4 ст. 67 поименованного Закона, должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация, в приеме в которую может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В таком случае родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию вправе обращаться в орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что, закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, федеральный законодатель устанавливает обязанность в том числе муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, имеющих право на получение образования соответствующего уровня.

Положения п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 273-ФЗ обязывают органы местного самоуправления создавать и реорганизовывать муниципальные образовательные учреждения, а также обеспечивать содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П констатировал, что государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Как усматривается из представленных в материалы дела пояснений административного ответчика, Администрацией с 2012 г. на территории городского округа Люберцы введены в эксплуатацию ряд объектов, относящихся к дошкольным образовательным учреждениям, открыты группы по присмотру и уходу за детьми, заключены соглашения с негосударственными дошкольными учреждениями, предусмотрено дальнейшее расширение сети дошкольных образовательных организаций. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с утверждением административных истцов, о том, что Администрация не предпринимает действий, направленных на увеличение детский садов в городском округе.

Что касается бездействия Управления по не предоставлению детям административного истца места в выбранных детских садах, то суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок комплектования детских садов, установленный Регламентом, предусматривает учет возраста ребенка, наличие льгот, дату поставки на учет и ряд других обстоятельств, игнорирование которым ведет как к нарушению установленного порядка, так и к ущемлению прав иных несовершеннолетних.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сведений о наличии льгот для внеочередного или первоочередного зачисления ребенка в детский сад Смирновыми не предоставлено, на дату комплектования детских садов несовершеннолетнему Смирнову Н.В. не исполнилось 2-х лет, групп соответствующей возрастной категории в избранных административными истцами детских садах на 2021-2022 учебный год не имелось, от предложенного Управлением альтернативного варианта о предоставлении места в детском саду <данные изъяты>, в котором имеется группа для детей соответствующей возрастной категории (1,5-3 лет), с последующей возможностью перевода с <данные изъяты> в приоритетный МДОУ д/с <данные изъяты> административные истцы отказались.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что при обращении в суд первой инстанции Смирнов В.С. и Смирнова Н.Д. не заявляли требований о зачислении несовершеннолетнего Смирнова Н.В. в иные ДОО, кроме МДОУ детский сад <данные изъяты> «Белоснежка» и доводы о том, что Люберецким городским судом <данные изъяты> не проверена возможность зачисления ребенка в МДОУ д/с <данные изъяты>, не состоятельны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований по существу спора отказано суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания с административных ответчиков судебных расходов.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В. С., Смирновой Н. Д.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи