Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Долгина Д.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 июня 2022 г., которым

административное исковое заявление Долгина Дмитрия Александровича о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей удовлетворено.

Признано незаконными бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, выразившиеся в ненадлежащем создании условий содержания Долгина Дмитрия Александровича под стражей в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, расположенном по адресу: г. Нарьян-Мар, , а именно не обеспечения естественного освещения в камерах в периоды содержания под стражей.

Взыскана в пользу Долгина Дмитрия Александровича с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежная компенсация в размере 7 000 рублей.

Решение в части взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения административного истца Долгина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Артеева Е.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Долгин Д.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УМВД РФ по НАО) о признании действия (бездействия) незаконным, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в нарушение действующего законодательства содержался в камерах изолятора временного содержания (далее по тексту – ИВС) в отсутствие естественного освещения (отсутствовали окна в камерах), при этом стол для приема пищи находится у санитарного узла, перегородка которого имеет высоту 100 см, что нарушает санитарные нормы. Обращает внимание на то, что в камерах ИВС отсутствуют электрические розетки, не проникает дневной свет в прогулочный дворик, в котором температура воздуха ниже чем на улице.

Определением суда к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России).

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился Долгин Д.А. В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить и взыскать в его пользу компенсацию в заявленном им размере 200 000 рублей, поскольку взысканная в его пользу компенсация чрезмерно занижена.

Обращает внимание на то, что решением Нарьян-Марского городского суда от 19 мая 2022 года в его пользу была взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания под стражей в большем размере чем настоящим решением суда. Ссылается на решения Нарьян-Марского городского суда, которыми компенсация за ненадлежащие условия содержания под стражей была взыскана в пользу других лиц, находящихся под стражей, из расчета 1 000 рублей за один день нахождения в ИВС.

В дополнениях к апелляционной жалобе Долгин Д.А. просил суд взыскать в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей из расчета 1 000 рублей за один день нахождения в ИВС.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД РФ по НАО просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (п. б, п. 2 ч. 7 ст. 227.1 КАС РФ).

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Стандартные минимальные правила обращения с заключенными, принятые 1-м конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с преступниками, состоявшимся в Женеве в 1955 году, и утвержденные Экономическим и социальным советом в резолюциях 663 (ХХIV) от 31 июля 1957 г. и 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г., в частности, предусматривают, что в помещениях, где живут и работают заключенные (a), окна должны быть достаточно велики для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и сконструированы так, чтобы обеспечить доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

В силу ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ и п. 42 и п. 122 Правил № 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Администрация ИВС обязана выполнить санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Приказом МВД России от 7 марта 2006 г. № 140-дсп утверждены Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых. Данным приказом предусмотрено, что камеры ИВС должны иметь естественное освещение.

СанПиН 1.2.3685-21 также предусмотрено наличие естественного освещения в жилых помещениях, общественных зданиях, учреждениях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (п.14), условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц может свидетельствовать, например, отсутствие естественного освещения.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное наличие естественного освещения в камерах ИВС.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период со 2 мая 2022 года по 11 мая 2022 года Долгин Д.А., осужденный за совершение преступления, содержался в камерах изолятора временного содержания УМВД РФ по НАО в отсутствие естественного освещения (отсутствовали окна в камерах).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения предусмотренных законом условий содержания Долгина Д.А. под стражей в ИВС УМВД РФ по НАО, связанного с отсутствием в камерах ИВС естественного освещения, что явилось основанием для присуждения компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания под стражей, которая определена в размере 7 000 рублей.

Размер компенсации определен судом первой инстанции правильно, с учетом допущенного нарушения условий содержания Долгина Д.А. под стражей, его личности, возраста, характера и продолжительности нарушения, обстоятельств, при которых нарушение допущено, его последствий, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости.

Заявление административного истца о несоответствии требованиям законодательства условий его содержания под стражей в связи с отсутствием в камерах ИВС электрических розеток, а также нарушений санитарных норм в камере и прогулочном дворике ИВС проверено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку указанные выше доводы заявителя не нашли своего подтверждения в суде, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылки в жалобе на судебные решения по другим делам, которые приняты по другим событиям, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Учитывая изложенное, каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 КАС РФ, в судебную коллегию по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Гомола С.Н.

Судьи Рожин Н.Н.

Селезнев С.С.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2022 г.