Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Колупаева Ю. Н. к администрации Центрального административного округа г. Омска о признании незаконными распоряжений

по апелляционной жалобе Колупаева Ю. Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 февраля 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Колупаев Ю.Н. обратился в суд с административным иском к администрации Центрального административного округа г. Омска о признании незаконными распоряжений.

В обоснование требований указав, что получил распоряжение главы администрации Центрального административного округа г. Омска № 1414 «О проведении проверки по муниципальному земельному контролю» в отношении земельного участка с кадастровым номером , местоположение которого установлено по адресу: г. Омск, проведения проверки являлось обеспечение соблюдения порядка использования земельного участка. Срок проведения проверки с по с выездом на место - с 11.00 до 17.00 часов.

В дальнейшем было вынесено распоряжение от 01.09.2021 года № 1508 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества», в котором предписано осуществить вынос металлического ограждения, размещенного по адресу: г. Омск, . Однако, какого-либо акта о результатах осмотра к распоряжению приложено не было. Срок выноса определен до .

Полагал, что данное распоряжение вынесено с нарушением компетенции, поскольку территория земельного участка относится к территории Советского административного округа г. Омска. Указывал на незаконность данного распоряжения, поскольку оно вынесено в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, получил предписание Управления Росреестра по Омской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № . По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, определено наказание в виде штрафа в размере рублей, который оплачен им .

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, административный истец просил признать незаконными распоряжение администрации Центрального административного округа г. Омска от № , распоряжение администрации Центрального административного округа г. Омска от № в части выноса металлического ограждения, расположенного по адресу: г. Омск, , распоряжение администрации Центрального административного округа г. Омска от № в части выноса металлического ограждения, расположенного по адресу: г. Омск, , распоряжение администрации Центрального административного округа г. Омска от № .

В судебном заседании административный истец Колупаев Ю.Н., его представитель Илющенко С.А. просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика администрации Центрального административного округа г. Омска Костоусова М.А. административный иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним.

Заинтересованное лицо Финиченко В.Н. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц Администрации г. Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Решением суда от 28.02.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, административный истец Колупаев Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое. Полагает, что оспариваемые распоряжения администрации Центрального административного г. Омска вынесены с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, в том числе с нарушением норм Постановления Администрации г. Омска № 95-п от 30.01.2014 года.

Акт б/н от , приобщенный в материалы дела представителем административного ответчика, не соответствует требованиям, указанным в Постановлении № -п, отсутствуют фотоматериалы, составленные к данному акту. Специалисты, при составлении акта не имели каких-либо специальных приборов для измерения. при выезде специалиста администрации Центрального административного округа г. Омска на место расположения земельных участков, данное лицо также не имело при себе никаких измерительных приборов, реальные замеры произведены не были, акты составлены «на глаз».

Считает, что администрация Центрального административного округа г. Омска не имеет законных прав и оснований выносить распоряжения о выносе движимого имущества с земельного участка, который не находится в муниципальной собственности. В связи с чем действия администрации расцениваются как превышение должностных полномочий.

Кроме того, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами расположены на территории Советского административного округа г. Омска, администрация Центрального административного округа не имела полномочий выносить обжалуемые распоряжения.

Также указывает, что в суде первой инстанции не возражал против проведения судебной землеустроительной (кадастровой) экспертизы и согласен произвести оплату работ кадастрового специалиста, однако, судом данные факты были оставлены без внимания.

Ссылается на то, что в настоящее время в Центральном районном суде г. Омска на рассмотрении находится административное исковое заявление об обжаловании распоряжения администрации Центрального административного округа г. Омска № от о предоставлении земельного участка Финиченко В.Н.

Представителями административного ответчика администрации Центрального административного округа г. Омска Костоусовой М.А., заинтересованного лица Финиченко В.Н. – Солодянкиным В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя административного ответчика администрации Центрального административного округа г. Омска Костоусову М.А., судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колупаеву Ю.Н. на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 55:36:070401:22569, площадью 296,9 кв.м, назначение: жилое, наименование: объект индивидуального жилищного строительства, а также земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общественного питания, и земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: г. Омск, , что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 23-29, 86-90).

Управлением Росреестра по Омской области в отношении Колупаева Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) (т.1 л.д. 17-19).

По результатам проведенной проверки органом земельного контроля Колупаеву Ю.Н. выдано предписание от № об устранении в срок до выявленного нарушения, выразившегося в самовольном использовании земельного участка площадью 597 кв.м, путем оформления правоустанавливающих документов на данный земельный участок, либо демонтировать ограждение установленное за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами путем переноса ограждения в границы земельных участков (т.1 л.д. 20-22).

Постановлением о назначении административного наказания от (дело № ) Колупаев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа (т. 1 л.д. 32-35).

решением об отсрочке исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации срок исполнения предписания по делу № продлен до (т.1 л.д. 140).

Судом первой инстанции установлено, что Финиченко В.Н. (сосед Колупаева Ю.Н.), проживающий по адресу: г. Омск, , обратился в администрацию Центрального административного округа г. Омска с заявлением о неправомерной организации Колупаевым Ю.Н. мероприятий, не совместимых с видом разрешенного использования земельного участка, приложив соответствующие фотоматериалы (л.д. 91-95).

По результатам обращения Финиченко В.Н. администрацией Центрального административного округа г. Омска принято распоряжение № «О проведении проверки по муниципальному земельному контролю» о проведении выездной проверки по муниципальному земельному контролю земельного участка с кадастровым номером , по адресу: г. Омск, , в отношении гражданина – Колупаева Ю.Н. Предмет проверки - соблюдение физическими лицами требований земельного законодательства, срок проведения проверки определен с до с выездом на место с 11 до 17 часов (т. 1 л.д. 85-86).

главным специалистом отдела контроля администрации Центрального административного округа г. Омска Кудяковым В.А. и консультантом отдела контроля администрации Центрального административного округа г. Омска Дмитриевым Ю.Д. по факту проверки был составлен акт № , согласно которому выявлено самовольно размещенное движимое имущество, а именно: металлическое ограждение из металлопрофиля 46 метров погонных, расположенное на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и который примыкает к земельным участка с кадастровыми номерами (т.1 л.д.96, 110).

администрацией Центрального административного округа г. Омска принято распоряжение № «О выносе самовольно размещенного движимого имущества». Данным распоряжением определены объекты, которые являются самовольно размещенным движимым имуществом, в частности: металлическое ограждение, размещенное по адресу: г. Омск, (акт обследования № ). Установлен срок для добровольного выноса объектов до , принудительного выноса – до (л.д. 79-81).

На основании распоряжения от 01.09.2021 года №1507 указанное распоряжение от 25.08.2021 года №1453 признано утратившим силу (т.1 л.д.84, 98).

Распоряжением от 01.09.2021 года №1508 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» определены объекты, которые являются самовольно размещенным движимым имуществом, в частности: металлическое ограждение, размещенное по адресу: г. Омск, (акт обследования № ), установлен срок для добровольного выноса объектов до , принудительного выноса – с до (л.д. 81-83).

Как следует из дополнений к возражениям на административное исковое заявление (т.1 л.д.162-163), представленным суду первой инстанции административным ответчиком, в связи с тем, что при издании распоряжения администрации Центрального административного округа г. Омска от 01.09.2021 года №1508 администрации не было известно, что земельный участок с кадастровым номером в границах которого установлено спорное ограждение Колупаевым Ю.Н., и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Омский аграрный научный центр», было подготовлено заключение кадастрового инженера Быкова В.А., согласно которому точно определены границы и координаты на местности части земельного участка с кадастровым номером .

В этой связи администрацией Центрального административного округа г. Омска распоряжением от № внесены изменения в распоряжение администрации от № «О выносе самовольно размещенного объекта движимого имущества», указано на необходимость выноса части металлического ограждения, размещенного по адресу: г. Омск, . Изменен срок для добровольного выноса объекта до , для принудительного выноса - до (т.1 л.д.165).

Полагая свои права нарушенными, Колупаев Ю.Н. обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые распоряжения вынесены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и приняты в рамках имеющейся у административного ответчика компетенции, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что положенные в основу принятого решения выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2).

В силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Процедура осуществления муниципального земельного контроля на территории города Омска, права, обязанности и ответственность должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, формы осуществления муниципального земельного контроля, права, обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю были определены постановлением Администрации г. Омска от 28.12.2017 года № 1402-п «О муниципальном земельном контроле на территории г. Омска» (далее – Порядок) (действующим на момент возникновения спорных правоотношений - документ утратил силу с 01.01.2022 года в связи с изданием постановления Администрации г. Омска от 13.08.2021 года №490-п).

Так, в соответствии с пунктом 4 Порядка органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории города Омска, является Администрация города Омска в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска и администраций административных округов города Омска в соответствии с функциями, предусмотренными, в том числе Положением об администрации Центрального административного округа города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 года №423 «Об администрации Центрального административного округа города Омска».

В свою очередь, Администрация Центрального административного округа г. Омска является территориальным структурным подразделением Администрации г. Омска, осуществляющим решение вопросов местного значения на территории Центрального административного округа г. Омска (пункт 1 Положения).

Согласно пункту 36 Порядка проверка соблюдения гражданами требований земельного законодательства осуществляется, в том числе при поступлении в уполномоченный орган обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

В соответствии с пунктом 37 Порядка проверки в отношении граждан проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки. По результатам проведенной в отношении гражданина проверки составляется акт проверки в соответствии с приложением № к Порядку, который подписывается муниципальными земельными инспекторами, проводившими проверку.

В соответствии с Положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утвержденного Постановлением администрации г. Омска от 30.01.2014 года № 95-п (далее - Постановление № 95-п) выносу подлежит выявленное самовольно размещенное движимое имущество.

Согласно пункту 4 указанного Положения выявление самовольно размещенного движимого имущества осуществляют уполномоченные структурные подразделения администрации города Омска - администрации административных округов города Омска.

Каждый случай выявления самовольно размещенного движимого имущества оформляется актом (пункт 5 Положения № 95-п).

Пунктом 6 Положения № 95-п установлено, что выносу и (или) демонтажу подлежит выявленное самовольно размещенное движимое имущество.

Таким образом, при выявлении самовольно размещенного движимого имущества составляется соответствующий акт и издается распоряжение о выносе самовольно размещенного движимого имущества.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из достоверности установленного факта нарушения административным истцом земельного законодательства в виде размещения без правовых оснований металлического ограждения на не принадлежащем административному истцу земельном участке, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки жалобы на то, что представленный в материалы дела стороной административного ответчика акт б/н от не соответствует требованиям, указанным в Постановлении № 95-п, судебной коллегией отклоняются, поскольку при издании оспариваемых распоряжений администрацией округа нарушений не допущено.

Как следует из пояснений главного специалиста отдела контроля администрации Центрального административного округа г. Омска Кудякова В.А., данных суду первой инстанции (т.2 л.д. 13-оборот-14), им был производен осмотр территории по адресу: г. Омск, составлен акт № от , в соответствии с которым было выявлено наличие металлического ограждения на протяженности 46 метров, отражено, что работы на земельном участке произведены без ордера на производство работ. Имеются фотоматериалы (т.1 л.д. 110). Акт б/н от составлялся им на рабочем месте, в нем указаны ориентиры, более подробно обстоятельства изложены в аналогичном акте № , составленном непосредственно на месте осмотра территории. Геодезических работ произведено не было, установленная в ходе осмотра протяженность забора соответствовала выявленным нарушениям.

Судебная коллегия обращает внимание, что администрацией Центрального административного округа г. Омска в целях неопределенности исполнения распоряжения № от был привлечен кадастровый инженер для определения геодезических координат расположения земельного участка, где Колупаевым Ю.Н. размещено спорное металлическое ограждение, составлено соответствующее заключение.

В результате исследования кадастровым инженером выявлено, что имеется превышение площади фактического ограждения относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами . При этом в точках 1, 2, н108, н109, н102, 103, 7, 1 - ограждены неразграниченные земли муниципальной собственности, площадь составляет 436 кв.м (л.д.170-172, 182-187).

Впоследствии с учетом мнения, изложенного в заключении специалиста и уточнения координат расположения металлического забора, административным ответчиком и были внесены изменения в распоряжение № от и издано распоряжение от № .

Ссылки жалобы на то, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения отсутствие возражений стороны административного истца на проведение судебной землеустроительной экспертизы, не нашли своего подтверждения, поскольку вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.

В ходе судебного разбирательства исковой стороне разъяснялось право предоставления доказательств, опровергающих геодезические данные расположения металлического забора, отраженные в заключении кадастрового инженера, однако, таких доказательств административным истцом суду не представлено.

Судом установлено, что владение и пользование земельным участком на законном основании, как на момент проведения проверки административным ответчиком, так на момент рассмотрения настоящего спора, административным истцом не оформлено, установленное Колупаевым Ю.Н. металлическое ограждение не демонтировано и не перенесено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, достоверно установлено, что оспариваемыми распоряжениями на Колупаева Ю.Н. возложена обязанность по выносу металлического ограждения с земельного участка, правами на который административный истец не обладает.

Доводы жалобы о нахождении спорного земельного участка, который самовольно занят административным истцом, на территории Советского административного округа г. Омска являются несостоятельными, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Действительно, согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок закоординирован в границах Советского административного округа г. Омска (т.1 л.д.23).

Вместе с тем, как изложено в возражениях административного ответчика (т. 1 л.д. 72-74) и следует из материалов дела, из публичной кадастровой карты достоверно установить принадлежность к тому или иному административному округу, на котором расположен земельный участок с кадастровым номером не представляется возможным.

По вопросу определения границы Советского и Центрального административного округа г. Омска администрация Центрального административного округа г. Омска обращалась с запросом в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, сообщено, что в соответствии с Решением Омского городского Совета от № были внесены изменения в описание административной границы между Советским и ми.

Документом территориального планирования г. Омска является Генеральный план муниципального образования городской округ области, утвержденный Решением Омского городского совета от № .

Решением Омского городского Совета от 30.09.2020№255 внесены изменения в Генеральный план, утверждены основные положения по развитию территории и функциональному зонированию города до 2040 года.

В Генеральном плане границы административных округов г. Омска отражены на основании описания границ административных округов, утвержденных Решением Омского городского Совета от № .

В соответствии с данной границей, земельный участок с кадастровым номером определяется в границах Центрального административного округа г. Омска.

Ввиду изложенного, глава администрации Центрального административного округа г. Омска наделен полномочиями по изданию распорядительных документов в пределах предоставленной ему компетенции, в частности, относительно спорного земельного участка с кадастровым номером .

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в рассматриваемом случае данная совокупность отсутствует, приходит к выводу о том, что распоряжение принято уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке, в частности, Положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утвержденного Постановлением № -п.

В данной связи предусмотренных статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки жалобы на то, что в Центральном районном суде г. Омска на рассмотрении находится административное исковое заявление об обжаловании распоряжения администрации Центрального административного округа г. Омска от № , согласно которому Финиченко В.Н. выдано разрешение на использование для создания элементов благоустройства (детской площадки), преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию истца, изложенную суду первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 9 июня 2022 года.