Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Востриковой Маргариты Николаевны к Мичуринскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, судебным приставам-исполнителям Мичуринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Федотовой Екатерине Сергеевне и Бурых Алексею Юрьевичу, врио начальника – старшего судебного пристава Мичуринскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Сушковой Оксане Николаевне об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебных приставов - исполнителей,

по апелляционной жалобе Востриковой Маргариты Николаевны на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вострикова М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мичуринскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее Мичуринское РОСП), в котором просит возвратить незаконно удержанные судебными приставами – исполнителями в качестве административного штрафа и исполнительского сбора денежные средства в размере 1500 руб. и почтовые расходы, а также обязать исполнить требования исполнительного документа о взыскании с Мартынова А.Ю. в ее пользу денежных средств в размере 10900 руб.

В обоснование заявленных требований Вострикова М.Н. указала, что до 2013 г. проживала в с. Красивое Мичуринского района Тамбовской области, в 2013 г. переехала в пос. Строитель Тамбовского района Тамбовской области, где проживает и зарегистрирована по месту жительства. У нее в собственности имелся легковой автомобиль, которым по доверенности пользовался другой гражданин. В октябре 2019 г. он совершил административное правонарушение и был оштрафован на 500 руб., о чём она узнала только после списания с ее социальной карты денежных средств в марте 2020 г. В конце июня этого же года с ее карты были взысканы денежные средства за исполнительский сбор в размере 1000 руб., однако, постановлений о возбуждении исполнительного производства она не получала, срок для добровольного исполнения ей не предоставлялся. В связи с чем она просит возвратить незаконно взысканные с нее денежные средства.

Кроме того, в августе 2019 г. в Мичуринское РОСП ею был предъявлен исполнительный лист о взыскании с Мартынова А.Ю. 10900 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Однако, судебные приставы-исполнители бездействовали, об исполнительных действиях ее не извещали. 05 ноября 2020 г. она обратилась с письменным заявлением на бездействие судебных приставов в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области), на что по телефону ей было сообщено, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительный лист находится на исполнении в Мичуринском РОСП. В конце декабря 2020 г. она получила ответ на свое обращение из Мичуринского РОСП, в котором было указано, что все постановления ей направлялись, однако они направлялись по адресу, по которому она не проживает с 2013 г.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2022 г. административный иск Востриковой М.Н. удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Бурых А.Ю. от 20 февраля 2020 г. о взыскании с Востриковой М.Н. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в пользу Востриковой М.Н. взысканы судебные расходы в размере 707 рублей.

В апелляционной жалобе Вострикова М.Н., настаивая на незаконности оспариваемых действий должностных лиц службы судебных приставов и составленных ими актов, ставит вопрос об отмене данного решения суда и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении её требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Мичуринского РОСП Федотова Е.С., врио начальника – старшего судебного пристава Мичуринского РОСП Сушкова О.Н., представители административных ответчиков УФССП России по Тамбовской области, Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области, заинтересованное лицо Мартынов А.Ю. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца Вострикову М.Н., поддержавшую доводы жалобы, обсудив её доводы, проверив судебный акт в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Из положений частей 1, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения ст.64 и ст. 68 Закона об исполнительном производстве содержат перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать после возбуждения исполнительного производства, а также мер принудительного исполнения.

Судом и материалами дела установлено, что постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 29.10.2019 г., вступившим в законную силу, Вострикова М.Н., как собственник автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

10 февраля 2020 г. на основании указанного выше постановления судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП возбуждено исполнительное производство № 10148/20/68008-ИП, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления.

20 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП Бурых А.Ю. в связи с неисполнением требований исполнительного документа о взыскании штрафа в добровольном порядке вынесено постановление о взыскании с Востриковой М.Н. исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Кроме того, 04 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП на основании исполнительного листа серии ******, выданного Мичуринским районным судом Тамбовской области, в отношении должника Мартынова А.Ю. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании в пользу взыскателя Востриковой М.Н. имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 10900 руб.

Согласно реестру электронных запросов по исполнительному производству в отношении Мартынова А.Ю., судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии у должника денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, откуда пришли ответы об отсутствии счетов и денежных средств на них.

14 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, при этом был составлен акт о том, что на стуки в дверь, дверь никто не открыл, должнику оставлено извещение о явке на прием.

24 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

26 мая 2020 г. указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 89912/19/68008-ИП возобновлено с присвоением номера 47578/20/68008-ИП.

В период с 27 мая 2020 г. по 14 августа 2020 г. были направлены запросы о наличии у должника денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, откуда пришли ответы об отсутствии счетов и денежных средств на них, также имеются ответы из Пенсионного фонда об отсутствии сведений о заработной плате и из ГИБДД МВД России об отсутствии сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

Составлены акты о совершении исполнительных действий от 03 июня 2020 г., 19 августа 2020 г., согласно которым 03 июня 2020 г. при выходе по месту проживания должника дверь была закрыта, на двери замок, *** со слов соседки должника ФИО10 Мартынов А.Ю. по адресу: *** не проживает, его местонахождение соседке не известно.

27 августа 2020 г. вынесено постановление об исполнительском розыске.

27 августа 2020 г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

13 ноября 2020 г. и 30 декабря 2020 г. судебным приставом составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым при выходе по месту проживания должника установлено, что должник по месту жительства отсутствует, дверь закрыта.

19 февраля 2021 г. обновлены запросы в банки и иные организации для установления имуществ должника, согласно ответам на которые, счетов в банках и иных кредитных учреждениях у должника не установлено, из ответа Пенсионного фонда следует, что сведений о заработной плате или доходов, на которые начислены страховые взносы, не имеется, по сведениям ГИБДД МВД России каких-либо транспортных средств за должником не значится.

25 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем был совершен очередной выход по месту проживания должника, при этом должник находился по месту проживания, однако какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, судебным приставом не установлено, в подтверждение чему к акту приложены фотографии жилого помещения, в котором должник проживает.

25 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Бурых А.Ю. от 20 февраля 2020 г. о взыскании с Востриковой М.Н. исполнительского сбора в размере 1000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали бесспорные сведения, что должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем законных оснований для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора, у него не имелось.

Отказывая в удовлетворении в части административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства в отношении должника Мартынова А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащие меры по исполнению судебного акта в отношении Мартынова А.Ю. судебными приставами принимались; в ходе рассмотрения дела не установлено, что судебные приставы-исполнители имели возможность совершать какие-либо исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, однако этого не сделали; а отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда не имеется, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего исполнительного законодательства – ст. 4, ч.ч. 1, 11, 12 ст. 30, ч.ч. 1, 2 ст. 112, ч. 1 ст. 36, ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно разъяснениям п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в пользу Востриковой М.Н. взысканы все понесенные административным истцом по данному делу судебные расходы в размере 707 рублей, подтвержденные истцом, в том числе: почтовые расходы в размере 79 руб. - отправка административного искового заявления в Мичуринский районный суд Тамбовской области; подтвержденные административным истцом расходы на проезд, связанные с явкой в суд: 12 января 2022 г. автобус Тамбов - Мичуринск - 93 руб., Мичуринск - Тамбов 93 руб. и проезд на автобусе 10 руб. и 10 руб., 20 января 2022 г. проезд Тамбов - Мичуринск - 93 руб., 10 руб. и 10 руб. - автобус, 08 февраля 2022 г.- 93 руб. проезд на автобусе Тамбов-Мичуринск, 93 руб. проезд на автобусе Мичуринск – Тамбов, билеты на автобус 10 руб. и 10 руб., 14 февраля 2022 г. проезд на автобусе Тамбов-Мичуринск - 93 руб. и 10 руб. проезд на автобусе, а всего - 628 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется, поскольку почтовые расходы за направление корреспонденции в Ленинский районный суд г. Тамбова, Мичуринский городской суд Тамбовской области не относятся к судебным расходам, понесенным административным истцом при рассмотрении настоящего дела в Мичуринском районном суде. Несение административным истцом судебных расходов на проезд в большем размере не подтверждено, материалы дела такие доказательства не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих в безусловном порядке отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, для внесения ясности при исполнении решения суда в части возврата Востриковой М.Н. незаконно взысканного с неё исполнительского сбора, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, указав в его резолютивной части о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в пользу Востриковой М.Н. исполнительского сбора в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2022 г. изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в пользу Востриковой М.Н. исполнительский сбор в сумме 1000 рублей.

В остальной части решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Востриковой М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2022 г.

Председательствующий –

Судьи -