Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хомченко А.Н. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 5 ноября 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области к Хомченко А.Н. об установлении административного надзора,

которым Хомченко А.Н. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, – <данные изъяты> лет после отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всех видов механических транспортных средств по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 14.06.2019 г., со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00ч. до 06.00ч. утра следующего дня.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора Хомченко А.Н., осужденному 14.06.2019 г. Дмитровским городским судом Московской области по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ к <данные изъяты>. Указано, что Хомченко А.Н. освобождается из ИК-29 09.12.2020 г. и будет иметь непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений. За отбытый период наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, не поощрялся, имеет ряд действующих взысканий. Просили установить Хомченко А.Н. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административное ограничение: учитывая сведения о поведении данного осужденного за отбытый период наказания - обязательную явку четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда Хомченко А.Н. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе, указывая, что административное исковое заявление об установлении административного надзора подано с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства РФ. Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлял ходатайство об оставлении административного искового заявления без движения до устранения истцом нарушений, однако суд не принял во внимание допущенные процессуальные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Верхнекамского района Кировской области Кирпиков Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на несостоятельность доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Хомченко А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что свидетельствует о принятии всех необходимых мер для извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора Русановой О.А., полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ), и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела, приговором Дмитровского городского суда Московской области от 14.06.2019 г. Хомченко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, окончательно назначено наказание на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, с наказанием, назначенным Хомченко А.Н. по приговору Дмитровского городского суда от 29.05.2019 г., определено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всех видов механических транспортных средств, сроком на <данные изъяты>, с отбыванием назначенного наказания в <данные изъяты>.

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 29.05.2019 г. Хомченко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором в действиях Хомченко А.Н. установлено наличие особо опасного рецидива преступлений.

Согласно имеющимся в материалах дела документам Хомченко А.Н. освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Хомченко А.Н. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, что является безусловным основанием, предусмотренным частью 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ, для установления административного надзора.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, к которым относится преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Установление судом административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости после отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всех видов механических транспортных средств, по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 14.06.2019 г., соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, а также пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный срок подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным лицом месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Период, на который административный надзор должен быть установлен, и порядок его исчисления определены судом правильно.

Оснований для снижения срока административного надзора не имеется.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 272, части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в обжалуемом решении судом определены виды назначенных Хомченко А.Н. административных ограничений, которые установлены с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судебная коллегия считает, что, определяя виды административных ограничений, суд учел поведение Хомченко А.Н. за период отбывания наказания, в полной мере исследовал характеризующие его документы, представленные административным истцом, учел обстоятельства совершения преступлений.

Установленный Хомченко А.Н. перечень административных ограничений, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его поведения за период отбывания наказания, является необходимым и обоснованным в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Оснований для изменения установленных ограничений не усматривается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 271 Кодекса административного судопроизводства РФ в административном исковом заявлении об установлении административного надзора должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 9 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса; основания подачи соответствующего административного искового заявления; сведения, предусмотренные соответственно частями 4 - 9 настоящей статьи; сведения об иных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения административного дела.

Административное исковое заявление исправительного учреждения должно быть подписано его начальником, административное исковое заявление органа внутренних дел - его руководителем, административное исковое заявление лица, в отношении которого установлен административный надзор, о досрочном прекращении административного надзора или о частичной отмене административных ограничений - поднадзорным лицом либо его представителем при наличии соответствующих полномочий (часть 2 статьи 271 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вопреки доводам жалобы Хомченко А.Н. административное исковое заявление ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области и приложенные к нему документы соответствуют требованиям статьи 271 Кодекса административного судопроизводства РФ. Административное исковое заявление подписано применительно к положениям части 2 статьи 271 Кодекса административного судопроизводства РФ уполномоченным лицом - начальником ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области.

В части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Изложенная норма предусматривает необходимость указания даты внесения подписи в административном исковом заявлении административным истцом. Вместе с тем, отсутствие даты внесения подписи не препятствует решению вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда. Кроме того, из материалов дела усматривается, что на административном исковом заявлении имеется штамп исправительного учреждения с указанием даты направления искового заявления и штамп суда с датой поступления административного искового заявления.

Хомченко А.Н. получены копии административного искового заявления ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области об установлении в отношении него административного надзора, а также приобщенных к исковому заявлению документов: характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, о чем свидетельствует его расписка от 08.10.2020 г., довод административного ответчика об их несоответствии документам, представленным суду, материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы отсутствуют.

При принятии решения судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права и не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомченко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья: Судьи: