Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хамицкого А.А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Хамицкого А.А. к , Т.А.Л. о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамицкий А.А. обратился в суд с административным иском к Т.А.Л. о признании незаконными действий, выразившихся в фактическом отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме массового пикета ДД.ММ.ГГГГ с до часов в городе Челябинске у здания , с предполагаемым количеством участников до человек; возложении обязанности согласовать проведение публичного мероприятия в форме массового пикета ДД.ММ.ГГГГ с до часов в городе Челябинске у здания , с предполагаемым количеством участников до человек, совершении всех необходимых действий для обеспечения его проведения, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал в Управление по внутренней политике уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия в форме массового пикета в городе Челябинске у здания , с 10 до 12 часов с предполагаемым количеством участников до 15 человек. В этот же день на адрес его электронной почты поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ№-вн, в котором было указано, что проведение пикетирования у здания невозможно ввиду того, что оно создает препятствия для свободного перемещения вблизи объекта высокого транспортного значения – проезжей части , ссылка административного ответчика на положения части 1 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях, как основание для невозможности проведения массового пикета в заявленном месте, несостоятельна, поскольку ширина благоустроенного тротуара у здания позволяет нахождение на нем группы граждан до 15 человек, угроза обрушения здания и сооружений отсутствует, иные неудобства для граждан - участников публичного мероприятия не создает, к местам, в которых запрещено проведение публичных мероприятий, испрашиваемое место проведения публичного мероприятия не отнесено. Указывает на то, что целью массового пикета является привлечение внимания общественности, СМИ к проблемам граждан-долыциков, которые лишились своих квартир. Настаивает на том, что действия должностных лиц по фактическому отказу в согласовании проведения публичного мероприятия на заявленном месте, путем незаконного отклонения от исполнения, предписанных Законом о публичных мероприятиях обязанностей, является грубейшим нарушением конституционных прав, свобод законных интересов административного истца.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Хамицким А.А. административных исковых требований отказано.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным актом, Хамицкий А.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, поскольку никаких доказательств невозможности проведения массового пикета численностью до 15 человек, вставших в шеренгу по одному человеку с плакатами вдоль ограждения здания и , судом первой инстанции в судебном акте не приведено, ссылки на какие-либо конкретные и правдоподобные обстоятельства, исключающие возможность проведения данного пикета на указанном месте, отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие об обратном, представленные административным истцом, судом безосновательно не приняты во внимание. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела в части отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов на проведение и участие в публичном мероприятии в виде массового пикета численностью до 15 человек у здания по адресу: . Выражает позицию, идентичную позиции, изложенной в административном исковом заявлении, в части наличия нарушений со стороны административных ответчиков при рассмотрении уведомления относительно места проведения публичного мероприятия.

Административный истец Хамицкий А.А., представитель административного ответчика , административный ответчик Т.А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) ;в разделе «Судебное делопроизводство».

Учитывая требования части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в Управление по внутренней политике поступило уведомление организатора публичного мероприятия Хамицкого А.А. о проведении публичного мероприятия в форме массового пикета с количеством участников до человек, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ с до часов, с целью привлечения внимания органов власти и общественности к нарушению прав граждан-долыциков, лишившихся своих квартир в результате действий застройщика-банкрота ООО «УралФинанс»». Место проведения публичного мероприятия: (л.д. 21).

Письмом Управления по внутренней политике №-вп от ДД.ММ.ГГГГ организатору публичного мероприятия Хамицкому А.А. сообщено о невозможности проведения данного публичного мероприятия в испрашиваемом месте ввиду того, что проведение пикетирования у здания создает препятствие для свободного перемещения пешеходов, угрозу безопасности его как участника публичного мероприятия и участников дорожного движения в связи с их расположением вблизи объекта высокого транспортного значения – проезжей части , соответственно, проведение мероприятия в указанном месте является невозможным (л.д. 22-23).

Дополнительно предложено провести публичное мероприятие в виде коллективного пикетирования в указанное время по одному из следующих адресов: (рядом со зданием Министерства по физической культуре и спорту ); (около здания Главного управления лесами ).

Кроме того, организатор публичного мероприятия проинформирован о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-П утвержден Перечень единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории ; в городе Челябинске к таким местам относятся: парковочная площадка Ледовой арены «Трактор» им. В.К. Белоусова со стороны , танцевальная веранда и прилегающая к ней территория муниципального автономного учреждения Парк «Металлург» имени О.И. Тищенко.

Хамицкий А.А. не согласился с данным ответом органа исполнительной власти как не соответствующим требованиям действующего законодательства, нарушающим его право на проведение публичного мероприятия, гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации и нормами Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», обратился в суд с настоящим административным иском.

Приходя к выводу о том, что орган исполнительной власти вправе предложить организаторам публичного мероприятия для проведения заявленного публичного мероприятия в форме пикетирования, выбрать и согласовать иную приспособленную для проведения мероприятий площадку на территории , и (или) время, принимая во внимание, что административным ответчиком Хамицкому А.А. своевременно было предложено для проведения заявленного публичного мероприятия выбрать и согласовать иное место проведения публичного мероприятия, что последним сделано не было, суд пришел к выводу, что в данном случае требования закона административным ответчиком не нарушены, поскольку испрашиваемое место не соответствовало задачам органа публичной власти, что подтвердилось в судебном заседании представленными в материалы дела доказательствами.

Оспариваемый ответ формально не является отказом в проведении публичных мероприятий, не содержит указания на определенное место и время проведения публичного мероприятия, а потому правомерно признан законным и обоснованным, так как несет лишь предложение выбрать и согласовать иную приспособленную для проведения мероприятий площадку на территории , что, в свою очередь, не лишало права административного истца обратиться к административному ответчику с уведомлением о проведении митинга в ином приспособленном для проведения мероприятий месте, либо в другой день – в порядке, предусмотренном статьей 7 Закона о публичных мероприятиях. Однако административный истец, являясь организатором публичного мероприятия, после получения предложения , не проинформировал орган исполнительной власти в письменной форме о согласии, либо о несогласии с указанным предложением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление административного истца о проведении публичного мероприятия было рассмотрено органом исполнительной власти в установленном порядке и с соблюдением сроков, в свою очередь, предложение о согласовании проведения публичного мероприятия в другом месте и (или) время соответствует закону, оспариваемым решением административному истцу не было отказано в согласовании проведения публичного мероприятия, он не был лишен права обратиться с уведомлением к административному ответчику о проведении публичного мероприятия в другом месте, обжалуемые действия по отказу ДД.ММ.ГГГГ в согласовании проведения в заявленном месте публичного мероприятия в форме массового пикета приняты в рамках предоставленной законом компетенции.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, на правильном применении норм права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ закрепляет право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (статья 11).

Право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является конституционным правом (статья 31 Конституции Российской Федерации), на обеспечение реализации которого направлены нормы Закона о публичных мероприятиях).

Названным Законом установлено право организатора публичного мероприятия проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания – в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5).

В рамках организации публичного мероприятия статья 4 Закона о публичных мероприятиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам, в частности, согласно части 1 статьи 7 приведенного Закона относится уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона (пункт 1 части 4 статьи 5).

Обязанности органа местного самоуправления, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, в частности, установлены статьей 12 Закона о публичных мероприятиях.

Так, согласно части 1 статьи 12 названного Закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения (пункт 1); довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона (пункт 2).

Указанная процедура в регламентируется, помимо норм Закона о публичных мероприятиях, положениями от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗО «О некоторых вопросах правового регулирования проведения публичного мероприятия на территории ».

В соответствии со статьей 3- «О некоторых вопросах правового регулирования проведения публичного мероприятия на территории » публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Судом достоверно установлено, что сроки обращения административного истца в орган местного самоуправления на согласование проведения публичного мероприятия, равно как и сроки рассмотрения обращения административным ответчиком, соблюдены.

Согласно пункту 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» возможность полноценной реализации конституционного права на свободу мирных собраний должна сочетаться с соблюдением надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц – с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушения общественного порядка и безопасности. Орган публичной власти вправе предложить место и (или) время проведения публичного мероприятия, и такое предложение обосновывается в том числе необходимостью обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 апреля 2009 года № 484-О-П «По жалобе граждан Лашманкина А.В., Шадрина Д.П. и Шимоволоса С.М. на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко», сформулированы правовые позиции, имеющие значение при разрешении споров, касающихся возможности проведения публичных мероприятий. Так, определено, что понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Изложенное полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 постановления от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», о том, что судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретные место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения публичного мероприятия, с учетом заявленной численности его участников, в местах, заявленных организаторами публичного мероприятия в уведомлении, соответствующий орган публичной власти обязан предложить иное место, позволяющее провести данное публичное мероприятие.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12).

Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем компетентному органу государственной власти или органу местного самоуправления при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

Так, ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в Управление по внутренней политике поступило уведомление о проведении публичного мероприятия в форме массового пикета ДД.ММ.ГГГГ с до часов в городе Челябинске, по , с количеством участников – до человек.

Письмом руководителя Управления по внутренней политике №-вп от ДД.ММ.ГГГГ организатору публичного мероприятия Хамицкому А.А. сообщено о невозможности проведения данного публичного мероприятия в испрашиваемом месте ввиду того, что проведение пикетирования у здания создает препятствие для свободного перемещения пешеходов, угрозу безопасности его как участника публичного мероприятия и участников дорожного движения в связи с их расположением вблизи объекта высокого транспортного значения – проезжей части , соответственно, проведение мероприятия в указанном месте является невозможным, предложено провести публичное мероприятие в виде коллективного пикетирования в указанное время в других местах города, приспособленных для проведения публичных мероприятий.

В рассматриваемом случае проведение в указанном в уведомлении месте публичного мероприятия с количеством его участников до 15 человек не отвечало требованиям обеспечения безопасности участников данного публичного мероприятия при неразрывной связи с транспортной значимостью указанных в уведомлении улиц города, и не соответствовало вышеприведенным положениям пункта 1 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях, поскольку из материалов дела усматривается, что здание находится в , вблизи проезжей части , с высокой интенсивностью движения в планируемое для проведения публичного мероприятия время; с расположением со стороны торгово-развлекательного центра «КУБа» с большой посещаемостью, и, как следствие, востребованностью тротуара для беспрепятственного передвижения пешеходов.

Таким образом, основанием предложения организатору публичного мероприятия провести массовый пикет в ином месте послужила защита публичных интересов. Такое предложение не может расцениваться как отказ в согласовании проведения публичного мероприятия.

При таких обстоятельствах административному истцу обоснованно направлено предложение об изменении места проведения публичного мероприятия на другие приспособленные площадки, которые расположены в , в непосредственной близости от здания (рядом со зданием Министерства по физической культуре и спорту ) и (около здания Главного управления лесами ).

Кроме того, организатор проинформирован о возможности проведения запланированного публичного мероприятия в специально отведенных и приспособленных для этих целей местах, содержащихся в Перечне, утвержденном постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-П, - на парковочной площадке , танцевальной веранде и прилегающей к ней территории муниципального автономного учреждения .

Принимая во внимание изложенное, апелляционной инстанцией не могут быть признаны обоснованными доводы автора апелляционной жалобы о том, что административный ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей, связанных с согласованием публичного мероприятия, поскольку органом исполнительной власти в рамках своей компетенции дан мотивированный ответ по существу обращения, с соблюдением баланса частных и публичных интересов, соответствующий требованиям действующего законодательства и не нарушающий права, свободы и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемом ответе констатируется факт отсутствия возможности в согласовании планируемого мероприятия в указанном месте по объективным причинам.

Доводы административного истца о том, что нарушены его конституционные права на проведение пикета, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для признания действий административных ответчиков незаконными, поскольку предусмотренная законом обязанность органа исполнительной власти вносить предложения об изменении места и времени проведения публичного мероприятия в данном случае является необходимой мерой для соблюдения общественной безопасности и порядка.

Так, из представленных в материалах дела фотоснимков и выкопировки из 2ГИС достоверно установлено, что предполагаемым местом проведения пикета является тротуар вдоль ограждения здания , граничащий с проезжей частью , являющейся значительно загруженной транспортной артерией (одной из центральных улиц), соединяющей муниципальные районы , что значительно затрудняет обеспечение административным ответчиком безопасности как самих участников массового мероприятия, так и иных лиц, не участвующих в массовом мероприятии.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое предложение об изменении места проведения массового мероприятия, не являясь формальным отказом в его проведении, содержит мотивированные ссылки на действующее законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, а также обоснование необходимости такого предложения со стороны административного ответчика, на которого возложена обязанность по соблюдению конституционных прав не только участников массовых мероприятий, но и иных граждан, находящихся на территории .

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что административным истцом каких-либо доказательств в обоснование невозможности проведения в предложенных административным ответчиком местах массового публичного мероприятия суду не представлено, а сам факт несогласия с предложенными местами не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Кроме того, предложение административного ответчика об изменении места проведения публичного мероприятия не ограничивает право организатора обратиться в уполномоченный орган с уведомлением о проведении пикета в ином приемлемом месте, – в порядке, предусмотренном статьей 7 Закона о публичных мероприятиях.

Признавая же несостоятельными доводы административного истца о том, что административный ответчик неправомерно предложил альтернативные варианты проведения публичного мероприятия, суд первой инстанции справедливо отметил, что вопрос, указанный в уведомлении Хамицкого А.А., в настоящее время доведен до сведения Министерства строительства и инфраструктуры , а также решается вопрос о проведении личного приема с Министром Э.Ю.С.

Как указывалось ранее, порядок реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права установлен Законом о публичных мероприятиях, согласно статье 2 которого целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 мая 2012 года № 12-П «По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с жалобой гражданина С.Л.Каткова» указал, что исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц – как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, – государственная защита гарантирует только право на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Общепризнанные принципы и нормы международного права, в том числе закрепленные во Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 20 декларируют право каждого человека на свободу мирных собраний, в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы Хамицкого А.А. о том, что ему намеренно созданы надуманные административными ответчиками препятствия к осуществлению конституционных прав и свобод как организатору публичного мероприятия и другим гражданам, собирающимся принять активное участие в массовом пикете.

Ссылки автора жалобы на неправильное истолкование судом первой инстанции закона, в том числе полное игнорирование правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку никаких доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте административными ответчиками, представлено не было, не влекут отмену решения по настоящему делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждена законность и обоснованность ответа органа исполнительной власти о невозможности проведения запланированного публичного мероприятия в форме массового пикета в указанном административным истцом месте.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию и доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении и поддержанные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые были проверены судом первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамицкого А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: