Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Дениченко Д. С. на решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска к Дениченко Д. С. о взыскании транспортного налога, налога на доходы физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) обратилась в суд с административным иском к Дениченко Д.С. о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, за 2018 год в размере 63 808 руб., пени по указанному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 руб. 96 коп., транспортного налога за 2018 год в размере 2 800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дениченко Д.С. в спорный период являлся собственником транспортного средства, в 2018 году ответчиком был получен доход от налогового агента АО «Лорри», налог с которого в размере 13% не был удержан налоговым агентом, в связи с чем налоговым агентом в Инспекцию была представлена справка 2-НДФЛ, согласно которой от суммы полученного дохода Дениченко Д.С. обязан уплатить налог в размере 13%, что составляет сумму в размере 63 808 руб. (490 834 руб. х 13%). Налогоплательщику было предложено добровольно уплатить указанную задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование в добровольном порядке не исполнено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Лорри» (л.д. 49).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ИФНС России по Советскому району г. Челябинска к Дениченко Д.С. о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворены в полном объеме. Этим же судебным актом с Дениченко Д.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 208 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Дениченко Д.С. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действительно между ним и АО «Лорри» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства и полуприцепа сроком на 36 месяцев для перевозки грузов, который не был пролонгирован; в 2014 году произошло ДТП с участием указанных транспортных средств, после чего деятельность по перевозке грузов им была прекращена, никакого дохода от АО «Лорри» в 2018 году он не получал; в материалах дела не содержится доказательств наличия у него задолженности перед АО «Лорри».

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный ответчик Дениченко Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, пояснил, что никаких уведомлений, соглашений от АО «Лорри» не получал, из чего сложилась сумма задолженности, не знает, считает, что не получал от АО «Лорри» никакого дохода, при этом согласен с решением суда в части взыскания с него недоимки по транспортному налогу.

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска Петрова Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица АО «Лорри» не принял участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о времени и месте извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в полном объеме на основании части 1 статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, выслушав пояснения сторон, исследовав поступившие в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в 2018 году за Дениченко Д.С. было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак , VIN №, 2008 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ выпуска, дата прекращения регистрации ДД.ММ.ГГГГ, мощность двигателя 140 л.с. (л.д. 44, 45).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лори» («Арендодатель») и Дениченко Д.С. («Арендатор») заключен договор № аренды транспортных средств с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду следующие транспортные средства: грузовой седельный тягач марки VOLVO FH TRUCK, 2007 года выпуска. VIN , государственный номер , и полуприцеп бортовой марки SCHMITZ SPR-24, 2008 года выпуска, VIN №, государственный номер (п. 1.1); стоимость транспортных средств составляет 3 870 000 руб. (п. 1.4); риск случайной гибели или случайного повреждения предмета договора переходит на арендатора с момента передачи арендодателем транспортных средств арендатору (п. 1.6); арендодатель осуществляет страхование транспортных средств по рискам КАСКО, ОСАГО за свой счет с последующим выставлением расходов на страхование в адрес арендатора (п.2.3); арендатор уплачивает аванс в размере 700 000 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение 30 дней с момента подписания договора, сумма авансового платежа подлежит зачету в течение всего срока аренды равными долями (п. 3.1); арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату а размере 70 000 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение последней декады текущего месяца (п. 3.2); арендатор уплачивает арендодателю проценты за просрочку платежей исходя из ставки 28% годовых (п. 3.5); в случае досрочного расторжения договора, независимо от причин, арендатор должен уплатить арендодателю все платежи, подлежащие уплате на момент расторжения договора, а также пени/неустойку (если таковые имеются) и полную оставшуюся сумму арендных платежей и выкупную стоимость в соответствии с разделом 5 договора (п. 3.9); в случае повреждения транспортных средств арендатор восстанавливает транспортные средства за свой счет (п. 6.2) (л.д. 23-27).

Согласно справке налогового агента АО «Лорри» о доходах и суммах налога физического лица за 2018 года № от ДД.ММ.ГГГГ, Дениченко Д.С. в 2018 году получен доход в сумме 490 834 руб., код дохода 2400, налог на доходы физического лица не удержан, в связи с чем сумма налога, не удержанная налоговым агентом составила 63 808 руб. (л.д. 9).

Из ответа АО «Лорри» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что Дениченко Д.С. не был погашен долг по договору аренды транспортных средств с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 834 руб., который был списан по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности (л.д. 106). На списанную сумму долга был исчислен НДФЛ 13% в размере 63 808 руб., о чем Дениченко Д.С. был уведомлен (л.д. 104, 182 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Дениченко Д.С. как налогоплательщику выставлено налоговое уведомление №, в котором, в том числе предложено уплатить транспортный налог (за транспортное средство ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак ) за 2018 год в размере 2 800 руб., налог на доходы физических лиц за 2018 год с суммы полученного дохода в размере 63 808 руб. (л.д. 7), которое было выгружено последнему в личном кабинете налогоплательщика административного ответчика в соответствии с положениями пункта 4 статьи 52 НК РФ, что подтверждается сведениями из вкладки «сообщения из налогового органа» в личном кабинете налогоплательщика (л.д. 8).

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога налоговым органом выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 63 808 руб. и пени за несвоевременную уплату налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 руб. 96 коп., недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 2 800 руб. и пени за несвоевременную уплату налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 руб. 25 коп., срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с абз. первым пункта 6 статьи 69 НК РФ, было выгружено последнему в личном кабинете налогоплательщика административного ответчика, что подтверждается сведениями из вкладки «сообщения из налогового органа» в личном кабинете налогоплательщика (л.д. 5, 6).

На основании заявления налогового органа, поданного в шестимесячный срок, предусмотренный положениями статьи 48 НК РФ, мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Дениченко Д.С. налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами за 2018 год в размере 63 808 руб., пени по указанному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 руб. 96 коп., транспортного налога за 2018 год в размере 2 800 руб., пени по указанному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 руб. 25 коп. (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), который по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 82-85, 93, 97, 100).

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском, то есть в шестимесячный срок, предусмотренный положениями статьи 48 НК РФ (л.д. 2).

Разрешая административный спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Дениченко Д.С., являясь собственником транспортного средства в 2018 году не уплатил транспортный налог, получив в 2018 году доход от АО «Лорри» в размере 490 834 руб., также не уплатил налог на указанный доход в размере 63 808 руб. (13%) и пени, начисленные на сумму недоимки; доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты обязательных платежей не представил; срок обращения в суд с административными исковыми требованиями налоговым органом соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с административного ответчика транспортного налога за 2018 год ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На основании пункта 3 статьи 52 НК РФ, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, которое в силу пункта 4 статьи 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Также в порядке пункта 2 статьи 69, пункта 1 статьи 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования об уплате налога была исполнена надлежащим образом, что подтверждается содержанием указанных документов, а также выписками из личного кабинета налогоплательщика Дениченко Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, после чего мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Дениченко Д.С. налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, за 2018 год в размере 63 808 руб., пени по указанному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 руб. 96 коп., транспортного налога за 2018 год в размере 2 800 руб., пени по указанному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 руб. 25 коп. (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), который по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 82-85, 93, 97, 100).

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно административному исковому заявлению налоговым органом заявлены требования о взыскании с Дениченко Д.С. транспортного налога за автомобиль ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак , мощностью 140 л.с., (налоговая ставка 20 руб.) за 2018 год в размере 2 800 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде транспортный налог за 2018 год Дениченко Д.С. в полном объеме не уплачен, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, поскольку начисленный транспортный налог за 2018 год не уплачен, срок для обращения налогового органа в суд за принудительным взысканием не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Период задолженности по уплате налога инспекцией определен верно, с учетом периода нахождения во владении административного ответчика транспортного средства, рассчитан также верно.

Расчет заявленного к взысканию транспортного налога, представленный административным истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, в связи с чем принимается для определения задолженности по налогу и пени. Каких-либо контррасчетов в нарушение положений ст. 62 КАС РФ Дениченко Д.С. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 2 800 руб., в связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности взыскания с административного ответчика налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, за 2018 год в размере 63 808 руб., пени по указанному налогу за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 руб. 96 коп., поскольку указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

Из положений статьи 226 НК РФ следует, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 данного Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лорри» и Дениченко Д.С. был заключен договор аренды транспортных средств с правом выкупа №.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше имущество передано административному ответчику (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Лорри» выставило Дениченко Д.С. уведомление о расторжении договора аренды транспортных средств с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Из пояснений административного ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что указанные выше транспортные средства были повреждены в результате ДТП, восстановлены за его счет, затем переданы АО «Лорри», арендные платежи по указанному договору в полном объеме Дениченко Д.С. произведены не были.

На основании приказа АО «Лорри» № от ДД.ММ.ГГГГ с Дениченко Д.С. списана дебиторская задолженность по возмещению расходов за 2018 год в размере 32 971 руб., а также в размере 106 307 руб.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Дениченко Д.С. списана дебиторская задолженность за аренду автотранспорта за 2018 год в размере 351 556 руб. (л.д. 108, 110).

Согласно справке по форме 2-НДФЛ, представленной АО «Лорри» в налоговый орган, у административного ответчика возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год по доходам в виде суммы списанного безнадежного долга с баланса организации в размере 63 808 руб. (по ставке 13%) (л.д. 9).

После чего АО «Лорри» направили в адрес Дениченко Д.С. уведомление о наличии у административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц, которую он должен погасить самостоятельно.

В данном уведомлении указано, что задолженность возникла из-за того, что Дениченко Д.С. не был своевременно погашен долг по договору аренды транспортных средств с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 834 руб., который был списан ДД.ММ.ГГГГ по акту инвентаризации. На указанную сумму был начислен налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 13% на сумму 63 808 руб.. Ввиду чего Дениченко Д.С. необходимо на основании уведомления налогового органа уплатить неудержанную сумму НДФЛ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дениченко Д.С. пояснил, что такого уведомления от АО «Лорри» он не получал, впервые узнал о нем в ходе судебного разбирательства.

Из ответа на запрос суда первой инстанции АО «Лорри» представлены пояснения о том, что Дениченко Д.С. не был погашен долг по договору аренды транспортных средств с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 834 руб., который был списан по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с истечением срока давности. На списанную сумму долга был начислен налог на доходы физических лиц в размере 13% на сумму 63 808 руб., о чем Дениченко Д.С. был уведомлен (л.д. 106).

В подтверждение доказательств отправки уведомления АО «Лорри» представлен суду апелляционной инстанции скриншот об отправке почтового отправления простым письмом (л.д. 182 оборот). Однако доказательств вручения указанного уведомления административному ответчику в материалы не представлено.

Из справки, представленной АО «Лорри» по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что задолженность в размере 490 834 руб. образовалась у Дениченко Д.С. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с задолженностью по уплате арендных платежей (361 556 руб.), оплатой страхования транспортного средства по договору КАСКО (106 307 руб.) и уплатой транспортного налога (32 971 руб.)

Таким образом, налогооблагаемым доходом в настоящем случае является экономическая выгода, полученная от списания задолженности по арендным платежам и возмещению расходов на оплату страхования транспортных средств по договору КАСКО и транспортного налога. Для удовлетворения требований судом должны быть проверены обстоятельства наличия данного объекта налогообложения.

Указанный в справке 2-НДФЛ доход в размере 490 834 руб. возник в результате действий АО «Лорри» по списанию дебиторской задолженности Дениченко Д.С. с балансового учета.

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Само по себе, имевшее место списание безнадежного долга (дебиторской задолженности) с баланса организации не является аннулированием задолженности. Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика, один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 223 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения действий по списанию задолженности Дениченко Д.С. с балансового учета) предусмотрено, что дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 20 НК РФ).

Доказательств того, что Дениченко Д.С. являлся взаимозависимым лицом на момент списания безнадежного долга с баланса организации, в материалы дела административным истцом, а также и заинтересованным лицом АО «Лорри» не представлено.

Для иных лиц датой фактического получения дохода является дата полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, поскольку именно в момент прекращения обязательства должника перед организацией с него снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет права требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию данной задолженности, именно в данный момент у лица возникает экономическая выгода и доход, подлежащий налогообложению.

Основания прекращения обязательств содержатся в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истечение срока давности не отнесено гражданским законодательством к таким основаниям.

В силу статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает права других лиц, в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Изложенное указывает, что прощение долга по своей сути представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым согласием должника на ее совершение.

Между тем односторонние действия АО «Лорри» по списанию задолженности Дениченко Д.С. с балансового учета дебиторской задолженности с точки зрения гражданского законодательства не свидетельствуют об имевшем месте прощении долга.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ).

Направление АО «Лорри» в адрес Дениченко Д.С. после списания с баланса дебиторской задолженности уведомления о задолженности по НДФЛ не является ни соглашением о прощении долга, ни уведомлением о прощении долга в смысле статьи 415 ГК РФ. Следовательно, списание с балансового учета дебиторской задолженности не является прощением долга.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Дениченко Д.С. получена экономическая выгода, влекущая начисление и уплату взыскиваемого налога на доходы физических лиц, не имеется.

При этом в силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, однако такие положения налоговым органом в полной мере соблюдены не были.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при взыскании с административного ответчика Дениченко Д.С. налога на доходы физических лиц и пени по нему.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, за 2018 год в размере 63 808 руб., пени по указанному налогу за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 руб. 96 коп., с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку исковые требования ИФНС России по Советскому району г.Челябинска к Дениченко Д.С. удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в административного ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с Дениченко Д.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска и взыскания с Дениченко Д. С. налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2018 год в размере 63 808 руб., пени по указанному налогу за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 руб. 96 коп. отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение суда в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с Дениченко Д. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дениченко Д. С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: