Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании решения незаконным.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Распоряжением администрации Центрального административного округа г. Омска от 11.08.2009 № <...> был осуществлен перевод жилого помещения (жилой дом) в нежилое в соответствии с проектом перепланировки и переустройства помещений с организацией отдельного входа. По завершении работ по перепланировке и переустройству актом комиссии от 02.12.2009 № <...> нежилое помещение принято в эксплуатацию.

15.12.2019 он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с изменением его назначения.

23.12.2019 осуществление указанных действий приостановлено Управлением сроком до 23.03.2020 в связи с тем, что по заявлению собственника объекта недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета возможно изменение только основных сведений об объекте недвижимости, к числу которых назначение здания и его наименование не относятся, поскольку они изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления. Кроме того, в уведомлении отмечено, что переводимый объект является зданием и с целью эксплуатации здания в качестве нежилого помещения требуется получение разрешения ввод в эксплуатацию.

Между тем, по мнению административного истца, имеющимися документами подтверждается отсутствие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных им документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости; выполненные перепланировка и переустройство жилого дома не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, следовательно, разрешение на строительство не требуется, соответственно, не требуется и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 23.12.2019 о приостановлении государственного кадастрового учета изменений основных характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области внести изменения в основные характеристики указанного объекта недвижимости.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Настаивает на том, что противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в распоряжении о переводе жилого помещения в нежилое, акте приемки в эксплуатацию, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте, отсутствуют, оспариваемое решение нарушает его права.

Подчеркивает, что названное распоряжение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, никем не оспорено. Акт приемки в эксплуатацию подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного жилого дома в качестве нежилого объекта. Жилой дом является зданием и относится к одному из видов жилых помещений.

Считает, что, указывая на признаки нецелевого использования земельного участка, суд, не приняв во внимание распоряжение администрации Центрального административного округа г. Омска от 11.08.2009 № <...>, вышел за пределы рассматриваемого дела. Оснований делать выводы по настоящему делу на основе решения по делу № 2-2709/2019, у суда не имелось, поскольку указанное дело не имеет отношения к оспариваемому решению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Настаивает на том, что в жилом доме в связи с его переводом в нежилое помещение были выполнены работы по перепланировке и переустройству. В результате перевода жилого помещения в нежилое помещение изменения параметров объекта капитального строительства (жилого дома), его частей не произошло, не были осуществлены его надстройка, перестройка, расширение, а также не были затронуты его несущие строительные конструкции, все работы по перепланировке осуществлялись без вмешательства в его несущие строительные конструкции. Соответственно, не требуется и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом применены нормы, не подлежащие применению Ведомственные строительные нормы «ВСН 61-89(р)- Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» (утв. Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 № 250), действие которых распространяется на многоквартирные жилые дома.

Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в приобщении отзыва на иск в отсутствие доказательств его направления административному истцу; приобщении к делу и принятию в качестве доказательства по делу подложного документа - уведомления от 30.01.2019, которое не имеет отношения к уведомлению от 23.12.2019, поскольку, по сути, заменяет его. Более того, суд не учел, что он не получал иных уведомлений, кроме оспариваемого. Доказательств направления копии уведомления от 30.01.2020 суду не было представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2).

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (ч. 3). В частности, к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества относится назначение помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение (п. 10 ч. 5).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2008 следует, что за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.03.2007 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м литер <...>, расположенный по адресу: <...>. Объект недвижимости учтен в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером <...>.

Указанный жилой дом расположен в границах принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для жилищных нужд, под строение.

По данным технического паспорта, подготовленного по состоянию на 02.06.2008, жилой дом имеет 2 этажа, год завершения строительства - 2005.

Распоряжением администрации Центрального административного округа г. Омска от 11.08.2009 № <...> был осуществлен перевод указанного жилого помещения в нежилое, собственнику предписано выполнить работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, по окончании работ предъявить перепланированное и переустроенное помещение приемочной комиссии.

Перевод жилого дома в нежилое помещение для использования в качестве офиса осуществлен собственником на основании проекта перепланировки и переустройства помещений с организацией отдельного входа, подготовленного ООО «<...>».

Актом приемочной комиссии по приемке работ переустройству и (или) перепланировке жилых помещений от 02.12.2009 № <...> объект принят в эксплуатацию.15.12.2019 ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <...> в связи с уточнением местоположения недвижимости на земельном участке и изменением его характеристик, приложив к нему технический план здания от 09.12.2019, в состав которого вошли подготовленный ООО «<...>» проект перепланировки и переустройства с организацией отдельного входа, распоряжение администрации Центрального административного округа г. Омска от 11.08.2009 № <...>, акт приемки в эксплуатацию от 02.12.2009 № <...>. В соответствии с техническим планом у здания изменилось назначение с «жилое» на «нежилое» и площадь (с <...> кв.м до <...> кв.м).

Уведомлением от 23.12.2019 заявитель проинформирован о решении государственного регистратора приостановить действия по государственному кадастровому учету в отношении здания с кадастровым номером <...> сроком до 23.03.2020 на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ввиду несоответствия формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. По мнению регистратора, перевод жилого здания в нежилое помещение невозможен; для эксплуатации здания в качестве нежилого помещения необходимо оформление разрешения на ввод его в эксплуатацию; кроме того, указано, что реконструкция существующих объектов может осуществляться только в соответствии с градостроительным регламентом, между тем земельный участок с кадастровым номером <...> предназначен для жилищных нужд, под строение.

Несогласие с решением государственного регистратора, оформленным уведомлением от 23.12.2019, послужило поводом для обращения заявителя в суд с настоящим административным иском.

В ходе судебного разбирательства судом был исследован подготовленный в 2009 году ООО «<...>» проект перепланировки и переустройства помещений, предусмотривающий выполнение перепланировки жилых помещений под размещение торгово-офисных помещений с организацией отдельного входа без изменения несущей способности конструкций и основных схем инженерного оборудования.

При этом из материалов дела следует, что в плане второго этажа после перепланировки зафиксировано раскрытие оконного проема в ограждающей конструкции в помещении №3 площадью 13,7 кв.м (л.д. 20).

Между тем в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 02.06.2008 оконный проем в помещении № 3 площадью 13,7 кв.м отсутствовал, тогда как в техническом плане здания, подготовленном по состоянию на 09.12.2019, он зафиксирован (л.д. 94-135, 146-159).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что устройство оконного проема в несущей стене влияет на безопасность объекта капитального строительств, поскольку при выполнении таких работ затронута конструкция здания, пришел к заключению, что указанные работы являются реконструкцией.

Кроме того, судом учтено, что спорный объект недвижимости согласно Карте градостроительного зонирования территорий города Омска Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, определяется в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки высокой этажности (Ж-4).

В свою очередь градостроительным регламентом для указанной территориальной зоны в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предусмотрено индивидуальное жилищное строительство (при наличии правоустанавливающего документа на объект капитального строительства и (или) на земельный участок, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома), а объекты культурно-досуговой деятельности (код 3.6.1), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2), гостиничное обслуживание (код 4.7) – в качестве условно разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На обозрение суда было представлено вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Омска от 06.11.2019 по делу №-2709/2019 на ФИО1 была возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером <...> в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования путем прекращения деятельности бани, гостиницы, сауны, магазина, В ходе судебного разбирательства по указанному делу были выявлены признаки нецелевого использования земельного участка, поскольку в жилом доме общей площадью <...> кв.м, учтенном в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером <...>, функционировал досуговый комплекс «<...>», гостиница, баня, сауна.

При этом в рамках рассмотрения настоящего административного дела доказательств, использования земельного участка в соответствии разрешенным видом его использования либо получения разрешения на условно разрешенный вид использования административным истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд счел приостановление кадастрового учета правомерным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 51 указанного кодекса реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статье.

Принимая во внимание, что административным истцом произведено раскрытие оконного проема в несущей конструкции здания, обеспечивающей его надежность и безопасность, выводы суда о произведенной реконструкции являются верными.

Факт отсутствия разрешения на реконструкцию объекта и его ввод в эксплуатацию стороной административного истца не оспаривается.

Таким образом, в случае осуществления кадастрового учета на основании представленных документов, не обосновывающих проведение работ по устройству оконного проема, в Единый государственный реестр недвижимости будут внесены неподтвержденные сведения об объекте недвижимости.

Суд обоснованно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона, действующие на момент обращения заинтересованного лица с заявлением о внесении изменений в кадастр недвижимости независимо от давности произведенных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически вышел за пределы оснований, обозначенных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 23.12.2019, подлежат отклонению.

Как видно из оспариваемого решения, доводы государственного регистратора сводятся к несоответствию представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации ввиду того, что изменение назначения здания возможно только в порядке его реконструкции в соответствии с утверждённым для территориальной зоны градостроительным регламентом.

Сопоставив данные технических документов, составленных до и после проведения работ по изменению назначения здания, суд пришел к выводу о произведенной в здании реконструкции, а не перепланировке, как о том заявлено в представленных в регистрирующий орган документах, в связи с чем согласился доводами государственного регистратора о том, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы в решении судом указано на отсутствие доказательств направления в адрес заявителя дополнительного уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 30.01.2020, из чего следует, что изложенные в нем основания при принятии обжалуемого решения судом не оценивались.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств (технический план, технический паспорт, проект перепланировки и переустройства) позволяла суду прийти к выводу о произведенном в жилом доме раскрытии оконного проема.

Принимая во внимание, что в оспариваемом уведомлении имеются ссылки на необходимость соблюдения требований градостроительного регламента при проведении реконструкции, суждения суда о факте нецелевого использования земельного участка, установленного вступившим в законную силу решением по делу №-2709/2019, также не свидетельствуют о выходе суда за пределы оснований, обозначенных в уведомлении от 23.1.2019.

Оценивая правовую основу заявленного требования, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Приобщение к материалам дела отзыва, копия которого не была вручена административному истцу, не нарушает его процессуальных прав, поскольку суд оглашал содержание отзыва в ходе судебного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи